Решение от 21.08.2019 по делу № 2-2792/2019 от 22.04.2019

61RS0022-01-2019-003548-04

�����������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          21 августа 2019 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Любови Николаевны к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Сысоев Константин Евгеньевич о взыскании страхового возмещения и убытков.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась Пономарева Л.Н. указав, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием Пономарева В.И. управлявшим принадлежащим ей автомобилем Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № и автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением Сысоева К.Е.

    По результатам административного расследования виновником ДТП был признан Сысоев К.Е. управлявший автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Т №

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ №.

<дата> Пономарева Л.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, <дата> страховой компанией на расчетный счет истца были перечислены в счет страхового возмещения денежные средства в размере 18 100 рублей, что значительно меньше суммы причиненного ущерба.

<дата> Пономарева Л.Н. обратилась к независимому эксперту Иванову О.М.. <дата> экспертом в присутствие истца, виновника ДТП и представителя страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство истца.

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № составила 118 568 рублей, в том числе с учетом износа 72 518 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы составили 876 рублей.

<дата> страховой компанией была перечислена доплата страхового возмещения в сумме 20 300 рублей.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 118 рублей, неустойку в размере 69 551 рублей 02 копеек, штраф в размере 17 059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, затраты на услуги связи в сумме 786 рублей.

    С Сысоева К.Е. истец просит взыскать в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП убытка в размере 27 482 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 024 рублей.

    С ответчиков истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГиГ Эксперт». Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № на дату ДТП от <дата> в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> №-П в регионе составила с учетом износа составила 25 600 рублей, без учета износа составила 35 700 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № на дату ДТП от <дата> с учетом износа и без учета износа в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> №-П в регионе на дату ДТП, с учетом разъяснений содержащихся в письме Минюста России от <дата> № составила с учетом износа составила 50 500 рублей, без учета износа составила 84 200 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание истицы и представителя АО «АльфаСтрахование» извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании в связи с выводами судебной экспертизы, представителем Пономаревой Л.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просил взыскать в пользу Пономаревой Л.Н. с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 12 100 рублей, неустойку в размере 52 861 рубля (за период с <дата> по <дата> – 35 316 руб. и за период с <дата> по <дата> – 17 545 руб.), штраф в размере 6 292 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, услуги почтовой связи в размере 876 рублей, с Сысоева К.Е. сумму причиненных убытков в размере 33 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 024 рубля. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов О.М. проводивший досудебную оценку причиненного ущерба транспортному средству истицы суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта он брал данные завода изготовителя размещенные в сети Интернет. Расчет он проводил в соответствие со справочником РСА

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт трасолог, Элибеков Н.Г. который суду пояснил, что согласно представленных материалов дела и осмотре транспортного средства он пришел к выводу, что повреждения левой части облицовки переднего бампера, левой фары и левого переднего крыла не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть повреждены в результате ДТП, подкрылок (локер) не могли быть повреждены в данном

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт Гладкий Д.Н., который суду пояснил, что экспертное заключение было составлено им в соответствие с единой методикой ЦБ России в соответствие с Законом РФ об ОСАГО, а так же с учетом письма Минюста от <дата>, в соответствие с которым расчет не отличается от расчета согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов утвержденных Минюстом РФ, 2013 году. В стоимость запчастей он включил фару и бампер согласно выводов эксперта трасолога. Каталожные номера деталей указанные в досудебной экспертизе представленные истцом не соответствуют каталожным номерам в справочнике РСА на бампер и фару, которая является галогенной.

    После допроса экспертом представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель истца просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 45 793 рублей 20 копеек, неустойку в размере 140 731 рубля 39 копеек (за период с <дата> по <дата> – 72 041, 59 руб. и за период с <дата> по <дата> – 68 659,80 руб.), штраф в размере 22 896 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, услуги почтовой связи в размере 876 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 024 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, пояснения третьего лица Сысоева К.Е. и его представителя и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 00 минут в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под управлением Пономарева В.И. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением Сысоева К.Е.

Участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции было составлено извещение о ДТП, котором Сысоев К.Е. признал свою вину в произошедшем ДТП.

Согласно извещения о ДТП автомобилю Ниссан Тиана государственный регистрационный знак А 121ТМ/93 были причинены механические повреждения- передний бампер, переднее левое крыло.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, срок действия с <дата> по <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ № срок действия с <дата> по <дата>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. ст. 11.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. (в ред. Федеральных законов от <дата> N 49-ФЗ, от <дата> N 448-ФЗ).

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истица <дата> обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба без указании формы страхового возмещения, с предоставлением банковских реквизитов, а так же пакета документов.

<дата> транспортное средство истицы было осмотрено по направлению страховой компании.

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 18 100 рублей.

На основании платежного поручения от <дата> год страховой компаний на расчетный сет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 18 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения причиненного ущерба истица обратилась к независимому эксперту Иванову О.М., Независимая экспертиза –оценка.

<дата> транспортное средство было осмотрено независимым экспертом и составлен Акт № осмотра транспортного средства.

Так же представителем страховой компании был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 38 414 рублей.

Согласно составленного экспертом Ивановым О.М. заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № составила 185 600 рублей, в том числе с учетом износа 72 518 рублей.

<дата> страховой компанией на основании платежного заключения № на расчетный счет истца была перечислена доплата страхового возмещения причиненного ущерба в размере 20 300 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 38 400рублей

<дата> истица с досудебной претензией обратилась в страховую АО «АльфаСтрахование» в которой просила доплатить в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 34 118 рублей, неустойку в размере 57 285 рублей 62 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размер 7 000 рублей, расходы на телеграммы в сумме 876 рублей 40 копеек.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истицы представитель страховой компании указал, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО. В связи с выше изложенным АО «АльфаСтрахование не имеет правых оснований удовлетворить заявленные требования.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 793 рублей 20 копеек.

Заявленную недоплаченную сумму страхового возмещения представитель истца основывает на заключении судебного эксперта от суммы 84 200 рублей соответствующей сумме причиненного ущерба без учета износа определенной на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ, 2013 году.

Данный расчет суммы причиненного ущерба не может быть признан верным так как он не может быть применим к определению суммы причиненного ущерба связанного со страховым случаем и взысканием страхового возмещения со страховой компании.

В силу п.6. ст. 12.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. 39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Методика).

Согласно заключения судебной экспертизы составленной в соответствие с Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П, и принимаемой судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств причиненного ущерба транспортному средству истице в результате ДТП от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 25 600 рублей.

Согласно представленных доказательств страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 38 400 рублей, что превышает сумм страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца.

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взысканию с ответчика в пользу истицы доплаты суммы страхового возмещения причиненного ущерба в размере 45 793 рублей 20 копеек.

Согласно заявленных исковых требований представитель просит взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размер 22 896 рублей 60 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции действующей на дату ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что в связи с тем страховой компанией в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа отсутствуют.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 140 731 рубля 39 копеек (за период с <дата> по <дата> – 72 041, 59 руб. и за период с <дата> по <дата> – 68 659,80 руб.),

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное средство, однако требования о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца в полном объеме не было выплачено, что было установлено в судебном заседании согласно судебного экспертного заключения. <дата> было выплачено 18 100 рублей и <дата> 20 300 рублей. Просрочка исполнения обязательств составила 109 дней. На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 8 175 рублей (25 600 - 18100х109х1%).

Суд не находит оснований к снижению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 024 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы ( телеграмма ответчику) в размере 440 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 1 024 рублей необходимо отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с Пономаревой Л.Н., в пользу ООО «ГиГ Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в связи с тем что согласно судебной экспертизы страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке было выплачено Пономаревой Л.Н.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 624 рублей 60 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 924 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 175 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 924 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░