Решение по делу № 2-270/2024 (2-4744/2023;) от 05.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                                               город Новосибирск

                                                                                                                дело № 2-270/2024

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                      Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2024 по исковому заявлению Руднева Алексея Александровича к Рудневой Татьяне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руднева Ивана Алексеевича, Захаровой Елене Владимировне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Алексей Александрович обратился в суд с иском к Рудневой Татьяне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руднева Ивана Алексеевича, Захаровой Елене Владимировне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю и взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений (т.1, л.д.35-39, т.2, л.д.39-40, 109-113) указал, что 15.07.2014 г. отделом ЗАГС Куйбышевского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области был зарегистрирован брак между мной и Ответчиком Рудневой Т.С.

В браке рожден сын - Руднев Иван Алексеевич, /дата/ г.р.

29.07.2021 г. брак прекращен.

В настоящее время Ответчик Руднева Т.С. совместно с сыном Рудневым Иваном Алексеевичем и дочерью от первого брака - Захаровой Е.В. занимают квартиру, купленную мной до регистрации брака. Захарова Е.В. не имеет регистрации в квартире, проживает непостоянно.

Квартира, общей площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Квартира была куплена мной 20.01.2014 г. (до заключения брака) за сумму 2230000 рублей из которых: 350 000 рублей истец заплатил при подписании договора купли-продажи; на 1 880 000 рублей мной был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» (Кредитный договор №. 10270916 от 20.01.2014 г.).

Денежные средства всегда оплачивал и оплачивает после расторжения брака истец в соответствии с графиком погашения задолженности. Квартира в настоящее время находится в залоге у банка.

После рождения сына Ответчик получила материнский капитал (так как у нее имеется ребенок от первого брака, в настоящее время совершеннолетний), которым 25.05.2017 г. был частично погашен кредит, взятый истцом на Квартиру.

Решением Октябрьского районного суда от 27.06.2022 г. по делу № по у исковому заявлению о разделе имущества судом вынесено решение, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на 17/20 долей Квартиры, за Рудневой Т.С. -1/20 доля Квартиры, за Рудневым И.А. - 1/20 доля Квартиры, за Захаровой Е.В. – 1/20 доля Квартиры.

После расторжения брака я вынужден проживать в съемных квартирах, совместное проживание с Рудневой Т.С. невозможно. В настоящее время я снимаю <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость аренды - 16 000 рублей в месяц. Кроме того, истец ежемесячно оплачивает ипотеку и алименты на ребенка.

Полагает, что таким положением вещей значительно ущемлены мои истца, так как истец не имеет возможности проживать в принадлежащей истцу на праве собственности Квартире, в которой 17/20 долей принадлежат истцу, иного жилья истец не имеет.

В процессе судебного разбирательства по делу о разделе имущества истцом было внесено предложение о заключении мирового соглашения на следующих условиях: продажа Квартиры, погашение Ипотечного кредита и раздел оставшейся суммы пополам с Ответчиками (мировое соглашение находится в материалах дела). Однако предложение это было отклонено. Ответчик Руднева Т.С. отказывается на какие-либо переговоры по поводу решения квартирного вопроса. Она проживает в Квартире, используя для проживания всю площадь, не думая о том, что у нее в собственности только 1/20 доля этой Квартиры.

Квартира состоит из 2-х комнат, жилая площадь составляет 20,7 кв.м.: 1 - комната 12.6 кв.м.; 2-я комната - 8,1 кв.м.

Таким образом: на долю Ответчика Рудневой Т.С. приходится 1,03 м.кв.; доля Руднева И.А. и Захаровой Е.В. также составляет по 1,03 кв.м. Доля Истца - 17,6 кв.м.

В Квартире нет комнаты 3,09 кв.м. для использования ее Ответчиками.

Полагает, что доли Ответчиков незначительны и не могут быть выделены в натуре.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Полагает, что нормы ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае имеется неразрешимый конфликт, который требует судебного решения.

В связи с тем, что по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, полагает необходимым уточнить свои исковые требования.

В связи с тем, что рыночная стоимость Квартиры была определена в размере 3961900 рублей, необходимо уточнить п.3 Исковых требований, а именно: «Взыскать с Руднева А.А компенсацию за доли в праве собственности на Квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере: в пользу Рудневой Т.В. (за Руднева И.А.) - 348 600 рублей, в пользу Захаровой Е.В. - 174 300 рублей».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно пользовалось чужим имуществом, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В связи с тем, что судебной экспертизой определен рыночный размер платы за коммерческий наем жилого помещения в следующем размере - 22 350 рублей в месяц и 745 рублей в день, полагает необходимым изменить п. 4 Исковых требований «Взыскать с Ответчиков в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 312 825,5 рублей: с Рудневой Т.С. (за Руднева И.А.) - 208 550.32 рублей, с Захаровой Е.В. - 104 275.16 рублей».

При определении долей для взыскания применялся следующий расчет:

С 27.08.2022 г. по 27.12.2023 г. - 16 месяцев х 22 350 рублей = 357 600 рублей

14 дней (10.01.2024 г.) х 745 рублей = 10 430 рублей.

357 600 рублей + 10 430 рублей = 368 030 рублей.

3 доли принадлежат на праве собственности Ответчикам.

368 030 рублей х 20 (долей) х 17 (долей) = 312 825,5 рублей.

312 825,5 рублей : 3 (доли) = 104 275,16 рублей (стоимость платы для 1 Ответчика).

В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В связи с тем, что совместное проживание Истца и Ответчика невозможно в виду конфликтных отношений, также, в связи с тем, что Ответчик препятствует проживанию Истца в Квартире, последний вынужден нанимать жилое помещение.

С 27.07.2022 г. Истец нанимает жилое помещение, оплачивая ежемесячно сумму в размере 16 000 рублей.

В настоящее время Истцом оплачена сумма в размере 288 000 рублей за найм помещения, расположенного по адресу: <адрес> (16 000 рублей х 18 месяцев).

На основании изложенного, полагает необходимым увеличить исковые требования, изложив их, а именно:

Просит взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму убытков в размере 288 000 рублей: с Рудневой Т.С. (за Руднева И.А.) 192 000 рублей; с Захаровой Е.В. 96 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнений (т.2, л.д.112-113):

признать доли Рудневой Т.С. (1/20), Руднева И.А. (1/20), Захаровой Е.В. (1/20) в праве собственности на Квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительными;

прекратить право собственности на долю Рудневой Т.С. (1/20), Руднева И.А. (1/20), Захаровой Е.В. (1/20) в праве собственности на Квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

взыскать с Руднева А.А. компенсацию за доли в праве собственности на Квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере: в пользу Рудневой Т.В. (за Рудневу Т.В. и за Руднева И.А.) - 348 600 рублей, в пользу Захаровой Е.В. - 174 300 рублей;

взыскать с Ответчиков в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 312 825.5 рублей: с Рудневой Т.С. (за Рудневу Т.С. и за Руднева И.А.) - 208 550,32 рублей, с Захаровой Е.В. - 104 275,16 рублей;

взыскать С Ответчиков в пользу Истца государственную пошлину в размере 5552,75 рублей с Рудневой Т.С. (за Рудневу Т.С. и за Руднева И.А.) - 3 701,8 рубль, с Захаровой Е.В. - 1 850,9 рублей;

взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей: с Рудневой Т.С. (за Рудневу Т.С. и за Руднева И.А.) - 33 333 рубля, с Захаровой Е. - 16 666 рублей;

взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму убытков в размере 288 000 рублей: с Рудневой Т.С. (за Рудневу Т.С. и за Руднева И.А.) 192 000 рублей; с Захаровой Е.В. 96 000 рублей

В судебное заседание истец явился, также направил в заседание своего представителя Шишаеву Е.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в уточненном иске основаниям.

Ответчик Руднева Татьяна Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руднева Ивана Алексеевича, в судебное заседание не явилась, судом извещена, в предыдущем судебном заседании иск не признала.

Ответчик Захарова Елена Владимировна в судебное заседание не явилась, судом извещена, ранее направляла в судебное заседание своего представителя Куимова А.А., который действуя также как представитель Рудневой Татьяны Сергеевны, требования иска не признал, по доводам возражений, в которых указал, что до заключения брака Истец приобрел квартиру в ипотеку, расположенную по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживают Ответчики.

В период брака кредитные обязательства Истца по ипотеке за указанную квартиру частично погашены за счет средств материнского капитала.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2022 определены доли в названной квартире: Истцу 17/20, Ответчикам по 1/20 каждому.

В этой связи Истец считает, что доли Ответчиков в названной квартире незначительны, просит суд прекратить их право собственности со взысканием с него компенсации.

Ввиду того, что Истец проживает в съемной квартире, просит суд взыскать с Ответчиков неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Действительно, у Руднева Т.С. и Истца имеется совместный ребенок, Руднева Ивана Алексеевича /дата/ года рождения. Кроме того, Захарова Е.В. является дочерью Рудневой Т.С. от первого брака.

Также сторона Ответчиков подтверждает тот факт, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2022 им принадлежит право собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/20 каждому и 17/20 принадлежит Истцу, в виду внесения средств материнского капитала.

Абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, на который ссылается Истец, регламентирует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако, данная норма закона конкретно указывает на совокупность обстоятельств, при которых такой выкуп возможен. Это незначительность доли, отсутствие реальной возможности ее выдела и отсутствие существенного интереса в использовании имущества.

Указанные требования также установлены Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")».

В действительности, Руднева Т.С., Захарова Е.В., несовершеннолетний Руднев И.А., являющиеся семьей, имеют существенный интерес в использовании, принадлежащего им имущества, поскольку они там проживают с момента приобретения его в собственность Истцом, иного жилого помещения на территории Российской Федерации у Ответчиков не имеется. Кроме того, они несут бремя содержания этого имущества, в отличие от Истца, который проживает в другом месте и не имеет вообще никакого интереса в использовании спорного имущества и не несет бремя содержания.

Более того, Истец является отцом несовершеннолетнего ответчика, Руднева И.А., который в соответствии с п. 1 ст. 64 и п. 1ст. 65 Семейного кодекса РФ обязан осуществлять защиту прав и интересов своего ребенка не в противоречии с его интересами.

В силу ч. 10 (последний абзац) Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

В этой связи исковые требования в этой части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения сообщает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неосновательное обогащение в порядке, приведенной норме закона, то есть имущество, указанное в ч. 2 ст. 1105 ГК, которая по его мнению гласит: «лицо, которое неосновательно пользовалось чужим имуществом, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования».

При этом Истец искажает данную норму закона и в действительности она регламентирует следующее: «Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило».

В действительности же, ни о каком временном пользовании спорным имуществом не идет и речи, тем более неосновательном пользовании. Ответчики являются собственниками данного имущества и пользуются им на постоянной основе и на праве собственности.

Каких-либо сделок между сторонами об аренде не заключалось. Ответчики несут бремя содержания спорного имущества в полном объеме.

В этой связи указанные требования Истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, все расчеты в исковом заявлении являются не верными, так как, в соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, взыскание компенсации и арендной платы с Руднева И.А. необходимо было производить и с его отца, то есть с Истца.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что15.07.2014 г. отделом ЗАГС Куйбышевского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области был зарегистрирован брак между мной и Ответчиком Рудневой Т.С. (свидетельство, т.2, л.д.69).

В браке рожден сын - Руднев Иван Алексеевич, /дата/ г.р. (свидетельство, т.1, л.д.77).

29.07.2021 г. брак прекращен (свидетельство, т.1, л.д.78, решение суда, т.2, л.д.96).

Как установлено судом, истцу принадлежит 17/20 доли на праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании решения Октябрьского районного суда от 27.06.2022 г. по делу № по у исковому заявлению о разделе имущества судом вынесено решение, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на 17/20 долей Квартиры, за Рудневой Т.С. - 1/20 доля Квартиры, за Рудневым И.А. - 1/20 доля Квартиры, за Захаровой Е.В. – 1/20 доля Квартиры (решение суда, выписка из ЕГРН, т.1, л.д.9-12, 62-69).

Как указано истцом и не оспорено ответчиками, в настоящее время Ответчик Руднева Т.С. совместно с сыном Рудневым И.А. и дочерью от первого брака - Захаровой Е.В. занимают квартиру, купленную истцом до регистрации брака (выписка из домовой книги, справка УВМ ГУ МВД России по НСО, т.1, л.д.20).

Квартира индивидуализирована представленной в дело выкопировкой технического паспорта по состоянию на 11.08.2006 г. (т.1, л.д. 15).

Согласно данному техническому паспорту квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,6 кв.м., 8.1 кв.м., кухни, двух коридоров, туалета, ванной. Жилая площадь 20,7 кв.м.

Из позиции истца следует, что истец, ранее проживавший в спорном помещении, в настоящее время в спорном помещении не проживает и как собственник доли в праве на него имеет намерение прекратить право собственности ответчиков на данную долю, в которой у них нет заинтересованности, с возмещением ответчикам стоимости доли за счет иных участников общей долевой собственности по отчету об оценке, проведенной в порядке судебной экспертизы.

Оценивая данные доводы истца, а также позицию ответчиков, ссылающихся на злоупотребление истцом своими правами и отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2-5 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Ответчиками в судебном заседании подтверждено наличие намерения и физической возможности реализовывать правомочия собственников в отношении 1/20 доли каждый в праве на указанное жилое помещение.

При этом согласно положениям ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Во исполнение требований данных норм закона истцом, требующим прекращения права ответчика с выплатой компенсации, не представлено доказательств невозможности совместного проживания.

Суд не находит и обоснованным требование истца о прекращении прав ответчиков на долю в размере 1/20 каждого (всего 3/20) с выплатой ответчикам ее стоимости ответчику.

Так, в качестве оснований для такого требования истцом заявлено незначительность доли ответчиков и невозможность реализовывать свои права собственника в отношении данной доли.

Однако данные утверждения истца опровергаются данными правоустанавливающего документа на помещение и данными технического паспорта на спорное помещение, подтверждающего наличие в квартире двух изолированных комнат, каждая из которых может использоваться истцом по его усмотрению (в частности, большая), другая комната может использоваться ответчиками.

При этом факт использования ответчиком и ее детьми данной квартирой для постоянного проживания истцом не оспорен, подтверждён обеими сторонами.

Помимо этого, суд отмечет, что истец, желающий реализовать права распоряжения долей в праве на квартиру, не лишен возможности осуществить продажу доли на открытом рынке, предварительно предложив иным участникам реализовать право преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ).

При этом ответчиком в судебном заседании пояснено, что ответчик не создавала и не намерена создавать истцу препятствия в распоряжении истцом своей долей на открытом рынке. При этом определенную судебным экспертом ООО «НовСтройЭксперт» от 07.11.2023 г цену ? доли в праве на квартиру в сумме 174 300 руб. (т.2, л.д.29) каждый ответчик полагает недостаточной для обеспечения себя и ребенка иным жилым помещением в случае прекращения пава на данное помещения.

Отсутствие у ответчиков на вещном праве иного помещения подтверждается выписками из ЕГРН на отдельное лицо (т.2, л.д.91-94).

Суд, оценивая данный довод, учитывает, что принятие решения о принудительном выкупе истцом у ответчиков доли по указанной цене окажет существенное отрицательное влияние на имущественное положение ответчиков и несовершеннолетнего ребенка.

Помимо этого, суд также отмечает, что при наличии у истца каких-либо затруднений в пользовании квартирой совместно с иными участниками истец не лишен возможности требовать определения порядка пользования квартирой с выделением ему конкретных комнат с выплатой компенсации за превышение площади над долей.

По результатам рассмотрения дела и оценки позиций сторон, представленных в дело доказательств на основании приведенных норм гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в норм закона основания для удовлетворения заявленного истцом требования о принудительном выкупе (признании доли незначительной, прекращении и признании права и выплаты компенсации) истом у ответчиков помимо воли ответчиков принадлежащей ответчикам доли в праве на указанную квартиру судом не установлены, в удовлетворении требований иска о:

признании доли Рудневой Т.С. (1/20), Руднева И.А. (1/20), Захаровой Е.В. (1/20) в праве собственности на Квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительными;

прекращении права собственности на долю Рудневой Т.С. (1/20), Руднева И.А. (1/20), Захаровой Е.В. (1/20) в праве собственности на Квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

взыскании с Руднева А.А. компенсации за доли в праве собственности на Квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере: в пользу Рудневой Т.В. (за Рудневу Т.В. и за Руднева И.А.) - 348 600 рублей, в пользу Захаровой Е.В. - 174 300 рублей -

надлежит отказать.

Оценивая требование истца о взыскании с Ответчиков в пользу Истца неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчикам о взыскании компенсации доли коммерческого найма спорного жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что истец не принимал попыток к вселению в спорную квартиру, что ему в этом чинились препятствия. Представленным в дело нотариально удостоверенном протоколом осмотра переписки мессенджера подтверждается конфликтный характер отношений межу истцом и Рудневой Т.С., направление ответчиком истцу сообщений с негативными высказываниями ответчика относительно посещения истцом спорной квартиры (т.2, л.д.62-67).

Как указывают истец, ответчики, обладая долями, которым соответствует 3,09 кв.м. общей площади квартиры, фактически занимают всю квартиру, неправомерно используя ее без компенсации истцу.

Истцом составлен расчёт суммы иска исходя из стоимости найма аналогичного жилья.

С учётом того, что сторона ответчика оспаривала размер рыночной стоимости платы за пользование имуществом, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» Шут А.В. от 07.11.2023 г. (л.д.4-35):

Рыночный размер платы за коммерческий наем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> за период 7 месяцев (с 27.08.2022 г. по 27.03.2023 г.) составляет 148 260 рублей.

Рыночный размер платы за коммерческий наем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> отдельно за один месяц и за отдельно за один день на текущее время составляет соответственно:

22350 рублей месяц;

            745 рублей в день.

           Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу компенсация доли коммерческого найма спорного жилого помещения, и о его размере, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта истцами и ответчиком не представлены.

           Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, сторонами не представлено.

           Суд соглашается с расчётом суммы иска, составленным истцом (исходя из даты вступления в силу решения суда о разделе имущества – 27.08.2022, т.1, л.д.12):

С 27.08.2022 г. по 27.12.2023 г. - 16 месяцев х 22 350 рублей = 357 600 рублей

14 дней (10.01.2024 г.) х 745 рублей = 10 430 рублей.

357 600 рублей + 10 430 рублей = 368 030 рублей.

3 доли принадлежат на праве собственности Ответчикам.

368 030 рублей х 20 (долей) х 17 (долей) = 312 825,5 рублей.

312 825,5 рублей : 3 (доли) = 104 275,16 рублей (стоимость платы для 1 Ответчика.

    С учетом выводов судебной экспертизы и приведенных норм закона суд считает обоснованным взыскать с Рудневой Татьяны Сергеевны и Захаровой Елены Владимировны в пользу Руднева Алексея Александровича сумму денежных средств в размере по 104 275 рублей 16 копеек с каждой.

Оценивая требование о взыскании с Рудневой Татьяны Сергеевны суммы компенсации, приходящейся не долю несовершеннолетнего Руднева И.А. /дата/ г.р., суд учитывает, что ребенок Руднев И.А. является общим ребёнком истца и ответчика Рудневой Т.С. (свидетельство, т.1, л.д.77).

            При этом в силу п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

           В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

          Из приведённых норм закона следует, что оба родителя обязаны принимать меры по обеспечению своего несовершеннолетнего ребёнка жилым помещением для постоянного проживания и требование отца ребенка (возраст 7 лет), предъявленное к матери ребёнка о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из доли ребенка в праве на жилое помещение, не может быть признано правомерным, в данном требовании надлежит отказать.

           Оценивая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на наем иного жилого помещения из-за невозможности проживать в спорном жилом помещении, суд учитывает, что в силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В настоящем решении суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы компенсации за препятствия в использовании объектом надвижимости.

    Аргументация истца требования о взыскании убытков сводится к тому, что истец в случае невоспрепятствования ему ответчиками в пользовании квартирой мог бы в ней проживать и не нести расходы на наем. Вместе с тем данные расходы истцу фактически компенсированы удовлетворением требования о взыскании компенсации (неосновательного обогащения) по ставкам найма, определенным судебным экспертом.

    В случае невоспрепятствоания ответчиками истцу в пользовании квартирой истец мог бы в ней проживать, не нес бы расходы на наем иного помещения, но при этом не смог бы и извлекать выгоду из сдачи в наем данного помещения. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы убытков в виде расходов на наем наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения (компенсации) приведёт к возложению на ответчиков двойной ответственности за одно и то же нарушение права истца. При этом суд учитывает, что присужденная в пользу истца настоящим решением суда сумма    неосновательного обогащения (компенсации) по своим ставкам превышает ставку найма квартиры по договору найма истца (16 000 руб., т.1, л.д.22).

    По изложенным основаниям в требовании истца о взыскании с ответчиков суммы убытков надлежит отказать.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины 5 285.5 руб., по 2 642,75 руб. с каждого (от цены удовлетворенных требований 208 550,32 руб.) (платеж, л.д. 8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем Шишаевой Е.А., что следует из квитанции на сумму 50 000 руб., л.д.26)

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

    Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 50 000 рублей, потраченной истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать с ответчика 9 279,41 руб. (по 4 639,70 руб. с каждого), при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления, уточнения, представление письменных доказательств), участие представителя в судебных заседаниях (беседа в порядке подготовки и 4 заседания в суде первой инстанции), сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг, а также пропорциональное соотношение цены уточенных требований (1 123 725,5 руб., т.2, л.д.112-113) и взысканной судом суммы (208 550,32 руб.).

С учетом того, что истец увеличил свои исковые требования до суммы 1 123 725,5 руб. (госпошлина должна составлять 13 818,63 руб.), при этом не доплатил госпошлину (а оплатил изначально госпошлину 5 552,75 руб.), по основаниям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца в местный бюджет надлежит взыскать доплату госпошлины в размере 8265,88 руб.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руднева Алексея Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Рудневой Татьяны Сергеевны в пользу Руднева Алексея Александровича сумму денежных средств в размере 104 275 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 рублей 75 копеек, расходы на юридические услуги в размере 4 639 рублей 70 копеек.

    Взыскать с Захаровой Елены Владимировны в пользу Руднева Алексея Александровича сумму денежных средств в размере 104 275 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 рублей 75 копеек, расходы на юридические услуги в размере 4 639 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Руднева Алексея Александровича в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 533 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                          Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-270/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска