Решение по делу № 33-339/2019 от 17.01.2019

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Сизова Дмитрия Владимировича

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 27 ноября 2018 года по иску Сизова Дмитрия Владимировича к Ледневу Александру Александровичу, Ледневой Жанне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Ледневой Анны Александровны, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Сизов Д.В. обратился в суд с иском к Ледневу А.А., Ледневой Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 1.12.2016г. между Ледневым А.А. и его несовершеннолетней дочерью ФИО14 11.08.2011 г.р., был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец считает, что при заключении договора Леднев А.А. не намеревался создать соответствующие правовые последствия сделки, что договор заключен лишь для вида, с намерением избежать погашения задолженности перед истцом. Ответчик, зная об имеющейся у него задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к Сизову Д.В., воспользовавшись бездействием судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего своевременных мер к наложению ареста на имущество должника, намеренно совершил сделку по безвозмездному отчуждению спорного имущества своей несовершеннолетней дочери. Совершая безвозмездную сделку по дарению недвижимого имущества своей дочери, Леднев А.А. нарушил права взыскателя, предоставленные ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Если бы оспариваемая сделка не состоялась, судебным приставом-исполнителем был бы наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, что в свою очередь способствовало бы действиям должника по погашению кредитной задолженности. Поэтому истец на основании ст. 170 ГК РФ просил суд признать недействительным договор от 1.12.2016 года дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Сизов Д.В., полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, поэтому просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес истца по месту его регистрации, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения. Извещение, направленное истцу по адресу, указанному им в апелляционной жалобе для корреспонденции, получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Поэтому в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признала истца надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Поскольку о причинах своей неявки стороны суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Леднев А.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № № от 31.08.2005г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Другим собственником квартиры (1/2 доли) являлся его сын ФИО16

7.09.2010г. между Ледневым А.А. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен Договор №№ о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Свои обязательства по погашению задолженности по указанному договору Леднев А.А. не исполнял с 2011 года.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 25.09.2012г. с Леднева А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному договору и судебные расходы в общей сумме 80321 руб. 43 коп.

2.04.2013 года в отношении Леднева А.А. возбуждено исполнительное производство №8792/15/01/37.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19.09.2016г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ДС Логистик».

20.10.2016г. ООО «ДС Логистик» обратилось в Ленинский РОСП УФССП по Ивановской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и с ходатайством о совершении исполнительных действий, в том числе о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Ледневу А.А. на праве собственности 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества должностными лицами УФССП наложен не был.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.07.2017г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «ДС Логистик» его правопреемником Сизовым Д.В., 20.02.1980 г.р.

Из обстоятельств дела также следует, что 1.12.2016г. Леднев А.А. по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру подарил принадлежавшую ему долю квартиры своей несовершеннолетней дочери ФИО15 в интересах которой при заключении сделки действовала ее мать Леднева Ж.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сизова Д.В., суд исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств мнимости указанной сделки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая действия Леднева А.А. при заключении сделки дарения со своей несовершеннолетней дочерью, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть расценены как недобросовестные, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателем.

При этом суд обоснованно учел, что задолженность по кредиту с Леднева А.А. взыскана в 2012 году, исполнительное производство в отношении него возбуждено в 2013 году. Однако какие-либо обеспечительные меры в отношении жилого помещения, в котором семья Леднева А.А. фактически проживает, ни судом, ни судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты не были.

Оспариваемая сделка заключена Ледневым А.А. более чем через три года после возбуждения исполнительного производства.

После дарения дочери доли квартиры в жилом помещении остались зарегистрированы и проживают ответчик Леднев А.А. с 27 апреля 1983 года, ФИО17 – мать ответчика с 27 апреля 1983 года, ФИО18 – сын ответчика с 23 января 2002 года, ФИО19 – дочь ответчика с 15 июля 2009 г., ФИО20 – дочь ответчика и одаряемая с 18 августа 2011 г., ФИО21 – сын ответчика с 10 февраля 2015 г.

Свои действия по отчуждению доли квартиры в пользу несовершеннолетней дочери Леднев А.А. объяснил тем, что другая доля квартиры также принадлежит его сыну ФИО22 Ответчик желал, чтобы квартира принадлежала его детям ФИО23 и ФИО24., чтобы в дальнейшем избежать наследственных споров между другими детьми.

Указанные обстоятельства не позволяют расценить заключенную Ледневым А.А. сделку как мнимую, совершенную лишь с целью избежать погашения задолженности перед истцом.

Судебная коллегия считает, что суд также обоснованно учел размер задолженности истца 80339 руб. 92 коп., который значительно ниже стоимости спорной доли квартиры. Указанное обстоятельство также опровергает довод истца о недобросовестности действий ответчика при заключении сделки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на иную, субъективную оценку фактических обстоятельств дела, и не влекущими за собой отмену правильного по существу решения суда.

Ссылки в жалобе на имеющиеся в деле ответы ресурсоснабжающих организаций -ООО «Газпроммежрегионгаз», АО «ИГТСК», ОАО «Водоканал», ЭСК «Гарант» и доводы о том, что указанные доказательства судом не оценены надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что эти доказательства судом исследовались и их оценка отражена в решении суда.

То обстоятельство, что лицевые счета на несовершеннолетнюю ФИО25 не переоформлены, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки по дарению ей части жилого помещения, о чем правильно указано судом в решении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами и третьими лицами доказательства, дал им верную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому принятое судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: