Решение по делу № 33а-7822/2019 от 08.11.2019

Судья Янсон С.Ю.	№ 2а-624/2019	стр. 25
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33а-7822/2019	11 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Брагина А.А.,

судей Вершинина А.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Можнова Ю.П. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Можнова Ю.П. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Можнов Ю.П. обратился с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области (далее - ФКУ ИК № 5) о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в период предварительного следствия и содержания в следственном изоляторе ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за участие в азартных играх. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он играл в карты с целью извлечения выгоды, в связи с чем полагает незаконным и необоснованным применение в отношение него дисциплинарного взыскания. Указание администрацией исправительного учреждения в характеристиках в отношении него данного факта нарушает его права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратура Архангельской области.

Административный истец Можнов Ю.П., участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Указал на соблюдение им срока обращения в суд, поскольку узнал о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, когда обстоятельства, связанные с применением в отношении него дисциплинарного взыскания были отражены в его характеристике.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК № 5 Шуравьев Е.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Архангельской области и прокуратуры Архангельской области Тихонов Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Можнова Ю.П. о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

С указанным решением не согласился административный истец Можнов Ю.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> и прокуратура <адрес>, так как в исковом заявлении данные лица были указаны им только с целью участия в рассмотрении дела для дачи заключения. Считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд, так как о нарушении прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В представленных возражениях ФКУ ИК №5 УФСИН России по Архангельской области, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика Можнова Ю.П., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области Шуравьева Е.А. полагавшего необоснованными доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец Можнов Ю.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл из СИЗО № 1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением начальника ФБУ ИЗ-47/1 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. Можнов Ю.П. играл в самодельные карты, ему объявлен выговор.

С указанным постановлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется его подпись.

Данное постановление истец считает незаконным нарушающим его права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административным истцом значительно пропущен срок для обращения в суд, при этом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены, и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 указанной нормы предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 360-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что постановление начальника ФБУ ИЗ-47/1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на обвиняемого Можнова Ю.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора было объявлено истцу в этот же день, о чем имеется его подпись.

Вместе с тем с настоящим иском Можнов Ю.П. обратился в суд только в августе 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока (спустя более десяти лет после вынесения оспариваемого постановления). При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении органов прокуратуры к участию в деле в качестве соответчиков, на законность решения суда не влияют.

Иные доводы административного истца являются аналогичными приведенным в суде первой инстанции, всем им судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можнова Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	А.В. Вершинин
И.А. Пыжова