Решение по делу № 22К-1975/2022 от 08.11.2022

Судья ФИО. № 22к-1975/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

представителя заявителя ВЕА - адвоката Терентьева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ВЕА и адвоката Терентьева М.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2022 года, которым жалоба ВЕА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК БВВ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2022 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката ТМВ, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Петрозаводский городской суд поступила жалоба заявителя ВЕА на бездействие следователя по ОВД СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия БВВ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2022 года, вынесенное в рамках материала (...)

Обжалуемым судебным постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ВЕА выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает следующее: судом не дана оценка всем приведенным им обстоятельствам, документам, в том числе и тому, что им доказана фальсификация заключений, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности; в суде первой инстанции не было обеспечено его участие. Просит постановление суда отменить, признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2022 года, бездействие следователя по ОВД СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК БВВ

В апелляционной жалобе адвокат ТМВ в защиту интересов ВЕА также выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь в обоснование своих доводов ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" №1 от 10 февраля 2009 года, указывает следующее: проверка по поданному ВЕА заявлению проведена не в полном объеме, соответственно отказ в возбуждении уголовного дела является незаконным; неизвестно, вся ли информация, на которую ссылается заявитель, проверена, кроме того не все указанные им лица были опрошены. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы ВЕА, отменить постановление о возбуждении уголовного дела и вновь провести проверку по заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления не соблюдено.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из материалов уголовного дела следует, что 27 августа 2022 года ВЕА убыл в (...) больницу (.....) на основании постановления Петрозаводского городского суда РК от 23 мая 2022 года для прохождения принудительного лечения.

При этом ВЕА заявлял ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием (л.д. 1-2), в судебном заседании 31 мая, 17 июня, 26 августа 2022 года при отложении судебного заседания он не участвовал (л.д. 46, 53, 205), о судебном заседании 4 октября 2022 года он надлежащим образом извещен не был.

Следовательно, вопрос по жалобе ВЕА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК БВВ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2022 года разрешен судом без надлежащего извещения заявителя о дате судебного заседания, при отсутствии сведений о невозможности его участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя были существенно нарушены его процессуальные права, что привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ВЕА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Богомолов