Решение по делу № 2-1692/2020 от 10.03.2020

54RS0№...-85

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г.             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой М. А. к Гореловой А. Е. о возмещении ущерба,

установил:

Зверева М.А. обратилась в суд с иском к Гореловой А.Е., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 297 037 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 руб., расходы на проведение технических услуг в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гореловой А. Е., автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №... под управлением Юркова А. С., автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №... под управлением Зверевой М. А.. Виновным в ДТП была признана водитель Горелова А. Е., которая нарушила ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Субару Форестер государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а Зверевой М. А., как собственнику, транспортного средства - материальный ущерб.

Поскольку виновником ДТП была признан водитель Горелова А. Е. то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр", которым было составлено заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак А903ОК 154, составляет 297 037 руб. За услуги оценки истец оплатила 11 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> г. Новосибирске водитель Горелова А.Е., управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №..., в пути следования не учла дорожные метеорологические условия, не верно выбрала скорость движения своего транспортного средства, не обеспечила контроль управления транспортным средством, видимость в направлении движения, не учла габариты транспортного средства, при возникновении опасности, в условиях гололеда не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак №..., под управлением Юркова А,С., автомобиль которого от удара продвинуло на впереди стоящий автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак №... №... под управлением Зверевой М.А.

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, обе задние двери, обе задние фары, выхлопная труба, задний гос. номер.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №..., истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 297 037 руб.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из объяснений данных ответчиком установлено, что ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 297 037 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 600 руб. (л.д. 29), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 22), расходы на технические услуги в размере 1500 руб. (л.д. 20).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 11 600 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском, расходы по оплате услуг технического характера в размере 1500 руб.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 20 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6170 руб. (л.д. 8) На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6170 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гореловой А. Е. в пользу Зверевой М. А. ущерб в размере 297 037 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 руб., расходы на проведение технических услуг в размере 1500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова