Решение по делу № 2-5795/2022 от 11.04.2022

                                                                                              Дело № 2-5795/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2022 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

c участием прокурора Подсветова Д.М.,

при секретаре                     Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильницкой (Квитковой) Лидии Николаевны к ООО «Франчайзинговые Магазины «Мясницкий ряд» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просила: признать незаконным и подлежащим отмене приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; восстановить истца в должности «руководитель направления Восток, Москва и АДРЕС» в ООО «ФММР»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11 180 руб. 00 коп., потраченные на платное лечение в ООО «Альтамед»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 675 000,00 руб. в счет выходного пособия, что составляет 5 среднемесячных заработных плат, денежные средства в размере 119 795 руб. 00 коп, в счет вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, расчет произвести на момент вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 607 руб. 50 коп. в счет дней вынужденного прогула в связи с увольнением, расчет произвести на момент вынесения решения суда; денежные средства в размере 400 000 руб. в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере 94 000 руб. в счет возмещения юридических расходов (л.д. 5-7, 60-64, 86-102).

    В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. истец прибыл на работу, но доступ к рабочему месту заблокирован, истцу стала недоступна информация с рабочего компьютера. Также стало известно, что за рабочим местом уже выполняет должностные обязанность новый сотрудник. Кроме того, со стороны ответчика на истца систематически оказывается давление с целью к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Истец обратилась к директору ДРИФ с вопросом по какой причине у истца закрыт доступ и заблокирован пропускная кнопка. В ответ истцу было сказано, чтобы истица написала заявление на увольнение по собственному желанию, без объяснения причин. В результате оказываемого психологического давления, у истца ухудшилось состояние здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ. открыт больничный лист. После закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, но доступ к рабочему месту оказался закрыт.

    Истец и ее представитель явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик: представители ООО «Франчайзинговые магазины «Мясницкий ряд» в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, с учетом дополнений, пояснили, что приказ об отстранении Квитковой Л.Н. от работы не выносился, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан временный пропуск, по которому она беспрепятственно прошла на территорию предприятия (л.д. 39-44, 81-82, 140-145).

    Третье лицо: Матвиенко И.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в адрес суда письменные объяснения, просила в иске отказать.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что уточненные исковые требования истца о восстановлении на работе основаны на законе и подлежат удовлетворению, разрешение требований в части взыскания денежных средств оставил на усмотрение суда.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Франчайзинговые Магазины «Мясницкий Ряд» (работодатель) и Квитковой (Ильницкой) Л.Н. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность линейный менеджер подразделение Департамент ритейла и франчайзинга/отдел организационного развития (л.д. 22-25).

Приказом от 19.07.2021г. Квиткова Л.Н. переведена на должность руководителя направления в Департамент ритейла и франчайзинга/Отдел Восток с окладом . (л.д. 157).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии Квитковой (Ильницкой) Л.Н. на рабочем месте ООО «ФММР» по адресу: АДРЕС, в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 час. (л.д. 158-163).

    Согласно докладной записке Директора по ритейлу и франчайзинга ФИО7 от 31.03.2022г.    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель направления Квиткова Л.Н. отсутствовала на рабочем месте. Прогулы руководителя направления привели к сбою в работе линейных менеджеров направления «Восток» и потере выручки за эти дни в среднем на 3% ежедневно (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложено дать объяснения по факту обнаруженного дисциплинарного проступка, в тот же день истцом даны объяснения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по причине блокировки ее пропуска (л.д. 45, 48

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось обновление программного обеспечения, в связи с чем произошел сбой в программе и 24.03.2022г. у части сотрудников возникли проблемы с доступом на территорию Общества.

Согласно служебной записке Руководителя отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в 08.43 Квиткова (Ильницкая) Л.Н. прошла по временному пропуску и покинула офис ДД.ММ.ГГГГ в 08.48. Истец в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала (л.д. 45).

    ДД.ММ.ГГГГ принят приказ -ФР-К о прекращении (расторжении) трудового договора с Квитковой (Ильницкой) Л.Н. на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ подписан Директором по персоналу ФИО8, на основании доверенности от 12.07.2021г.

    28.04.2022г. составлен акт об отказе истца об ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

    Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки. Трудовая книжка направлена истцу почтой, что подтверждается квитанцией об отправке, имеющейся в материалах дела (л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на должность руководителя направления «Восток» ООО «Франчайзинговые Магазины «Мясницкий ряд» путем перевода (л.д. 71).

    Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в ООО «Франчайзинговые Магазины «Мясницкий ряд» в должности главный специалист по кадрам, факты, изложенные в актах подтвердила, пояснила, что истица отказалась от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и в получении трудовой книжки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как ее показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе видеозаписью, произведенной в кабинете ответчика и предоставленной ответчиком.

Таким образом, судом установлено отсутствие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства неизбежности отсутствия на рабочем месте истца отсутствовали. Доказательств отстранения истца от работы или наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, суду представлено не было.

Доводы истца о блокировке ее пропуска, суд находит не состоятельным, так как ДД.ММ.ГГГГ истица смогла пройти в офис, оформив временный пропуск, доказательств подтверждающих невозможность получить и оформить временный пропуск и пройти в офис, в том числе в другие дни, суду не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела копией Журнала учета посетителей (л.д. 180-182, 183-184).

Из представленной в адрес суда стороной истца видеозаписи не следует и не усматривается, что истцу отказано было в выдаче временного пропуска и не допуск ее на рабочее место.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт отсутствия на рабочем месте нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, и ее отношение к труду, должность, которую занимает истец.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судом установлено не было, требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя выходного пособия в размере 675 000,00 руб., денежных средств в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на медицинское обслуживание в размере 11 180,00 руб. не имеется, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и обращениями за получением медицинской помощи суду представлено не было.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 94 000,00 руб. также не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильницкой (Квитковой) Лидии Николаевны к ООО «Франчайзинговые Магазины «Мясницкий ряд» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГг., признании записи в трудовой книжке Ильницкой (Квитковой) Л.Н. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановлении Ильницкой Л.Н. в должности «руководитель направления Восток, Москва и Московская обл.» в ООО «ФММР», взыскании с ООО «Франчайзинговые Магазины «Мясницкий ряд» в пользу Ильницкой (Квитковой) Лидии Николаевны денежных средства в размере 11 180,00 руб.-потраченных на платное лечение, 675 000,00 руб. в счет выходного пособия, 119 795 руб. в счет дней вынужденного прогула в связи с отстранением от работы (расчет произвести на момент вынесения решения суда), 4 607 руб. 50 коп. в счет дней вынужденного прогула в связи с увольнением (расчет произвести на момент вынесения решения суда), 400 000, 00 руб. в счет возмещения морального вреда, 94 000, 00 руб. в счет возмещения юридических расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Л.С.Кетова

2-5795/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ильницкая Лидия Николаевна
Ответчики
ООО "Франчайзинговые магазины "Мясницкий ряд"
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
Кетова Любовь Сергеевна
Дело на сайте суда
odintsovo.mo.sudrf.ru
11.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2022Передача материалов судье
15.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2022Подготовка дела (собеседование)
27.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.05.2022Судебное заседание
08.06.2022Судебное заседание
14.06.2022Судебное заседание
04.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее