Решение от 03.02.2022 по делу № 33-1218/2022 от 10.01.2022

Судья: Жеглова Н.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-1218/2022 (2-472/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С.

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2021 года

по иску Гавриленко Марии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко М.В. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля PONTIAC VIBE г/н № под управлением Р и автомобилем истца CITROEN C4 г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред. 26.03.2020 Гавриленко М.В. подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт в ООО СТО «Вит и Ко». Однако после произведенного ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля, были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства. В связи с чем, 25.06.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта. Ответчик направил на претензию ответ № от 13.08.2020 в котором сообщил, что по результатам осмотра недостатки проведенного ремонта не обнаружены. Для определения качества ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр». За экспертизу оплачено 20 000 рублей. Заключением эксперта № установлено, что работы в отношении автомобиля выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 349 700 рублей. Заявление об устранении недостатков восстановительного ремонта принято к рассмотрению ответчиком 29.06.2020, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 19.07.2020. Ввиду того, что ответчик, на дату подачи иска, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, чем нарушил законные права и интересы истца, охраняемые действующим законодательством РФ, это послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

30.08.2021 истцом подано заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 305 078 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость дубликата заключения в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 20.07.2020 до момента вынесения решения судом из расчета 3 050,78 рублей в день, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2021 года постановлено: «Исковые требования Гавриленко Марии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гавриленко Марии Васильевны страховое возмещение в размере 305 078 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы за оценку 20 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 699,38 рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость дубликата заключения эксперта в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ООО «НЭО-Партнер» стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, 6 000 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 8 550,78 рублей в доход местного бюджета.»

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Указывает, что заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» № является недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Так, экспертом неверно определены недостатки выполненных работ транспортного средства, назначен ремонт проема задней правой двери, тогда как нарушена геометрия проема. Эксперт принимает решение о ремонтных воздействиях, применимых к транспортному средству, выявляя повреждения как дефекты ремонта, однако фотоматериалами повреждение деталей не подтверждены.

В расчетной части заключения зафиксирован комплекс работ по замене крыла заднего правого, при изучении материалов установлено, что в рамках повреждения крыла был согласован ремонт, а не замена данной детали. Кроме того, заднее крыло является частью каркаса и при замене будет нарушена целостность кузова, что может повлиять на безопасность эксплуатации.

Данные в судебном заседании пояснения эксперта носят поверхностный характер, не опровергают доводы ответчика.

Необоснованность экспертного заключения также подтверждается проведенной независимой экспертизой, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков ремонта поврежденного ТС определена в размере 72 200 руб.

Первоначально факт назначения судебной экспертизы носил необоснованный характер.

Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку обязательства были исполнены страховщиком в срок.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были произведены все зависящие от него действия по надлежащему исполнению решения финансового уполномоченного от 26.11.2020, но имел место очевидный факт злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылаясь на нормы права, указывает что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом необоснованно, постольку требования о взыскании неустойки на данную сумму удовлетворению не подлежали.

Взысканный судом размер неустойки является чрезмерным, несоответствующим нарушенному обязательству и противоречащим положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ.

Судом также необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке.

Законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и специальных знаний в юридической сфере.

Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Относительно апелляционной жалобы Гавриленко М.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Коваленко А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца Шашкова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гавриленко М.В. является собственником автомобиля CITROEN C4 г/н № (л.д. 99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов в <адрес> напротив <адрес>, гр. Р управляя автомобилем PONTIAC VIBE г/н № выехал с прилегающей территории на главную дорогу не уступив дорогу автомобилю CITROEN C4 г/н № под управлением водителя Гавриленко М.В. двигающейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Виновником ДТП была признан водитель Р нарушивший п. 8.3 ПДД, что подтверждается материалом по факту ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7-8 т.1).

26.03.2020 Гавриленко М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 120 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым и потерпевшему в ДТП Гавриленко М.В. было выдано направление на ремонт в ООО СТО «Вит и Ко», в связи с чем Гавриленко М.В. предоставила свое транспортное средство - CITROEN C4 г/н № для проведения восстановительных работ после ДТП.

Гавриленко М.В. передала свое транспортное средство - CITROEN C4 г/н № для восстановительного ремонта ООО СТО Вит и Ко», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 05.05.2021 (л.д. 179).

20.05.2020 автомобиль был получен, что подтверждается актом приемки выполнения работ (л.д. 180 т.1).

29.06.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой устранить недостатки, связанные с ремонтом автомобиля (л.д. 64-66 т.1).

01.08.2020 Гавриленко М.В. обратилась в ООО СТО Вит и Ко» с просьбой о предоставлении информации, по какой причине СТОА не устраняет недостатки ремонта аварийного автомобиля (л.д. 69-71 т.1).

03.08.2020 аналогичное заявление было получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 72-74 т.1).

Письмами от 13.08.2020 и 14.08.2020 страховщик отказал потерпевшему в устранении недостатков, связанных с ремонтом автомобиля, поскольку недостатки выявлены не были (л.д.67-68, 75-76 т.1).

Согласно заключению эксперта №Н от 21.05.2020 по ремонту транспортного средства CITROEN C4 г/н №, работы в отношении автомобиля CITROEN C4 г/н № выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CITROEN C4 г/н №, (с учетом износа заменяемых частей, при необходимости), исходя из стоимости работ (в том числе нормо-часа), стоимости запасных частей на дату ДТП 16.03.2020 года, согласно Единой Методике, составляет 202 300 рублей, без учета износа – 349 700 рублей (л.д. 9-61 т.1). За проведение экспертизы истцом было оплачено 20 000 рублей (л.д. 62 т.1).

01.09.2020 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость проведения независимой технической экспертизы (л.д. 77-80 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения и иных расходов отказал (л.д. 81-82).

07.10.2021 истец повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 83-85 т.1).

Письмом от 08.10.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 86-87 т.1).

В связи с чем 29.10.2020 Гавриленко М.В. обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ ПАО СК «Росгосстрах» выполнить ее требования.

26.11.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому требования Гавриленко М.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гавриленко М.В. взыскана стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 72 200 рублей. Решение должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гавриленко М.В. неустойку за период, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Гавриленко М.В. было отказано (л.д. 88-97 т.1).

10.03.2021 по ходатайству стороны истца для определения объема и качества произведенных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер».

Согласно Заключению эксперта № от 20.04.2021, выполненному ООО «НЭО-Партнер» надлежащим качеством ремонт автомобиля CITROEN C4 г/н № выполненный ООО СТО «Вит и Ко» после ДТП имевшего место 16.03.2020 года в 17:40 часов по адресу: <адрес> не обладает.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4 г/н № после ДТП имевшего место 16.03.2020 года в 17:40 часов по адресу: <адрес>, составляет 182 795 рублей с учетом износа, 305 078 рублей – без учета износа.

Судом дана надлежащая оценка приведенному заключению и именно оно было положено в основу решения.

Кроме того, в связи с возражениями ответчика о недостоверности экспертного заключения, был допрошен эксперт ООО «НЭО-Партнер» З который дал подробные пояснения по доводам, приведенным ответчиком.

Судом удовлетворены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 305 078 рублей.

Кроме того, с применением п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст.333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 200 000 руб., с применением п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.333 ГК РФ взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определен в сумме 1000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы, а также расходы на изготовление дубликата заключения в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривает достоверность и обоснованность экспертного заключения № от 20.04.2021, выполненного ООО «НЭО-Партнер».

Экспертному заключению (л.д.186-216 т.1) в соответствие с ст.167 ГПК РФ дана надлежащая оценка, кроме того, эксперт допрошен в судебном заседании по доводам, изложенным в возражениях на экспертное заключение. (л.д.27 оборот т.2).

Доводы апелляционной жалобы в этой части абсолютно идентичны доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, поданные после проведения экспертизы (л.д.1,2 т.2), приведенным доводам дана судом надлежащая оценка в решении (л.д.39,40 т.2). Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием к отмене обжалуемого решения, а рецензия на экспертизу является частным мнением эксперта-техника. Выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках настоящего дела, не содержат неоднозначных толкований, мотивированы, в заключении подробно отражен ход исследования, заключение проиллюстрировано фотографиями. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в допросе эксперта участия не принял.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд действовал в пределах своей компетенции. В материалах дела было представлено досудебное заключение, выполненное по заказу истца (л.д.13-56 т.1) и заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного (л.д.135-159 т.1), которые имели существенных расхождения. Так, согласно заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 94993,40 руб., с учетом износа 72200 руб. В то же время, согласно досудебному заключению стоимость восстановительног░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 202 300 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 349 700 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 16.03.2020, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.5.3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.06.2020 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 19.07.2020, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 13.08.2020 (░.░.67 ░.1).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 72 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 72 000 ░░░. (░.░.130,131 ░.1) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░). ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░.░.72,77 ░.1). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░.░.120 ░.1). ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.21 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1%.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░.░.104-105 ░.1).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.100 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: