Решение по делу № 8Г-2590/2019 [88-1906/2019] от 01.11.2019

I инстанция – Макарова К.М.

II инстанция – Никоненко Т.П., Алексеева О.Б., Мацкив Л.Ю. (докладчик)

Дело №88-1906/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-237/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк <данные изъяты> (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО13,

у с т а н о в и л а:

Банк <данные изъяты> (ПАО) обратился в суд с иском ИП ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, указывав, что 03.04.2016 между Банком (гарант) и ИП ФИО9 (принципал) заключено соглашение о банковской гарантии №, по условиям которого гарант обязался выдать в пользу ООО «<данные изъяты>» (бенефициар) банковскую гарантию на сумму, не превышающую 1 000 000 руб., на срок до 03.03.2018 включительно. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО1 02.03.2018 Банком от ООО «<данные изъяты>» получено требование об уплате денежной суммы в размере 555 946 руб. 46 коп. по банковской гарантии, которое было исполнено Банком в полном объеме 13.03.2018. 14.03.2018 Банк потребовал от принципала и поручителя возмещения в порядке регресса с уплатой процентов в течение 30 календарных дней с даты платежа по гарантии, повторными требованиями был установлен срок до 21.06.2018. Банк, с учетом уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО1 задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 04.03.2016 в размере 605 951 руб. 18 коп., из которых: 555 946 руб. 46 коп. - возмещение в регрессном порядке уплаченной по гарантии суммы, 11 423 руб. 56 коп. - плата за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований, 37 804 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременное    исполнение принципалом обязательств по возвращению оплаченных по гарантии денежных сумм, 776 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств; расходы по госпошлине - 9 259 руб. 51 коп.

Протокольным определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от 11.02.2019 произведена процессуальная замена ИП ФИО9 на ФИО9 как физического лица, поскольку ФИО2 прекратил деятельность с 14.01.2019 в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 13 августа 2019 года решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 между Банком <данные изъяты> (ПАО) (гарантом) и ИП ФИО10 (принципалом) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант обязался выдать в пользу ООО «<данные изъяты>» (бенефициар) банковскую гарантию на сумму, не превышающую 1 000 000 руб., на срок до 03.03.2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО9 по договору на отпуск моторного топлива с АЗС от 24.08.2011 №, договору возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС от 30.12.2013 №, соглашению о мерах по обеспечению обязательств от 30.12.2013 №. Договоры по АЗС подписаны в целях передачи принципалу в обслуживание АЗС №, расположенных по адресам соответственно: <адрес> <адрес>.

Согласно п. 1.4 соглашения, выдача гарантии осуществляется путем передачи гарантии на бумажном носителе принципалу, что подтверждается подписанием акта приема-передачи гарантии.

Пунктом 1.5 соглашения оговорено, что принципал в полной мере осознает, что гарант не в праве отказать в уплате сумм по гарантии в связи с наличием сведений о том, что обязательство принципала, обеспечиваемое гарантией, недействительно, исполнено, либо прекратилось по иным основаниям. Принципал отказывается от каких-либо претензий к гаранту, связанных с выплатами по гарантии при наличии указанных обстоятельств.

По условиям соглашения о предоставлении банковской гарантии от 04.03.2016 гарант взял на себя обязательство выдать гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром для АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств по соглашению о банковской гарантии, 04.03.2016 Банком заключен договор поручительства № с ФИО1

Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель обязуется солидарно с принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по гарантии, оплате вознаграждений, обязательства по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с соглашением.

02.03.2018 ООО «<данные изъяты>» выставило требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.03.2016 № по договору на отпуск моторного топлива от 24.08.2011 № в размере 555 946 руб. 46 коп. по состоянию на 01.01.2018 за подписью генерального директора ФИО11, копия требования была передана ИП ФИО2

05.03.2018 ИП ФИО2 обратился в Банк с заявлением о необоснованности требования об уплате задолженности по соглашению о банковской гарантии, указывая, что от ООО «<данные изъяты>» в его адрес не поступало уведомлений о наличии задолженности и требований о ее погашении, что приложенные к требованию документы ненадлежаще оформлены (таблица - расчет не подписана и не скреплена печатью; копия акта - сверки имеет неоговоренные подписки от руки), что гарантия предоставлялась в отношении АЗС №, требование выставлено в отношении АЗС №.

Платежным поручением от 13.03.2018 Банк осуществил перевод денежных средств сумме 555 946 руб. 46 коп. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в счет выплаты обязательств по договору от 15.03.2016 № за ИПФИО9

14.03.2018 и 29.05.2018 Банком в адрес ИП ФИО9 и его поручителя ФИО1 направлены требования о выплате задолженности по соглашению о банковской гарантии с учетом процентов в сумме 575 880 руб.57 коп., в течение 30 календарных дней с даты платежа по гарантии; повторными требованиями установлен срок до 21.06.2018.

Отказывая в удовлетворении иска Банка, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 368, 375, 376, 422, 431 ГК РФ и исходил из того, что выплата Банком по требованию бенефициара противоречила содержанию банковской гарантии от 04.03.2016, поскольку требование о платеже не заверено печатью общества; приложенный расчет суммы задолженности в виде таблицы не подписан лицом, ответственным за его составление, не заверен печатью организации; акт сверки имеет незаверенные надлежащим образом дописки. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение с удовлетворением исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как в силу ст. 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные документы.

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Между тем, условия соглашения о предоставлении банковской гарантии от 04.03.2016 не предусматривают необходимость предоставления каких-либо документов к требованию о выплате суммы по банковской гарантии.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что выдача гарантии осуществляется путем передачи гарантии на бумажном носителе принципалу, что подтверждается подписанием акта приема-передачи гарантии.

Разрешая данное дело суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая банковская гарантия № от 04.03.2016 Банком выдана (т. 1 л.д. 10), и содержала указание на то, что письменное требование бенефициара о выплате суммы по гарантии должно соответствовать условиям гарантии, должно быть представлено в оригинале и содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом договоров по АЗС, на номер и дату соответствующего договора по АЗС, на номер и дату настоящей гарантии, а также на сумму, подлежащую уплате.

Предъявленное 02.03.2019 ООО «<данные изъяты>» Банку требование о выплате суммы по банковской гарантии от 04.03.2016 № № соответствует этим условиям. В требовании имеется ссылка на номер и дату гарантии и указание о нарушении ИП ФИО9 своих платежных обязательств в период с августа 2016г. по январь 2017г., предусмотренных п. 2.1.17 договора на отпуск моторного топлива с АЗС от 24.08.2011 №, указана подлежащая уплате сумма - 555 946 руб. 46 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что приложенные к требованию документы оформлены не надлежащим образом и имеют неоговоренные дописки несостоятельны, так как условиями банковской гарантии предоставление каких-либо документов, помимо самого требования, вообще не предусмотрено. Более того акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 30.09.2017 с которым не согласен ФИО1 действительно имеет неоговоренные дописки, между тем какого либо значения данные записи не влекут, а лишь дублируют печатные записи. Двойной трактовки акта дополнительные рукописные записи не влекут и задолженность ИП ФИО9 не увеличилась. Тем более данный акт подписан ответчиком ФИО9 Задолженность ответчика ФИО9 перед ООО «<данные изъяты>» не оспорена надлежащим образом и доказательств того факта, что на момент предъявления ООО «<данные изъяты>» Банку требования задолженность ФИО9 была в меньшем размере не представлено. Само требование соответствует условиям гарантии, оформлено на бланке ООО «<данные изъяты>», подписано генеральным директором ФИО11.

Тем более, оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что у Банка имелись основания для исполнения обязательства по гарантии.

Пунктом 6.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии № от 04.03.2016 предусмотрено, что принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также иные убытки, связанные с гарантией в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты предъявления гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

Также принципал обязался уплачивать гаранту плату за предоставление гарантии по ставке 6% годовых от суммы гарантии за фактический срок действия гарантии и плату за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований в случае исполнения гарантом требований бенефициара, которая рассчитывается исходя из 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы (п.п. 7.1.1 и 7.1.2 соглашения).

В случае неисполнения указанных обязательств принципал уплачивает неустойку в размере 0,14 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.4 соглашения).

Исполнение обязательств принципала обеспечено поручительством ФИО1

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствует исследованным и надлежащим образом оцененным судом доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом второй инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3791, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи