Решение по делу № 2-2645/2024 от 15.07.2024

УИД 05RS0№-19

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

11 ноября 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Магомедовой Г.М.,

с участием

прокурора Мамадова Б.Ю.

представителя ответчика Омаровой Б.А. – Омарова А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И.о. прокурора <адрес> Мирзоева М.О. к ИП Омаровой Б. А. о признании незаконными бездействия, выразившиеся в необеспечении пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиями, обязании устранить указанные нарушения и приостановлении деятельности до устранения выявленных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

И.о. прокурора <адрес> Мирзоев М.О. обратился с указанным иском в суд к ИП Омаровой Б.А., который в ходе рассмотрения дела уточнялся, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании доводов приводя, что прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности отеля «Аппарт отель», расположенного по адресу: <адрес> «А».

В частности, в иске приводятся следующие нарушения, выявленные в ходе проведения проверки:

- руководитель организации не обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Допускается ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в электронном виде. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" п. 17(1) (далее – ППР));

- системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматических установок сигнализации, средств пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) на объекте защиты эксплуатируются в неисправном состоянии (ППР п.54);

- в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных должна размещаться информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (ППР п.10);

- в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, система пожарной сигнализации должна обеспечивать подачу светового и звукового сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 7 ст. 83);

- не представлена декларация пожарной безопасности, разработанная и зарегистрированная в установленном порядке (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 64 Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №);

- коридор на 2 этаже объекта защиты, а также номера не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления людей при пожаре (ППР п. 54, п. 4.4 СП 486.1311500.2020г.);

- в гостиницах, мотелях, общежитиях и других зданиях, приспособленных для временного пребывания людей, лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, обеспечивают ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности. В номерах и на этажах этих объектов защиты вывешиваются планы эвакуации на случай пожара (ППР п. 84);

- в отношении объекта защиты с круглосуточным пребыванием людей руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала и обеспечивает обслуживающий персонал телефонной связью, исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.( ППР п. 6);

- руководитель организации не прошел обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам. (ППР п. 3);

- руководитель организации не организует работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. (ППР п. 54);

- руководитель организации не обеспечивает наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы. (ППР п. 36);

- на путях эвакуации объекта защиты отсутствует эвакуационное освещение автоматически включающееся при прекращении электропитания рабочего освещения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2 ч.3 ст. 4, ст. 6, ППР п. 23, СП 1.13130.2020 п. ДД.ММ.ГГГГ).

Также проведенной с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> проверкой выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

- не выполняются требования законодательства по запрету курения табака на отдельных территориях (п. 5, п.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"), выражающееся в отсутствии знака о запрете курения на этаже и местах общего пользования (п. 5, п. 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ);

- нет свидетельства о присвоении гостинице определенной категории (0-5 звезд), что является нарушением требований п. 5 Правил предоставления гостиничных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.112020 1853;

- в нарушение требования п. 12 Правил предоставления гостиничных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.112020 1853, гостиничные услуги предоставляются без заключения с потребителями договора в письменной форме;

- хозяйствующим субъектом не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно- противоэпидемических(профилактических) мероприятий, отсутствует договор на лабораторно-производственный контроль с аккредитованной лабораторией и протокола лабораторных исследований, в нарушение п. 2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

- не организовано проведение предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников (3 чел.) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нарушение ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, пункт 58 СанПиН 3.3686-21, приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н; приказ Минтруда России, Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 988н/1420н. У работников отсутствуют личные медицинские книжки с пройденным мед. осмотром и гигиеническим обучением (и аттестацией), в нарушение п.п. 58,62,75,76 СанПиН 3.3686-21;

- отсутствует благоустроенная с твердым покрытием и ограждением контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов, в нарушение п.3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, не представлены акты выполненных работ о проведении дезинсекции и дератизации контейнерной площадки о вывозе ТКО, в нарушение п.8 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- не проводятся плановые обследования на заселенность объекта членистоногими (силами организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность по договору). Нет актов выполненных работ. Нет договоров на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, в нарушение п. 88, 98, 108, 110 СанПиН 3.3686-21;

- отсутствует информация о ежедневной обработке ванн, сидений и крышек унитаза, биде, ручек для спуска воды и дверей туалетов в номерах, в нарушение п. 7.13 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

- на объекте не осуществляется хранение рабочих растворов моющих и дезинфицирующих средств в промаркированных емкостях с крышками, в нарушение п. 7.15 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

- не промаркирован уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, с учетом функционального назначения помещений и видов работ, инвентарь для уборки туалетов не имеет сигнальную маркировку и не хранится отдельно от другого инвентаря, в нарушение (пункта 2.11, 7.16 ДД.ММ.ГГГГ-20);

- наматрасники, ковровые изделия в номерах не подвергаются химической очистке и дезинфекции, отсутствует документ, подтверждающий их проведение, в нарушение п. 7.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

- хранение чистого и грязного белья не упорядочено, отсутствуют разные промаркированные контейнеры или закрытые шкафы для чистого белья и закрытые контейнеры для грязного белья, в нарушение п. 7.9 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

В связи с изложенным прокурор просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте – отель «Аппарт отель», возложить обязанность на ответчика устранить указанные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и приостановить деятельность отеля до устранения выявленных нарушений.

В ходе судебного заседания прокурор Мамадов Б.Ю. доводы, изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика Омаров А.М., в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что приведенные в исковом заявлении нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические нарушения устранены.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении в суд не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, как установлено указанной статьей, - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу того, что пожары потенциально представляют собой опасность для причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, нарушение требований пожарной безопасности неизменно влечет за собой нарушение конституционных прав на жизнь и здоровье, установленных статьями 20 и 41 Конституции РФ, в связи с чем законодатель установил обязательные для физических и юридических лиц требования, обеспечивающие пожарную безопасность.

На основании статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

При этом, статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, приведенные в исковом заявлении прокурора и в описательной части настоящего решения, в деятельности отеля «Аппарт отель», расположенного по адресу: <адрес>.

Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки, которая производилась с привлечением специалистов ОНДиПР № по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД и ТО Управления Роспотребнадзора на указанном выше объекте, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что приведенные выше нарушения требований санитарного законодательства и законодательства о пожарной безопасности на момент рассмотрения дела судом, устранены.

С учетом предмета иска, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является наличие нарушений на объекте законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком, а с другой представитель ответчика отрицает указанное обстоятельство, при этом не оспаривая факт их наличия на момент проведения проверки, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом указанные нарушения устранены, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде, в этой связи суд принял меры к получению от участников производства доказательств по поводу этих обстоятельств.

Для установления указанных юридических значимых обстоятельств по делу, судом в адрес ОНДиПР № по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> направлен запрос, на который из указанных учреждений по результатам повторной проверки поступил ответ, из которого следует об устранении всех приведенных выше в исковом заявлении нарушений на объекте, что подтверждается соответствующей информацией представленной в письменном виде начальником ОНДиПР № Абдулкеримовым А.К. и И.о. начальником ТО Управления Роспотребнадзора в <адрес> в письме, где по результатам проверки выявлено устранение нарушений, с приведением самих нарушений, которые имелись на момент проведения проверки и сведений об их устранении.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что факт наличия нарушений на момент проведения прокурорской проверки ответчиком не оспаривался, при этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выявленные нарушения были устранены, в этой связи исковые требования в части признания незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не обеспечении объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд находит обоснованными.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Однако, в то же время ч. 2 указанной статьи установлено, что, только в случае причинения вреда, являющегося последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, который продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Поскольку приведенные выше нарушения были устранены, в этой связи исковые требования прокурора о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения и приостановлении деятельности отеля, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного разбирательства по указанному делу судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации помещения отеля «Аппарт отель» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что приведенные выше нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ответчиком устранены, в этой связи дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска приведет к нарушению баланса прав участников судебного разбирательства, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат немедленной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск И.о. прокурора <адрес> Мирзоева М.О., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ИП Омаровой Б. А., выразившееся в не обеспечении пожарной безопасность и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте – отель «Аппарт отель», расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иск И.о. прокурора <адрес> Мирзоева М.О., оставить без удовлетворения.

Меры принятые по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить немедленно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов