Решение от 05.02.2015 по делу № 2-659/2015 (2-14056/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-659/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                           5 февраля 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., с участием помощника прокурора г.Петропавловск-Камчатского ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика затрат на проведение медицинского обследования и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 марта 2014 года она воспользовалась услугами ИП ФИО1 в салоне загара «Люксора», где в связи с некачественным оказанием услуг (при нахождении в солярии в течение 11 минут) был причинен вред её здоровью. Согласно медицинскому заключению у истца очным медицинским обследованием выявлен <данные изъяты>, <данные изъяты>, не причинивший вреда здоровью, как не повлекший его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно карте вызова скорой помощи установлен диагноз: <данные изъяты>. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, по результатам которой выявлены нарушения. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151 ГК РФ, просила взыскать с ответчика затраты на проведение медицинского обследования в размере 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика затраты на лечение в сумме 513 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Пояснила, что 26 марта 2014 года примерно около 12 часов приехала в ФОК «Звездный» позагорать в солярии. Приехала с двумя подругами – ФИО11 и ФИО9. Нечаева осталась в машине, а Якимова пошла с ней. Загорала в вертикальном солярии 8 минут, заплатив за услугу около 100 рублей, квитанцию об оплате ей не выдали, записали только ее имя в журнале и количество минут. Вечером почувствовала себя плохо, у нее сильно покраснело лицо, с трудом открывались глаза. Утром 27 марта 2014 года вызвала скорую, в тот же день провела экспертизу. Вред выразился в том, что были <данные изъяты> которые сохранялись в течение месяца, а в течение недели она не могла выйти на работу. Лечилась препаратами, которые назначили врачи скорой медицинской помощи, в медицинские учреждения не обращалась. В талоне скорой помощи ошибочно указана причина вызова - аллергия, поскольку по телефону она пояснила, что у неё <данные изъяты>. Однако аллергии у нее никогда не было, ранее успешно пользовалась услугами другого солярия.

            Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным истцом основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец услуги солярия в ее салоне «Люксора», расположенном в ФОК «Звездный» не получала. О событии она узнала в июле 2014 года от представителей Роспотребнадзора. 26 марта 2014 года сама работала в салоне, вместе с ней находилась и стажер. Истец в этот день салон не посещала. Предоставляемые в салоне услуги солярия качественные.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признал, поддержав позицию ответчика.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 26 марта 2014 года ответчик не оказывал услугу истцу, а истец не обращался за услугами к ответчику. Более того, услуги, оказываемые ответчиком, наивысшего качества и соответствуют требованиям законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации, в котором фиксируются не только все клиенты, но и длительность процедуры загара, согласно которому услуги загара длительностью 11 минут 26 марта 2014 года, как это утверждает истец, не было. Далее, при оплате услуги клиент получает квитанцию бланка строгой отчетности, в котором расписывается, копия которой остается в салоне. Кроме того, каждый факт включения ламп солярия фиксируется электронными счетчиками, данные о которых записываются в журнал, впоследствии изменить эти показания невозможно, согласно показаниям счетчиков услуга длительностью 11 минут 26 марта 2014 года не оказывалась. Данный факт также подтверждает отчет администратора от 26 марта 2014 года. Обращает внимание, что ошибиться в длительности получения услуги невозможно, поскольку оплата за оказание услуги идет поминутно, следовательно, если истец не помнит количество минут, заказанных ею, это означает, что истец лжет. Помимо этого, ответчик имеет один из самых образцовых примерных салонов загара на территории всего Камчатского края. Салон соответствует всем необходимым требованиям по качеству и безопасности, имеет сертификаты, как на сам солярий, так и на лампы в отдельности. Согласно копии журнала в этот день была девушка ФИО4, которая загорала 8 минут, есть квитанция, в которой есть подпись клиента и эта подпись не истца. Услуга, полученная ФИО4, была оказана не ФИО2, сумма ФИО4 была оплачена 154 руб. Истица не просит сумму, которая оплачена за услугу, так как она не помнит, сколько оплатила. Полагает, что истец не была в указанный день в салоне и не получала услугу. Все бланки с 20 по 30 марта 2014 года переданы в консалтинговую фирму. Согласно заключению судмедэксперта вред здоровью истца не причинен. Истец не доказала сам факт получения услуги в салоне ответчика. Факт получения истцом услуг солярия в салоне ответчика опровергается представленными ответчиком документами. По документу, выданному скорой помощью, следует, что у истца выявлена аллергическая реакция. До посещения солярия истец не проконсультировалась с дерматологом.

Выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям ст.ст. 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года ФИО2 воспользовалась услугами солярия в салоне загара «Люксора», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, и расположенном в здании ФОК «Звездный» в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно копии журнала посещений салона загара «Люксора», представленного ответчиком, 26 марта 2014 года в 10 часов 50 минут клиент по имени ФИО4 пользовалась услугами солярия в количестве 8 минут, стоимость услуги составила 154 рубля (л.д. 13).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи в 10 часов 56 минут 27 марта 2014 года по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи, поводом к которому явилась острое внезапное заболевание – аллергия. При осмотре больной – ФИО2, предъявлявшей жалобы на <данные изъяты>, и пояснившей, что она накануне посещала солярий, установлена <данные изъяты>. Больной поставлен диагноз: <данные изъяты>, оказана помощь в виде компресса на марлевую повязку, после которой наступило улучшение, дана рекомендация приобрести «Пантенол», при ухудшении состояния обратиться в поликлинику (л.д. 11).

Согласно акту медицинского обследования ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» № от 27 марта 2014 года у ФИО2 очным медицинским обследованием выявлен <данные изъяты> не причинивший вреда здоровью, как не повлекший его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 9-10). В описании обстоятельств дела указано: «…26.03.14г. около 11 часов загорала в солярии, получила ожог …».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показала, что приходится истцу двоюродной сестрой. 26 марта 2014 года в период с 11 часов до 14 часов она с ФИО2 и ФИО11 приехали в ФОК «Звездный», поскольку ФИО2 решила воспользоваться услугами солярия, расположенного на 2 этаже комплекса. Она (свидетель) вместе с ФИО2 поднялась на второй этаж комплекса к салону загара. Когда ФИО2 зашла в салон загара и свидетель видела это, то она (свидетель) пошла по своим делам. Вернувшись минут через 20-25 ко входу в солярий, она увидела, как из салона вышла ФИО2, у которой было красное лицо и было видно, что она сгорела. На ее вопрос «Как позагорала?» ФИО2 сообщила, что позагорала всего 8 минут и обгорела. Ночью ей позвонила ФИО2 и сообщила, что плохо себя чувствует.

Представленная ответчиком квитанция на оплату услуг № на оплату заказчиком по имени ФИО4 26 марта 2014 года услуг солярия в течение 8 минут на сумму 154 руб., содержащая подпись, принадлежность которой истец в судебном заседании не подтвердила, сама по себе, при наличии иных согласующихся между собой и пояснениями истца доказательств, не опровергает факт оказания ответчиком истцу услуг солярия 26 марта 2014 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств оказания ответчиком некачественных и небезопасных услуг, повлекших причинение истцу №.

Согласно акту проверки органом государственного контроля индивидуального предпринимателя № от 1 августа 2014 года, составленному в ходе проведения внеплановой выездной проверки салона загара (солярий) «Люксора» в здании ФОК «Звездный» в городе Петропавловске-Камчатском <адрес>, в том числе по результатам санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в камчатском крае», установлено, что в салоне загара (солярий) «Люксора» используются два аппарата ультрафиолетового излучения с вертикальным расположением ультрафиолетовых ламп, расположенных в разных помещениях.

Так, в розовой комнате установлен солярий вертикальный марки Luxora V5 42 XL Ultra Intensiv 21 BL 100048/UV 5 (Нидерланды), приобретенный по договору купли-продажи № 1 апреля 2013 года. Сертификат соответствия № (№

Лампы люминесцентные ультрафиолетовые двухцокольные для соляриев, установленные в солярии Luxora V5 42 XL, приобретены в количестве 42 штук по товарной накладной от 17 октября 2013 года марки Energy Super Turbo Power (Венгрия). Сертификат соответствия № (№).

Нормативный срок выработки люминесцентных ультрафиолетовых ламп составляет 1000 часов.

Так, в оранжевой комнате установлен солярий вертикальный марки SonneX magnum 230 DUO серийный номер № (Германия), приобретенный по договору поставки от 23 декабря 2013 года №. Сертификат соответствия № (№).

Нормативный срок выработки люминесцентных ультрафиолетовых ламп составляет 800 часов.

Согласно журналу замены ламп, замена ламп по состоянию на 26 марта 2014 года в розовой комнате производилась 25 ноября 2013 года, выработка составляет 3073 часов 06 минут 26 секунд из них фактически отработано 484 часа 44 минуты 25 секунд. В оранжевой комнате замена ламп не производилась. Таким образом, по состоянию на 26 марта 2014 года лампы фактически отработали: в розовой комнате 284 часа 51 минуту 31 секунду, в оранжевой комнате – 32 часа 89 минут 59 секунд.

При оказании услуг населению до сведения потребителей доводится информация о необходимости ознакомления с инструкцией по инсоляции, использования специальных очков, определения времени экспозиции, о воздействии некоторых косметических средств и лекарственных препаратов на изменение чувствительности к ультрафиолетовому облучению и связанном с этим ограничением, о канцерогенной опасности ультрафиолетового излучения, о перечне заболеваний, при которых принятие данной процедуры ограничено или противопоказано.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства: установлено, что в помещениях салона загара (солярий) «Люксора» занижены параметры (температур воздуха) микроклимата. За выявленные нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства составлены протоколы об административных правонарушениях.

Ответчиком в доказательство надлежащего качества услуг, предоставляемых в салоне загара «Люксора», представлены сертификаты соответствия солярия и ламп к ним: № (№), № (№) сроком действия сроком действия с 21 декабря 2012 года по 20 декабря 2015 года, гарантийный талон №; № (№), приложение к сертификату соответствия №; № (л.д. 57, 58, 61, 62).

Согласно типовым правилам, представленным ответчиком, перед посещением солярия до сведений потребителей доводится информация о необходимости консультации у врача для определения возможности принятия процедур инсоляции; о канцерогенной опасности ультрафиолетового излучения; о необходимости использования косметических средств для загара в солярии во избежание неблагоприятного воздействия ультрафиолетового излучения; о запрете на посещение солярия лицами, не достигшими 18 лет; о перечне заболеваний, при которых принятие данной процедуры ограничено или противопоказано (меланома, онкологические заболевания) и другие.

Кроме этого, до сведения клиента доводится информация, предупреждающая о противопоказаниях посещения солярия, а также рекомендация, позволяющая определить светочувствительность кожи и продолжительность пользования услуг солярия (л.д. 54, 55, 56).

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, прямо либо косвенно подтверждающих, что непосредственной причиной <данные изъяты>, зафиксированного картой вызова скорой медицинской помощи и актом медицинского обследования, явилось получение истцом услуг солярия, оказанных ответчиком 26 марта 2014 года в течение 8 минут в салоне загара «Люксора», суду не представлено и в материалах дела не содержится. Суду не представлено доказательств, исключающих возникновение выявленного у истца <данные изъяты> лица как индивидуальной особенности ее организма как такового либо вследствие совокупности иных факторов, способствующих проявлению такой реакции, существовавших как до получения услуги солярия 26.03.14г., так и во время ее получения, и за которые ответчик не отвечает.

Отсутствие доказательств наличия причинно – следственной связи между предоставленными ответчиком истцу услугами и выявленным у истца термическим ожогом исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ __________