Решение по делу № 8Г-9176/2024 [88-11883/2024] от 05.04.2024

УИД 43RS0003-01-2023-003419-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-11883/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Никоновой О.И., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Первомайским районным судом г. Кирова) кассационную жалобу Ситникова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-3735/2023 по иску Ситникова А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании действий незаконными, возложении обязанности согласовать расчет выслуги лет в льготном исчислении.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя Ситникова А.Ю. Первяковой О.П., действующей на основании ордера от 16 мая 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области, указав, что проходил службу в Федеральной противопожарной службе по Кировской области. 26 декабря 2019 года уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При расчете выслуги лет пенсионным органом период его службы в Таджикистане с 17 февраля 1999 года по 17 февраля 2002 года учтен не в льготном исчислении.

21 марта 2023 года ГУ МЧС России по Кировской области на основании его обращения произведен расчет выслуги лет для назначения пенсии, где указанный период рассчитан в льготном исчислении один месяц службы за три месяца. Данный расчет направлен в УМВД России по Кировской области для согласования, однако не согласован пенсионным органом.

Полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку в спорный период он выполнял задачи по нормализации обстановки на территории Республики Таджикистан.

Истец просил суд признать действия УМВД России по Кировской по отказу в согласовании расчета выслуги лет, произведенного ГУ МЧС России по Кировской области 21 марта 2023 года, за период прохождения военной службы на территории Республики Таджикистан с 17 февраля 1999 года по 17 февраля 2002 года из расчета один месяц службы за три месяца незаконными; возложить на УМВД России по Кировской области обязанность согласовать указанный расчет.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Ситникова А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании действий незаконными, возложении обязанности согласовать расчет выслуги лет в льготном исчислении, отказано.

В кассационной жалобе Ситников А.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Главное управление МЧС по Кировской области, УМВД России по Кировской области, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Ситникова А.Ю. Первяковой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ситников А.Ю. с 25 декабря 2019 года является получателем пенсии за выслугу лет в федеральной противопожарной службе МЧС РФ.

Согласно архивной справке Центрального архива Минобороны России от 07 июля 2020 года истец с 17 февраля 1999 года по 17 февраля 2002 года проходил военную службу по контракту на территории Республики Таджикистан.

В архивной справке Центрального архива Минобороны России от 29 апреля 2021 года указано, что данный период службы засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях один месяц за три месяца.

Кадровым подразделением ГУ МЧС России по Кировской области произведен расчет указанного выше периода службы истца по контракту с коэффициентом 1,5 на основании абзаца 30 подпункта «г» пункта 3 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии РФ, и их семьям в Российской Федерации».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Ситникова А.Ю. к УМВД России по Кировской области о возложении обязанности зачесть период службы с 17 февраля 1999 года по 17 февраля 2002 года в выслугу лет в льготном исчислении один месяц службы за три месяца, перерасчете начисленной пенсии, отказано. Установлено, что истцом не представлены доказательства непосредственного участия в боевых действиях в Республике Таджикистан, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения, в связи с чем, оснований для перерасчета выслуги лет в льготном исчислении не имеется.

21 марта 2023 года ГУ МЧС России по Кировской области по инициативе истца на основании справки ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» от 21 февраля 2023 года произведен расчет выслуги лет, где указано на зачисление спорного периода на льготных условиях один месяц за три месяца, расчет направлен в УМВД России по Кировской области для согласования, в чем было отказано.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для согласования расчета выслуги по спорному периоду в льготном исчислении из расчета один месяц службы за три, так как истец непосредственного участия в боевых действиях, выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах в период прохождения службы не принимал. При этом суд учел, что указанный период включен в выслугу лет в полуторном исчислении, а также обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что спорный период военной службы рассчитан истцу в льготном исчислении как месяц службы за 1,5 месяца, а также судом принято во внимание, что по выписке из приказа от 05 сентября 2001 года Ситников А.Ю. с 05 сентября 2001 года убыл в основной отпуск сроком по 16 февраля 2002 года с выездом в г. Мухен Хабаровской области и последующим увольнением с 17 февраля 2002 года в запас. То есть в указанный период истец не мог выполнять боевые задачи на территории Республики Таджикистан.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении требований Ситникова А.Ю. к УМВД по Кировской области о возложении обязанности зачесть периоды службы в выслугу лет в льготном исчислении, перерасчете начисленной пенсии, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года вышеуказанные решение от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение от 20 июля 2021 года оставлены без изменения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 предусмотрен зачет выслуги лет один месяц за три месяца службы при выполнении задач по поддержанию правопорядка, охране и обороне важных государственных объектов на территории Республики Таджикистан в условиях военного конфликта - за время выполнения задач на указанной территории в период с 28 сентября по 28 ноября 1992 года, а также при выполнении в Республике Таджикистан после 05 февраля 1993 года задач по охране конституционных прав граждан в районах чрезвычайного положения.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 года № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Поскольку доказательств участия Ситникова А.Ю. при выполнении задач по поддержанию правопорядка, охране и обороне важных государственных объектов на территории Республики Таджикистан в условиях военного конфликта в период его службы с 17 февраля 1999 года по 17 февраля 2002 года не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Ситникова А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о возложении обязанности согласовать расчет выслуги лет в льготном исчислении, являются обоснованными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых решении и апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Доводы жалобы о том, что он обратился с административным иском, а суд рассмотрел спор в порядке, предусмотренном гражданским процессуальный законодательством, являются необоснованными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, выбор норм процессуального права, в соответствии с которыми должен быть разрешен спор, осуществляет суд на основании закона независимо от того, в каком порядке обратился гражданин и каким образом он указал наименование адресованного в суд заявления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                О.И.Никонова

                                    Г.Г.Непопалов