Решение по делу № 33-6697/2013 от 18.06.2013

Судья - Аиткулова И.Н. Дело № 33 - 6697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Чукаевой Л.И. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 06 мая 201Зг., которым Чукаевой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Юсуповой С.З. о признании права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукаева Л.И. обратилась в суд с иском к Юсуповой С.З. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество было приобретено К., умершим 28.09.2010г. Истец является наследником К. по праву представления. Вместе с тем не имеет возможность реализовать свои наследственные права, поскольку право собственности наследодателя в отношении наследственного имущества в установленном порядке не зарегистрировано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

По правилам п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2010г. скончался К., данных о наличии наследников по закону первой-шестой очереди либо по завещанию не имеется. Его супруга К1. умерла 31.08.2003г., данных о наличии наследников по завещанию не имеется.

Атаманова Н.Г.(3-е лицо), которую истец указывает в качестве родной дочери К1. от первого брака, 28.02.2013г подала заявление нотариусу об отказе от наследства К. без указания лиц, в пользу которых подан отказ от наследства (л.д.12).

Дочь Атамановой Н.Г.- Б. скончалась 21.09.2002г. Истец является дочерью Б. в связи с чем считает, что право на наследство по праву представления возникает у нее.

Заявляя об открытии наследства после смерти К. в виде земельного участка и жилого дома по адресу: ****, истец указывает на факт приобретения наследодателем этого имущества по расписке 17.05.1999г. и владение им как своим собственным на протяжении длительного времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми она связывает возникновение права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований им возражений по иску. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт приобретения спорного имущества К. В материалы дела представлена расписка от 17.05.1999г о том, что Юсупова С. 3. и Искандерова X. получили от К. *** рублей от продажи дома Юсуповой С.3.(л.д.17).

По правилам п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. С учетом требований ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Кроме того, по правилам ст. 551 ГК РФ требуется обязательная государственная регисфация перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.По смыслу приведенных норм законодатель исходит из того, что о возникновении прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества у лица, заявляющего о приобретении, либо у иного заинтересованного лица, можно говорить только в случае соблюдения приведенных выше требований. Применительно к настоящему спору договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) не составлялся, существенные условия договора купли-продажи в расписке отсутствуют, переход права собственности на недвижимое имущество к К. в установленном порядке не зарегистрирован. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из недоказанности истцом факта возникновения у К. права собственности в отношении спорного имущества, и, следовательно, факта принадлежности ему на момент открытия наследства этого имущества. Довод апелляционной жалобы о том, что Юсупова С.З. не отрицала факт продажи К. спорного имущества, не влечет отмену решения суда. Согласно представленным ГУП «ЦТИ Пермского края» сведениям, Юсуповой С.З. принадлежит только % доли в праве собственности на жилой дом по ул. ****, следовательно, она не могла распоряжаться всем домовладением без согласия второго участника общей долевой собственности -Ракаевой З.Г. При этом в расписке от 17.05.1999г не конкретизирован объект недвижимости, от продажи которого Юсуповой С.З. получены денежные средства от К., что свидетельствует о недоказанности факта, что деньги были получены за объект, на котором настаивает истец. Что касается земельного участка, то в расписке от 17.05.1999г он в качестве объекта продажи не указан вообще. Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из кадастрового паспорта следует, что 18.05.1999г (т.е. после указанной в расписке даты) земельный участок площадью 864 кв.м по адресу: **** был поставлен на кадастровый учет правообладателями Юсуповой С.З.(3/4 доли) и Ракаевой З.Г.(1/4 доля)-л.д. 19). Данное обстоятельство опровергает доводы истца о продаже земельного участка К. по расписке от 17.05.1999г. Кроме того, довод истца о том, что Атаманова Н.Г.(бабушка истца) является наследником К. по закону седьмой очереди (падчерица), не подтверждается представленными в дело материалами. Так из свидетельства о рождении Атамановой Н.Г.( до регистрации брака Рангулова) следует, что ее матерью является Рангулова Н.Ш. (л.д.13), в то время как в брак с К. вступила Зайнышева Н.Ш. (л.д.15). Доказательств того, что Рангулова Н.Ш. и Зайнышева Н.Ш. (в браке К.) являются одним лицом, не представлено. Следовательно, факт родственных отношений Атамановой Н.Г. и К1., в связи с чем можно было бы утверждать, что К. приходился отчимом Атамановой Н.Г., также не доказан. С учетом этого обстоятельства следует утверждать о недоказанности факта возникновения у истца права наследования после смерти К. в связи с отказом от наследования Атамановой Н.Г.( при отсутствием других лиц, имеющих право наследования). Заявление Атамановой Н.Г. об отказе от наследства, поданное нотариусу Бардымского нотариального округа Пермского края Андрееву В.П., в котором она поименовала себя падчерицей К., правоустанавливающим документом не является. Доводы апелляционной жалобы сведены к неправильности оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке доказательств, требования ст. 59,60,67 ГПК РФ судом соблюдены. Анализ доказательств произведен в их совокупности, ни одному из представленных доказательств судом не придано заранее установленной силы. Мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, в решении также приведены.

Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 06 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукаевой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: