Решение по делу № 33-4543/2023 от 25.07.2023

УИД № 72RS0014-01-2022-013995-94

Дело № 33-4543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Глебовой Е.В., Котовой С.М., Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2023 по апелляционной жалобе истца Гаврись Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Гаврись Елены Сергеевны к Костенко Максиму Станиславовичу, Новицкой Светлане Николаевне о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, наложенные в рамках исполнительного производства № <.......> от 21.09.2022 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Гаврись Е.С. обратилась в суд с иском к Костенко М.С. о снятии запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2022 г. между Гаврись Е.С. и Костенко М.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>.

Гаврись Е.С. полностью оплатила Костенко М.С. стоимость предмета сделки, а продавец передал ей автомобиль.

20.09.2022 г. Гаврись Е.С. оформлена диагностическая карта, получен страховой полис ОСАГО <.......>, через сайт «Госуслуги» произведена запись в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС на 24.09.2022 г. для совершения регистрационных действий на автомобиль.

В момент приобретения автомобиля запретов и арестов в отношении него не было, однако в постановке транспортного средства органом ГИБДД ей было отказано по причине запретов, наложенных судебными приставами по исполнительному производству в отношении продавца.

Поскольку она является добросовестным приобретателем, просила освободить автомобиль от запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика Новицкая С.Н., третьих лиц УФССП по Тюменской области и ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тюмени.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Гаврись Е.С. исковые требования поддержала;

ответчик Костенко М.С. пояснил, что имеются основания для удовлетворения иска;

ответчик Новицкая С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований;

представители третьих лиц УФССП по Тюменской области, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тюмени и Ишимского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Тюменской области не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Гаврись Е.С., в апелляционной жалобе ее представитель Волохина Ю.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен после его отчуждения ответчиком Костенко М.С. по договору купли-продажи.

Указывает на то, что данный запрет препятствует Гаврись Е.С. в реализации прав на принадлежащее ей транспортное средство.

На апелляционную жалобу от ответчика Новиковой С.Н. поступили возражения, в которых она просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Гаврись Е.С., ответчик Новицкая С.Н., представители третьих лиц УФССП по Тюменской области, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тюмени и Ишимского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Гаврись Е.С. – Волохину Ю.Ю., подержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Костенко М.С., согласившегося с апелляционной жалобой, возражения представителя ответчика Новицкой С.Н. – Кошина О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Костенко М.С. являлся собственником транспортного средства <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>, г.р.з. <.......> (л.д. 52).

20.09.2022 г. между Костенко М.С. и Гаврись Е.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля ценой 700 000 руб. (л.д. 13).

Согласно отчета об истории автомобиля <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>, содержащегося на сайте ДРОМ.РУ, по состоянию на 19.09.2022 г. ограничений на регистрационные действия не обнаружено, в розыске, залоге не числится. По данным Федеральной нотариальной палаты транспортное средство не находится в залоге (л.д. 22-28).

24.09.2022 г. Гаврись Е.С. отказано в проведении регистрационного действия по заявлению <.......> по причине наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от 11.10.2022 г. в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказано, в связи с тем, что в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам находится исполнительное производство № <.......> от 21.09.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ишимским городским судом Тюменской области по делу № 2-1298/2015, о взыскании с Костенко М.С. в пользу Новицкой С.Н. алиментов на содержание ребенка ФИО8, <.......> г.р. (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от 29.11.2022 г. исполнительное производство № <.......> от 21.09.2022 г. передано в ОСП по ВАП по г. Тюмени (л.д. 54-55).

По состоянию на 31.08.2022 г. у ответчика имеется задолженность по алиментам в размере 1 432 247,15 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от 30.09.2022 г. (л.д. 65-68).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что совершенная между Костенко М.С. и Гаврись Е.С. сделка направлена на уклонение Костенко М.С. от исполнения имевшихся у него обязательств по погашению долга перед кредитором и укрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения исполнительного документа, в связи с чем законных оснований, позволяющих удовлетворить исковые требования Гаврись Е.С., не нашел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может с учетом следующего.

Согласно части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем на него ареста.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

То есть, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его новым собственником или иными действиями.

        Как установлено судом первой инстанции, договор между Гаврись Е.С. и Костенко М.С. заключен 20.09.2022 г., а постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесено 22.09.2022 г., то есть после сделки купли-продажи.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях истца при совершении сделки купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, поскольку соответствующих доказательств этому материалы дела не содержат.

Более того, как следует из материалов дела, Гаврись Е.С. после приобретения спорного автомобиля в тот же день 20.09.2022 г. с целью его постановки на государственный регистрационный учет обратилась с соответствующим заявлением в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УВМД России по Тюменской области, оплатила государственную пошлину, заключила с АО «Тинькофф страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получила страховой полис № <.......> от 20.09.2022 г., оформила диагностическую карту, при этом, с целью оплаты цены договора накануне сделки 19.09.2022 г. реализовала свой автомобиль по договору купли-продажи (л.д.15-18, 20, 74).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец Гаврись Е.С. добросовестно исполняла обязательства в отношении спорного транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 20.09.2022 г., не знала о наличии обязательств по исполнению судебного приказа у Костенко М.С., более того, при вынесении судебного приказа требования в отношении транспортного средства не заявлялись и не являлись предметом данных обязательств на дату совершения сделки, также отсутствовали какие-либо ограничения в отношении автомобиля на дату сделки, соответственно, доказательства злоупотребления своими правами со стороны истца, либо ее недобросовестного поведения при заключении сделки в отношении спорного имущества, отсутствуют.

Так же судебная коллегия отклоняет заявление представитель ответчика Новицкой С.Н. – Кошина О.В. о том, что рассматриваемая сделка мнимая, так как ее целью является сокрытие имущества Костенко М.С. от обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделок.

Однако, такие доказательства, подтверждающие порок воли Гаврись Е.С., наличие у нее цели заключения мнимой сделки, в материалах дела отсутствуют, при этом, представление таких доказательств является бременем стороны ответчика.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Гаврись Елены Сергеевны к Костенко Максиму Станиславовичу и Новицкой Светлане Николаевне удовлетворить, снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, объявленный судебным приставом-исполнителем 22 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № <.......>

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В.
Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023 г.