Решение по делу № 8Г-8769/2022 [88-8958/2022] от 31.08.2022

88-8958/2022

2-331/2022

28RS0002-01-2021-003275-71

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2022 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» к Семиной Т.М., Семину Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заключение прокурора Плетневой С.Н., указавшей на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» обратилось в суд с иском, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности г. Белогорска. На основании постановления администрации г. Белогорска от 17.12.1998 № указанное жилое помещение включено в число служебных, согласно ордеру № от 06.07.2002 и было предоставлено военнослужащему Семину И.В., членам его семьи Семиной Т.М. (жене), Семину Е.И. (сыну). 24.06.2002 между Семиным И.В. и Белогорской КЭЧ заключен договор найма служебного помещения. 08.04.2003 брак между Семиным И.В. и Семиной Т.М. был расторгнут, в настоящее время Семин И.В. уволен с военной службы, из квартиры выселился, снят с регистрационного учета по месту жительства. Поскольку ответчики Семина Т.М. и Семин Е.И. вселены в спорное жилое служебное жилое помещение именно как члены семьи военнослужащего, получившего это жилье на период прохождения военной службы, то права пользования названной квартирой ответчиков носило производный характер, самостоятельного права на проживания в этой квартире у них не возникло, и после прекращения обязательств, в связи с которой была предоставлена данная квартира, обязаны ее освободить.

Истец просил признать Семину Т.М., Семина Е.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Семину Т.М., Семина Е.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Семина Т.М., Семин Е.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены.

С Семиной Т.М. и Семина Е.И. в солидарном порядке взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 25 июля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе. Настаивают, что спорное жилое помещение предоставлено было Семину как служебное, в связи с чем, суд сделал неверный вывод о возможности отнести служебное жилое помещение к жилищному фонду социального использования.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования г. Белогорск Амурской области, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании постановления главы администрации г. Белогорска № от 17.02.1998, указанное жилое помещение по адресу: <адрес> включено в число служебных.

На основании служебного ордера № от 06.06.2002, военнослужащему Семину И.В. было предоставлено спорное жилое помещение, с учётом членов его семьи: жены Семиной Т.М. и сына Семина Е.И.

24.06.2002 между Белогорской КЭЧ и Семиным И.В. был заключён договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно п. 2.3 которого владелец обязуется после утраты отношений с Вооруженными силами РФ или перевода к другому месту службы освободить жилую площадь со всеми членами семьи незамедлительно без предоставления от МО РФ другого жилья.

Из ответа врио начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от 18.11.2020, Семин И.В. проходил военную службу в войсковой части 53790 по 2009 год, в настоящее время как проходящий военную службу по 35 Армии не значится.

Согласно справки ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» от 10.02.2021, в <адрес> зарегистрированы ответчики Семина Т.М. и Семин Е.И. с 27.06.2002.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Семина Т.М. и Семин Е.И. не относятся к категории лиц, указанных в ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору служебного найма не являются, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.92, 93 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что статус служебного жилого помещения спорным жилым помещением утрачен в связи с передачей его в 2003 году в муниципальную собственность, Семина Т.М. и Семин Е.И. вселены в спорное жилое помещение, до передачи его в муниципальную собственность муниципального образования г.Белогорска, на протяжении длительного времени пользуются квартирой на законных основаниях, несут расходы по ее содержанию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как установлено судами, на основании служебного ордера № от 06.06.2002, военнослужащему Семину И.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Белогорск, пер.Томский, д.20 кв.66 с учётом членов его семьи: жены Семиной Т.М. и сына Семина Е.И.

24.06.2002 между Белогорской КЭЧ и Семиным И.В. был заключён договор найма служебного жилого помещения по адресу: г.. <адрес> согласно п.2.3 которого владелец обязуется после утраты отношений с Вооруженными силами РФ или перевода к другому месту службы освободить жилую площадь со всеми членами семьи незамедлительно без предоставления от МО РФ другого жилья.

На основании акта приёма-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от Белогорской КЭЧ ДВО МО РФ в муниципальную собственность г. Белогорска от 25.08.2003 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был включен в реестр муниципальной собственности г. Белогорск.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции обоснованный.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи