Решение по делу № 1-506/2022 от 30.08.2022

Дело № 1-506/2022

59RS0007-01-2022-006652-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой А.И., секретарем судебного заседания Трясолобовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ганиевой Э.Р.,

подсудимого Стринкевич М.С., его защитника Бурылова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Стринкевич Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющей малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, старшим мастером, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут водитель Стринкевич М.С., управляя технически исправным автомобилем «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе движения проезжей части Комсомольского проспекта города Перми, предназначенной для одностороннего движения, имеющей две полосы движения, со стороны <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), согласно которого красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение, и требования п. 6.13 Правил, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, не остановился перед стоп-линией, продолжил движение по левой полосе на управляемом им автомобиле, выехал на перекресток на запрещающий движение транспортных средств красный сигнал светофора, в результате чего в районе дома <адрес> Комсомольского проспекта <адрес> после пересечения <адрес>, на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО10, которая на разрешающий движение пешеходов зеленый сигнал светофора переходила проезжую часть Комсомольского проспекта по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Приложения № 1 Правил слева направо по ходу движения автомобиля, располагая при этом возможностью при соблюдении указанных требований Правил предотвратить наезд на пешехода ФИО9, в результате чего причинил ей по неосторожности сочетанную травму тела в виде переломов правых лучевой и локтевой костей, перелома головки и шейки левой плечевой кости, компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка без неврологических расстройств, переломов правых лонной и седалищной костей, ран на правой верхней конечности, ссадины на голове, травматического шока 1 степени. Данная травма в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также перелом внутренней лодыжки правой голени. Данное повреждение в соответствии п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

После чего, Стринкевич М.С., в нарушение требований п. 2.5 Правил, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п. 2.6 Правил, согласно которого если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, не остановился, покинув место дорожно-транспортного происшествия, не принял меры по оказанию первой помощи пешеходу ФИО6, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Допущенные водителем Стринкевич М.С. нарушения пунктов п.п. 6.2, 6.13 Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Стринкевич М.С. свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушением им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку содержащиеся в них требования носят информативный характер, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не определяют квалифицирующие признаки преступления.

Суд квалифицирует действия Стринкевич М.С. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, выраженную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного, поскольку до объяснения Стринкевич М.С. сотрудникам правоохранительных органов не был известен водитель, совершивший наезд на пешехода, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства (л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно показал место, где оставил транспортное средство после совершенного на потерпевшую наезда, давал подробные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 127), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, а также престарелой бабушки, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, оказание ей помощи, принесение извинений потерпевшей, а также обществу в лице государственного обвинителя, проведение бесед по месту работы и размещение в социальных сетях информации о недопустимости нарушений правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Стринкевич М.С. впервые преступления средней тяжести по неосторожности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который у врача-психиатра не наблюдался, на учете у врача – нарколога не состоит, состояние его здоровья, к административной ответственности не привлекался (л.д.140), является единственным кормильцем в семье, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным, а также по месту работы характеризуется положительно, что говорит о положительной динамике в исправлении подсудимого, учитывая поведение Стринкевич М.С. после совершения преступления, находя данные обстоятельства в совокупности с вышеуказанными смягчающими обстоятельствами исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде уголовного штрафа, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом оснований для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения штрафа, суд не находит.

Данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности подсудимого, а также характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить Стринкевич М.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Стринкевич М.С. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В данном конкретном случае, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, по мнению суда нельзя отнести к таким обстоятельствам признание вины Стринкевич М.С. и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда перед обществом, в том числе принесение извинений обществу в лице государственного обвинителя в ходе судебного заседания, размещение поста в социальных сетях, проведение бесед по месту работы, положительные характеристики, поскольку не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий Стринкевич М.С. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, кроме того, указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

С учетом этого суд в данном случае пришел к выводу, что предпринятые Стринкевич М.С. действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

        Вещественные доказательства по делу: автомобиль «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № оставить Стринкевич М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Стринкевич Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде уголовного штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

    Штраф должен быть оплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Стринкевич М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, переданный владельцу Стринкевич М.С. – оставить по принадлежности последнему.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Т.А.Мейлер