Решение по делу № 33-4358/2020 от 14.02.2020

Судья Оленевой Н.А. Дело № 33-4358/2020

№ 2-279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2020 частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Кондаковой Ирины Михайловны, Кондакова Сергея Ивановича, Берникова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Кондакова И.М., Кондаков С.И., Берников О.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки, штрафа и расходов на представителя.

В обоснование иска указали, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № о возложении обязанности передать квартиру по адресу: ..., взысканию неустойки, убытков, штрафа, постановлено передать объект недвижимости Кондаковой И.М., Кондакову С. И., Берникову О. В., взыскана неустойка за период с 03.05.2016 по 08.11.2017.

Кроме того, ООО «ТЭН» оспаривало данное решение путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. 23.08.2019 апелляционным определением Свердловского областного суда в удовлетворении заявления ООО «ТЭН» было отказано. Однако Истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче гражданского дела по правилам подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 в удовлетворении ходатайство ответчика ООО «ТЭН» о передаче гражданского дело по иску Кондаковой И.М., Кондакова С.И., Берникова О.В. к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки и штраф на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Истцы, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 18.02.2020, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая в передаче указанного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 32 и п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что принял гражданское дело к своему производству без нарушений правил подсудности.

При этом суд руководствовался тем, что стороной по договору участия в долевом строительстве № 2.1, заключенного 14.05.2014 между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» (далее Договор долевого участия в строительстве), Кондакова И.М., Кондаков С.И. и Берников О.В, стали на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного с ООО «ТЭН», ООО «Монолитное домостроение» 29.12.2015 (далее Договор цессии), в п.5.3 которого предусмотрен порядок разрешения споров в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Однако такие выводы суда первой инстанции противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования Кондаковой И.М., Кондакова С.И. и Берникова О.В. обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ТЭН» обязательств по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2014 № 2.1., основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».

С учетом предмета и основания иска, условие об уступке прав требования от 29.10.2015 № У-2.2.03.06/2 о договорной подсудности споров, вытекающих из исполнения указанного договора, на подсудность данного спора не влияет.

Поэтому определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Кировский районный суд г. Екатеринбурга не соответствует приведенным нормам права, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 отменить, разрешить вопрос по существу. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Кондаковой Ирины Михайловны, Кондакова Сергея Ивановича, Берникова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки и штрафа по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.Г.Седых