Решение по делу № 2-1147/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдакимова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.03.2017 года в 14 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 19/1, с участием двух транспортных средств: Порше Панамера ГТС, гос.рег.знак № под управлением Алдакимова А.М. и КИА РИО гос.рег.знак № под управлением Колесникова О.В. ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ ст. 24.5 ч.2 КРФ об АП по вине Колесникова О.В., водителя ТС КИА РИО гос.рег.знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Право собственности на Порше Панамера ГТС, гос.рег.знак № подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017 года. В результате ДТП Порше Панамера ГТС, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, левый парктроник, левый задний глушитель, повреждения нижней части автомобиля. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, выплата страхового возмещения не была произведена. 22.03.2017 года Алдакимовым А.М. отправлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, однако данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 400 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку (пеню) с 03.04.2017 года до момента вынесения решения по данному делу, почтовые расходы в размере 175 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 400 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку (пеню) с 03.04.2017 года до 27.09.2017 года в размере 700 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец Алдакимов Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Алдакимова Е.Е. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Петров Р.В., действующий на основании доверенности от 13.12.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Феталиев А.А., действующий на основании доверенности от 02.05.2017 г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию изложенную в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2017 года в 14 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 19/1, с участием двух транспортных средств: Порше Панамера ГТС, гос.рег.знак № под управлением Алдакимова А.М. и КИА РИО гос.рег.знак № под управлением Колесникова О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2017 года.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Колесников О.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2017 года.

Принадлежность автомобиля Порше Панамера ГТС, гос.рег.знак № на момент ДТП, на праве собственности истцу Алдакимову А.М. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017г.

Гражданская ответственность Колесников О.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП Порше Панамера ГТС, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, левый парктроник, левый задний глушитель, повреждения нижней части автомобиля.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Антинян Г.А. обратился к независимому Э. в ООО «Роставтоэкс» Согласно экспертному заключению № 30-03-01 от 03.04.2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 2 665 400 руб., без учета износа 3 681 551 руб.

22.03.2017 года Алдакимов А.М. на основании результатов независимой экспертизы обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить материальный ущерб, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представителем страховой компании указано, что отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован результатами независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО СЭУ «Эксперт Статус Плюс» согласно которым следует, что повреждения транспортного средства Порше Панамера ГТС, гос.рег.знак № не могли быть получены в заявленном механизме ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дон экспертиза».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Дон экспертиза» № 60-20-17 от 04.09.2017 года механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства Киа Рио с транспортным средством Порше Панамера, при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий и вторичных контактно-следовых взаимодействий образованных при блокирующем столкновении с элементами скольжения, следовательно, все повреждения транспортного средства Порше Панамера гос.рег.знак № указанные в акте осмотра № 30-03-01 от 30.03.2017 года могли быть получены в результате первичного столкновения с транспортным средством Киа Рио и вторичного столкновения с наплывом асфальтобета в едином механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.03.2017, стоимость восстановительного ремонта Порше Панамера ГТС, гос.рег.знак № с учетом износа составит 2 616 600 рублей.

Также в судебном заседании были допрошены эксперты Тушев В.А. и Юркевич А.И., проводившие судебную комплексную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу ООО «Дон экспертиза» № 60-20-17 от 04.09.2017 года.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, поскольку факт взаимодействия указанных автомобилей судебной экспертизой не доказан, не были определены параметры столкновения, повреждения на деталях задней части кузова. В обоснование ходатайства представлено заключение эксперта-техника № 213-РГС-15019614 о результатах транспортно-трасологического.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Дон экспертиза» № 60-20-17 от 04.09.2017 года, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, судом по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РостовЭкспертПлюс».

В соответствии с заключением ООО «РостовЭкспертПлюс» № 265/04/2018 от 21.03.2018г. следует, что имеющихся повреждения на автомобиле Porsche Panamera гос.рег.знак № и указанные в актах осмотра ТС, были образованны в одном едином механизме ДТП в результате первоначального столкновения с автомобилем Kia Rio гос.рег.знак № и вторичного контактирования с препятствием, при указанных обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2017 года, за исключением повреждений под позициями № 14, 15, 31, указанных в акте осмотра ТС № 30-03-1 от 30 марта 2017 года и под позициями № 13, 20, указанных в акте осмотра № 15019614 от 30 марта 2017 года, так как выше перечисленные повреждения не могли быть образованны при исследуемом виде столкновения и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В результате данного столкновения не могли быть получены повреждения жгута проводов заднего бампера автомобиля Porsche Panamera гос.рег.знак №, так как в месте повреждения жгута проводов отсутствуют детали с выступающими острыми краями, а также следы сдавливания на задней панели АМТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера ETC, гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений полученных в результате ДТП 18.03.2017 года без учета износа составляет: 2 617 507,12 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» № 265/04/2018 от 21.03.2018г. в судебном заседании был допрошен эксперт Фоменко А.А., который поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал, что имеет стаж работы в области трасологических исследований около 14 лет, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Заключение эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» № 265/04/2018 от 21.03.2018г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт Фоменко А.А. в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» № 265/04/2018 от 21.03.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в судебном заседании истцовой стороной представлен ответ с СТО ИП Водопьянов А.В., согласно которому следует, что на данном СТО проводились работы по восстановлению автомобиля КИА РИО гос.рег.знак № VIN: № в августе 2017 г., страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» оплатила ремонта автомобиля.

Таким образом, указанный документ подтверждает, что в отношении транспортного средства виновника, которое было застраховано по договору КАСКО, ДТП от 18.03.2017 г., было признано страховым случаем и оплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

С учетом исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, следует, что позиция ответчика по факту ДТП от 18.03.2017 г. расходится в отношении ТС виновника и потерпевшего, что само по себе не может являться допустимым и достоверным при рассмотрении одного и того же ДТП.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Алдакимова А.М. подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку почтовые расходы входят в страховое возмещение, а в настоящем страховом случае лимит ответственности страховщика полностью исполнен, почтовые расходы не могут быть взысканы свыше лимита, а потому подлежат отказу в удовлетворении.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 700 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 700 000 руб. за период с 06.04.2017 года по 27.09.2017 года, что составляет 175 дней, расчет произведен по следующей формуле (400 000 руб. невыплаченное страховое возмещение)/100*175 дней = 700 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положения ст. 7 Закона об ОСАГО, а также ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не предоставило доказательств об обоснованности ее снижения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб.

Суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия доказательств об оплате досудебного исследования, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что истцу судебным решением удовлетворено 72,72% заявленных требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алдакимова А.М. подлежат расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Дон экспертиза» № 60-20-17 от 04.09.2017 года в размере 18 180 руб., оплаченные истцом экспертному учреждению ООО «Дон экспертиза».

Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 16.02.2018г. исковые требования Алдакимова А.М. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РостовЭкспертПлюс», суд считает необходимым взыскать со страховой компании и истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально к удовлетворенным исковых требованиям.

Учитывая, что истцу судебным решением удовлетворено 72,72% заявленных требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 360 руб., с Алдакимова А.М. подлежит взысканию 13 640 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 11 500 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алдакимова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алдакимова А. М. сумму страховой выплаты 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Дон экспертиза» 18 180 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы за составление судебной экспертизы 36 360 руб.

Взыскать с Алдакимова А. М. в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы за составление судебной экспертизы 13 640 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 08.06.2018 года.

Судья