Решение по делу № 2-67/2020 от 28.01.2020

Дело №2-67/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Лобеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Токолова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Богомолову Сергею Викторовичу о возмещении причиненных гибелью пчел убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токолов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богомолову Сергею Викторовичу о возмещении убытков, причиненных в результате гибели пчел. В обоснование иска указал, что на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержится принадлежащая ему пасека. В 4,5 кв.м. от указанного населенного пункта расположено поле ИП Богомолова С.В., которое засеяно медоносным растением (рапсом). С ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошла гибель пчел в результате обработки поля ответчика ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. согласно результатам исследования ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ при микроскопическом исследовании 1 объединенной пробы подмора пчел от 48 пчелосемей методом световой микроскопии возбудители варроатоза, нозематоза, акарапидоза и браулеза пчел не обнаружены. Согласно результатам исследования ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ при микроскопическом исследовании и бактериологическом исследовании подмора пчел от 48 пчелосемей возбудителей заболеваний из аэробной группы не обнаружены. Согласно заключению по факту гибели пчел от ДД.ММ.ГГГГ количество погибших пчелиных семей в период ранневесеннего медосбора 2019 года составило 32 шт., в том числе 32 плодные матки. По итогам проведенных исследований в зеленной массе (рапсе), 5-ти проб меда в сотах, в 5-ти проб перги установлено наличие фосфорорганического соединения. В результате массовой гибели пчел действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 869454 рубля 40 копеек, который он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 27500 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 11895 рублей.

В судебном заседании истец Токолов А.Н. и его представитель Вагина Е.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что его пасека располагается на расстоянии 4,5 км. от поля ИП Богомолов С.В., на котором произрастал рапс. Гибель его пчел произошла по вине ответчика, так как именно после обработки сельскохозяйственной культуры «рапс» ядохимикатами и произошла массовая гибель пчел истца, которую он обнаружил 21.06.2019. Пчелы погибли не только у него, а и у других пчеловодов в округе. Кормовой базой для его пчел являлся в то время именно рапс, который произрастал только на поле ИП Богомолов С.В. О предстоящем проведении обработки полей агрохимикатами и пестицидами его никто не уведомлял и не оповещал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ИП Богомолов С.В., не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Богомолова С.В. – Казначеева О.В. исковые требования не признала. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях ответчик ИП Богомолов С.В. ссылается недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел, в связи с тем, что истцом не были представлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона оформленные документы, подтверждающие наличие пасеки и количество пчелосемей. Указывает, что отбор проб биологического материала (пчел) и растения рапс был произведен с нарушением установленных требований, что исключает возможность подсчета реального ущерба.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дмитровского районного суда Орловской области – www.dmitrovsky.orl@sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 2.4. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее - Ветеринарные правила).

Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что "пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии".

Сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки (п. 42).

В силу части 1 статьи 3 Закона Орловской области от 2 ноября 2013 г. N 1555-03 "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области" пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах в 2018 году, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения N 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4-5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений "Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами" (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности - обязательно предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

Согласно п. 2.16 указанных санитарных правил, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел N 13-4-2/1362.

Согласно пунктам 6.1.2., 6.1.З., 6.1.4. указанной инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Пунктом 40 Ветеринарных правил установлено, что при подозрении на отравление пчел в лабораторию должны быть направлены 400-500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100-200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами (п. 40).

При подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик (п. 41).

Аналогичные требования содержатся в приложении к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, а именно в Правилах отбора и пересылки патологического материала.

Кроме того, данными Правилами предусмотрено, что на отправляемый патологический материал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

В судебном заседании установлено, что истцу Токолову А.Н. принадлежит пасека, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>.

Вблизи пасеки Токолова А.Н., расположены поля из земель сельскохозяйственного назначения, обрабатываемые ИП Богомолов С.В., засеянные сельскохозяйственной культурой – рапсом (который является медоносным растением). Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит пасека в количестве 48 пчелосемей.

Как следует из представленных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией Волковского сельского поселения <адрес>, Токолов А.Н. имеет хозяйство, в котором содержит 48 пчелосемьей.

Факт наличия у истца пчелосемей в указанном количестве подтверждается также сведениями из похозяйственной книги № лицевой счет №, согласно которой с 2017 года по 2019 год у истца Токолова А.Н. увеличилось количество пчелосемей с 12 до 48.

Из акта обследования посеки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>» по факту гибели пчел следует, что пасека истца состоит из 48 пчелосемьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ветеринарный врач, проводивший осмотр пасеки истца - К.Д.В. также подтвердил наличие у истца на момент подмора пчел 48 пчелосемей. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ветеринарным врачом П.Н.В., с участием истца, а также представителя администрации сельского поселения проводил осмотр пасеки истца по факту подмора пчел. По результатам осмотра было установлено наличие 48 пчелосемей и 10 запасных ульев, которые находились в стороне от рабочих ульев. При этом, наличие пчелосемей проверяли путем открывания и подсчета каждого улья.

При таких обстоятельствах, суд читает доказанным, что Токолову А.Н. на момент гибели принадлежали 48 пчелосемьи, а довод ответчика о недоказанности данного количества пчелосемей необоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Токолов А.Н. на принадлежащей ему пасеке обнаружил массовый подмор пчел. Тогда же начальником ОПЭЛПДМ К.Д.В. был произведен осмотр пасеки и отобраны пробы, о чем составлен акт.

С целью выяснения обстоятельств гибели пчел, по заявлению Токолова А.Н. была организована комиссия в лице ветврачей К.Д.В., П.Н.В., в присутствии Токолова А.Н., которой был произведен осмотр пасеки по факту гибели пчел. Данной комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования пасеки, согласно которому установлено, что у владельца пасеки Токолова А.Н. имелось 48 пчелосемей, содержащихся в ульях. На момент обследования пчелиные семьи ослаблены.

В ходе обследования комиссией отобраны следующие пробы:меда пчелиного, перги, а также пробы зеленной массы с поля, находившегося рядом с пасекой Токолова А.Н., которые сразу же были направлены на исследование в ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория", что подтверждается сопроводительными письмами, а также в Железногорский филиал ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» для бактериологического и паразитологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт обследования пасеки с указание количества погибших пчелосемей (32) и состояния пасеки истца.

Согласно результатам исследований ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пасека была благополучна по заразным болезням (сальмонеллез, варроатоза, нозематоза, акарапидоза и браулеза).

В соответствии с результатами исследований ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании двух проб зеленой массы (рапс), получен результат: фосфорорганические соединения: метафос, карбофос - не обнаружены, обнаружен фосфамид №,481 мг/кг, № – 0,142 мг/кг.

Согласно результатам исследований ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследование образца – 5-ти проб меда, получен результат: фосфорорганические соединения: метафос - №,169 мг/кг, №,069 мг/кг, № – 0,027 мг/кг, № – 0,026 мг/кг, № - не обнаружено; карбофос - № – 0,021 мг/кг, № – 0,026 мг/кг, № – 0,014 мг/кг, № – 0,009 мг/кг, № – 0,011 мг/кг, фосфамид - № – 0,599 мг/кг, № – 0,840 мг/кг, № – 0,577 мг/кг. № – 0,664 мг/кг, № – 0,604 мг/кг.

Согласно результатам исследований ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследование образца – 5-ти проб перги, получен результат: фосфорорганические соединения: метафос - № – 2,044 мг/кг, № – 1,243 мг/кг, № – 0,629 мг/кг, № – 0,168 мг/кг, № – 0,222 мг/кг; карбофос - № – 6,633 мг/кг, № – 0,297 мг/кг, № – 0,120 мг/кг, № – 0,098 мг/кг, № – 0,048 мг/кг, фосфамид - № – 5,907 мг/кг, № – 1,697 мг/кг, № – 0,939 мг/кг. № – 0,744 мг/кг, № – 1,0545 мг/кг.

Согласно результатам исследований ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании пробы подмора пчел от 48 пчелосемей, получен результат: фосфорорганические соединения: метафос, карбофос - не обнаружены, обнаружен фосфамид – 0,015 мг/кг, что свидетельствует о том, что пчелы не могли погибнуть от вирусных заболеваний, а получили дозу отравления химикатами.

В соответствии с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели пчел на пасеке истца в период июня месяца 2019 года, составленным в соответствии с Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, количество имевшихся пчелиных семей до даты начала гибели составляло 48, количество погибших семей в период ранневесеннего медосбора 2019 года – 32 (массовость более 60%). Результат заключения комиссии о гибели пчелиных семей – химическая интоксикация.

Как указал истец, об обработке посевов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его никто не предупреждал.

Судом установлено, что расстояние от рапсового поля ИП главы КХФ Богомолов С.В., расположенного вблизи населенного пункта д. <адрес>, до пасеки Токолова А.Н., расположенной в <адрес>, составляет 4,5 км., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Из пояснений свидетеля К.Д.В. следует, что при осмотре пасеки Токолова А.Н. по факту гибели пчел, комиссией было установлено, что вблизи пасеки расположены 2 поля с посевами рапса, принадлежащие ответчику, в периметре 4,5 км. Иных медоносных растений, засеянных на полях, расположенных вблизи пасеки Токолова А.Н. в данный период не имелось.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поля с посевами рапса, расположенные в д.<адрес> действительно были подвергнуты ответчиком обработке. Однако ответчик утверждал, что обработка полей «рапса» проводилась им пестицидом – «Эфория», в состав которого «Фосмамид» не входит.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Применение пестицидов и агрохимикатов допускается только в соответствии с регламентами, приведенными в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных пестицидов.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (по состоянию на 2019 год) является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах в 2019 году, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

При этом не допускается использование пестицидов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (статья 3 Закона N 109-ФЗ).

Из пояснений директора ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» З.М.А., изложенных в телефонограмме следует, что инсектицидный препарат «Фосфамид» является препаратом, высокотоксичными для пчел, запрещенным к использованию на территории Российской Федерации, поскольку не внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Что касаемо применения ответчиком при обработке поля рапса пестицида «Эфория», то согласно вышеуказанному Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, пестицид «Эфория» не входит в область применения по обработке рапса, разрешен только для использования на пшенице, ячмене, овсе, капусте и горохе. Кроме того, применение пестицида «Эфория» опровергается результатами лабораторных исследований растительной массы рапса, проба которой была отобрана компетентной комиссией на поле, принадлежащем ИП Богомолову С.В.

Согласно ответу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Токолову А.Н.сообщили о том, что по его обращению по вопросу несоблюдения обязательных требований при проведении обработки пестицидами ИП главой КХФ Богомоловым С.В. поля рапса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате обследования установлено, что 18-ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КХФ Богомолов С.В. производил обработку поля рапса наземным способом около населенного пункта д.<адрес>. В нарушение санитарно-эпидемиологических требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» ИП Богомолов С.В. не обеспечил оповещение о запланированных работах населения близ лежавших населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации до проведения обработок пестицидами (не позднее чем за три дня до начала работ), отсутствует специальный журнал регистрации работ по применению пестицидов, не проведена ежегодная гигиеническая подготовка работающих с пестицидами и агрохимикатами.

За выявленные нарушения требований СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" ИП Богомолов С.В. привлечен к административной ответственности на основании постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по статьям 6.3 и 8.5 КоАП РФ.

Данные постановления ответчиком не обжалованы и вступили в законную силу.

В судебном заседании ответчик ИП Богомолова С.В. подтвердил, что специальный журнал о применении пестицидов и агрохимикатов в его хозяйстве не ведется, договор на утилизацию тары не заключал, через средства массовой информации население о предстоящей обработке полей пестицидами не оповещал.

Таким образом, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины в причиненном истцу ущербе, ответчиком суду представлено не было, в то время как именно на нем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд не может принять как доказательство отсутствия вины - довод ответчика о том, что следов химикатов в подморе пчел и рапсе при проведении проверки по заявлениям других пчеловодов по факту гибели пчел не обнаружено.

Согласно представленных по запросу суда материалам проверки КУСП № по заявлению С.А.И., КУСП № по заявлению С.В.И., КУСП № по заявлению О.Ю.В., КУСП № по заявлению Б.П.Н., КУСП № по заявлению Б.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и других следует, что в отношении ИП Богомолова С.В. по факту массовой гибели пчел проводилась проверка. Из заключений экспертиз ОГБУ «Липецкая областная лаборатория», проводившей химико-токсикологические исследования зеленой массы с поля ИП Богомолова и подмора пчел на группы веществ, следует, что ядохимикаты в представленных пробах отсутствуют. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Богомолова С.В. было отказано в виду отсутствия причинно-следственной связи между обработкой полей ядохимикатами и гибелью пчел. Между тем, по сообщению ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, при выполнении химико-токсикологических исследований подмора пчел и зеленой массы растений (экспертизы №, 232 от ДД.ММ.ГГГГ), отобранных при проведении проверки по заявлениям вышеуказанных граждан, анализ на наличие/отсутствие органического соединения «Фосфамид» лабораторией не проводился.

Каких - либо доказательств, что на границах обрабатываемого пестицидами поля ответчиком выставлялись щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в непосредственной близости от пасек истцов располагались поля других сельскохозяйственных производителей, на которых также была возможна обработка пестицидами, в качестве основания отсутствия вины ответчика судом приняты быть не могут, так как таких доказательств суду представлено не было.

Позицию ответчика об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований, суд считает основанной на неверном толковании закона, поскольку истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между гибелью пчел и действиями ответчика по обработке полей химикатами и не извещению населения о предстоящей обработке.

Иные доводы ответчика, направленные на отсутствие его вины в гибели принадлежащих истцу пчел на разрешение спора не влияют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 об утверждении Санитарных правил и нормативов СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 и Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел N 13-4-2/1362 ответчик ИН Богомолов С.В. при проведении работ, связанных с использованием ядохимикатов, нарушил требования нормативно- правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, а именно отсутствие надлежащего уведомления населения о предстоящем применении ядохимикатов. Указанное бездействие привело к неосведомленности истца о наличии угрозы для его пасеки, следовательно, состоит в причинной связи с гибелью пчел. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП Богомолова С.В.

Доказательством того, что владельцы пасек не были оповещены о датах обработки посевов пестицидами свидетельствует и постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вышеизложенным основаниям довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и массовой гибелью пчел у Токолова А.Н. суд считает несостоятельной.

Несмотря на оспаривание результатов испытаний, ответчик и его представитель в свою очередь о назначении экспертизы с целью установления причины гибели пчел не ходатайствовали и в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств тому, что пчелы в результате его действий не могли получить дозу фосфамида, суду не представили.

Суд считает, что поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил безусловных доказательств, опровергающих доказательства истца, и подтверждающих отсутствие своей вины в гибели пчел, то имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Разрешая вопрос в части возмещения ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к компонентам природной среды относятся, в том числе, животный мир и иные организмы (ст. 1); при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды (ст. 42); вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 79).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства (ст. 8); вред, причиненный имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец сослался на справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость натурального пчелиного меда по <адрес> в 2019 году составляет 363, 45 рублей; информации пчеловодческих магазинов <адрес>, стоимость 1 пчелосемьи составляет 5000 рублей; данные ГОСТа 20728-2014 «Семья пчелиная. Технические условия» вес пчел в одной пчелосемье к началу июля составляет в среднем 3 кг.

С учетом указанных сведений истец полагал, что подлежащая взысканию с ответчика в его пользу стоимость 32 пчелосемей составляет 160 000 рублей, стоимость недополученного меда и перги (пыльцы) за сезон 2019 года – 709454 рубля 40 копеек.

В связи с несогласием ответчика с расчетом ущерба, представленного в материалы дела, судом назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения размера истцу ущерба.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной пчелосемьи составляет 3 321 рубль; стоимость одного килограмма меда составляет 295 рублей; размер недополученного дохода из расчета 32 пчелосемьи составляет 208624 рубля, из расчета 12 пчелосемей составляет 78234 рубля; стоимость продукции, извлекаемой от пчеловодства за сезон 2019 года в <адрес> из расчета 32 пчелосемьи (перга) составляет – 58560 рублей, из расчета 12 пчелосемей составляет – 21960 рублей; стоимость продукции из расчета 32 пчелосемьи (воск) составляет – 10 880 рублей, из расчета 12 пчелосемей составляет – 4080 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего указанное исследование, не имеется; он имеет соответствующую квалификацию, специальность и достаточный опыт работы; его выводы являются конкретными, обоснованными и построены с учетом действующего законодательства и необходимых методик.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, для производства экспертизы ему были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что он не ходатайствовал о предоставлении каких-либо дополнительных материалов и не отказался подписать экспертное заключение.

Поскольку выводы судебной экспертизы имеют приоритетное значение перед представленными истцом доказательствами в части размера причиненного ущерба, в основу выводов суда должны быть положены результаты экспертного исследования.

Таким образом, учитывая, что причинно-следственная часть между виновными действиями ответчика и гибелью пчел истца нашла свое подтверждение в суде, к тому же, истец доказал гибель по вине ответчика 32 пчелосемей, то с учетом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Богомолова С.В. в пользу Токлова А.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 384 336 рублей, из которых: 208624 рубля - стоимость недополученного дохода от реализации меда за сезон 2019 года, 58560 рублей - стоимость продукции (перга), 108880 рублей – стоимость продукции (воск).

Разрешая заявленные требования Токолова А.Н. в части возмещения судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований – 44,2% (384336х100/869454,4), с ИП Богомолов С.В. подлежат взысканию в пользу Токолова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5257 рублей 59 копеек (11895х44,2/100).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП И.А.В. и Токоловым А.Н. следует, что цена оказанных истцу юридичееских услуг составляет 42 000 рублей.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Токоловым А.Н. произведена оплата ИП Иванову А.В. в сумме 20000 рублей. По пояснению представителя истца расчет за оказанные юридические услуги на момент рассмотрения дела судом, произведен частично. В связи с чем, суд считает, что в данном случае вопрос о взыскании судебных расходов не может быть решен при вынесении решения суда и разъясняет право обратиться в суд в порядке ст. 103.1 ГПК РФ после окончательного расчета, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токолова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Богомолову Сергею Викторовичу о возмещении причиненных гибелью пчел убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Сергея Викторовича в пользу Токолова Александра Николаевича в счет возмещения причиненных гибелью пчел убытков 384336 рублей.

Взыскать с Богомолова Сергея Викторовича в пользу Токолова Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5257 рублей 59 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03 августа 2020 года включительно.

Судья Л.В. Власова