Решение от 11.02.2021 по делу № 2-63/2021 от 21.12.2020

            Дело № 2-63/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием представителя истца Соломахина А.Н.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкевич В. Ю. к Михайлову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Маринкевич В.Ю. обратился в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к Михайлову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в результате ДТП, произошедшего на <данные изъяты>м километре подъездной автодороги к с.<адрес> <адрес> истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие, съезд с проезжей части с дальнейшим опрокидыванием, произошло по вине водителя Михайлова С.А., который был привлечен сотрудниками ГИБДД по Комсомольскому району Хабаровского края к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию по вопросу определения размера причиненного материального ущерба, так как ответчиком каких-либо мер по восстановлению поврежденного им ТС не принималось. О времени и месте производства осмотра ТС, ответчик уведомлялся в установленном порядке. Согласно отчету экспертной организации размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составляет 161974,00 рубля. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 3000,00 рублей. До настоящего времени ответчиком мер по возмещению, причиненного материального ущерба не принято. В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы: 15000 руб. затраты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 4500,00 рублей затраты по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с Михайлова С.А. в пользу Маринкевича В.Ю. 184492,30 рубля, в том числе: 161974,00 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, 3000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 18,30 рублей в счет возмещения расходов по уведомлению ответчика, 15000,00 рублей в счет возмещения расходов по договору об оказании услуг, 4500,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Михайлов С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец Маринкевич В.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании: материалами проверки, проведенной ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на ДД.ММ.ГГГГ км. подъезда к с.<адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил обязанности водителя, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, паспортом транспортного средства, пояснениями представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на ДД.ММ.ГГГГ км. подъезда к с.<адрес> Хабаровского края Михайлов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Маринкевич В.Ю., во время движения не справился с рулевым управлением, допустив съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: деформировано: передний, задний бампер, капот, крыша, задние двери с обеих сторон, стекла дверей переднее левое, ветровое стекло, передние световые приборы, внутренние повреждения салона и передней боковой части.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Михайлова С.А. не был застрахован на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-Экспертиза», установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет 178000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает 80 % его стоимости на момент повреждения, в данном случае специалистом рассматривается полное уничтожение ТС и производится расчет годных остатков. Восстановительный ремонт кузова путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен. Если по экономическим соображениям ремонтировать транспортное средство нецелесообразно, то в этом случае стоимость транспортного средства принимается равной стоимости его годных (ликвидных) остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 16026 руб., величина ущерба в данном случае составляет разницу между стоимостью автомобиля - 178000 руб. и стоимостью годных остатков - 16026 руб., что составляет 161974 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном отчете, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Возражений относительно выводов, содержащихся в отчете об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-Экспертиза», от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в причинении истцу ущерба, установлена, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, а ответчиком в судебное заседание не представлены возражения, доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, суд, оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд находит исковые требования Маринкевич В.Ю. к Михайлову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Михайлова С.А. судебных расходов, которые сложились из: расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по уведомлению ответчика в сумме 18,30 руб., оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4500 рублей, и которые подтверждены: кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из разумности, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в гражданском суде от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░<░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 161974,00 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░