Решение по делу № 33АПа-1353/2022 от 22.03.2022

28RS0017-01-2021-001759-91

Дело № 33АПа-1353/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                         город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Диких Е.С., Михайленко В.Г.,

при секретаре Барановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации города Свободного о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Свободненского городского суда Амурской области от 27 июля 2021 года административное исковое заявление Родионова А.Г. было частично удовлетворено, признано незаконным решение об отказе в предоставлении Родионову А.Г. благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенное в письме и.о. директора МКУ «Жилищный Центр» города Свободного от 18 мая 2021 года № 885, за Родионовым А.Г. признано право на предоставление другого равноценного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, расположенного в доме по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 декабря 2021 года указанное решение суда изменено, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Возложить на администрацию муниципального образования «Город Свободный» обязанность рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав административного истца Родионова Андрея Геннадьевича в связи с признанием многоквартирного дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152». Решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 июля 2021 года в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Город Свободный» - без удовлетворения.

14 марта 2022 года в Амурский областной суд поступило заявление администрации города Свободного о разъяснении апелляционного определения в части применения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ и порядка устранения допущенного нарушения прав административного истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Изучив имеющиеся материалы, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 185 КАС Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Из этого следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение. Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неопределенность либо неоднозначность толкования. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном решении, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как усматривается из имеющихся материалов, в апелляционном определении была подтверждена обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам Родионова А.Г. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку его право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.

Следовательно, ранее возникшее у административного истца в соответствии с прежней редакцией Жилищного кодекса Российской Федерации право на получение другого жилого помещения взамен признанного аварийным не могло быть ограничено со ссылкой на нормативный правовой акт, принятый после того, как соответствующий жилой дом был признан подлежащим сносу и Родионовым А.Г. было приобретено право собственности на занимаемое им жилое помещение.

В части порядка устранения допущенного нарушения судебная коллегия исходила из того, что обеспечение административного истца жильем взамен аварийного предполагает необходимость соблюдения порядка, установленного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае процедура изъятия жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме, и последующего обеспечения жилищных прав Родионова А.Г. органом местного самоуправления до настоящего времени не инициирована.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что жилой дом по <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на администрацию города Свободного обязанность рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав Родионова А.Г. в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 29 марта 2019 года №152.

Состоявшееся по настоящему административному делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 декабря 2021 года как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей. Данный судебный акт подлежит исполнению с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводов о том, в чем конкретно состоит неясность и с чем связана необходимость разъяснения апелляционного определения, администрацией города Свободного не сформулировано.

Поскольку какая-либо неясность в апелляционном определении, требующая разъяснения в порядке статьи 185 КАС Российской Федерации, в данном случае не усматривается, в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 185 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления администрации города Свободного о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 декабря 2021 года - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии