Решение по делу № 1-353/2024 от 16.05.2024

Дело № 1-353/2024                                        копия

59RS0007-01-2024-005419-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                     13 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Бабуриной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя Леонтьевой Ю.А.,

подсудимого Рагоза Ю.В. и его защитника Абибулаевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рагозы Юрия Вячеславовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 12 мин. Рагоза Ю.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, вооружившись ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, умышленно с силой нанес ФИО6 указанным ножом один удар в область шеи слева.

В результате умышленных действий Рагозы Ю.В., ФИО6 причинено колото-резаное ранение шеи слева с повреждениями мягких тканей, внутренней сонной артерии и яремной вены слева, пищевода, правого купола диафрагмы, верхней доли правого легкого, сопровождавшегося массивной кровопотерей, развитием геморрагического шока, которое, согласно пунктов 6.1.4, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть ФИО7

Подсудимый Рагоза Ю.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснил, что с ним совместно проживал друг сына – ФИО7, с которым у них конфликтов не было, иногда делал ему замечания по поводу грязной посуды и беспорядка, но ФИО7 все исправлял. ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию. ФИО7 попросил его купить алкоголь, поскольку ему было плохо. В дневное время они с ФИО7 совместно распивали водку в его комнате, ели, смотрели телевизор, общались. Оба сидели на креслах, на подлокотниках которых была расположена деревянная столешница, на которой располагались водка, мясо, колбаса, столовые приборы, в том числе 2 ножа, один из них с деревянной ручкой и лезвием около 20 см. Спустя время, когда водка закончилась, он вновь сходил в магазин, зашел в том числе в хозяйственный за сифоном, после чего они продолжили распивать спиртное. Конфликтов между ними не было. Во время совместного распития спиртных напитков, ФИО7 периодически уходил в свою комнату, отсутствовал примерно около 5 минут, ему казалось, что ФИО7 становился пьянее. В какое-то время ФИО7 стал говорить ему что-то про его невестку и сына, и чтобы исключить конфликт он (Рагоза Ю.В.) ушел на кухню, а спустя время ушел в третью комнату, где уснул. Когда проснулся, в квартире было тихо. Зайдя в свою комнату, увидел, что ФИО7 сидит на кресле, а у него из шеи идет кровь. Где в этот момент находились ножи, не помнит. Поскольку его телефон находился в другой комнате, он пошел его искать, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, а ФИО6 дал чистые наволочки зажать рану. Вернувшись в комнату с телефоном, увидел, что ФИО7 лежит на полу без признаков жизни. Поскольку он не мог дозвониться до скорой медицинской помощи, полиции, позвонил ФИО8, и сообщил ей о том, что в его квартире находится труп. Спустя время приехали бригада скорой медицинской помощи, полиция, которым он изначально не мог открыть дверь, так как замок закрывался и открывался только ключом, который он нашел не сразу, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и в шоке. Дня за три до указанных событий, ФИО7 предупредил его, что не будет ночевать дома, но ночью вернулся расстроенным, пояснив, что его друзья ему что-то предложили, от чего он отказался, и испугавшись, вернулся домой. Более ничего не пояснял. Иногда к ФИО6 приходили гости, но он их не видел, только слышал разговоры в комнате ФИО7 Всего от квартиры было 5 комплектов ключей: у него, ФИО7, дочери, сына, внучки. Полагает, что кровь на его руках и футболке могла появиться от того, что оказывал помощь ФИО6 Показания, данные в ходе предварительного следствия, а также явку с повинной, не подтвердил, указал, что находился в шоке, поэтому не вникал, что его показания записали неверно. Также во время проведения проверки показаний на месте, те действия, которые описаны следователем, не указывал, делал все по указанию следователя, защитник при этом присутствовал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Рагозы Ю.В., данных на стадии предварительного следствия, следует, что около одного года назад с ним в квартире стал проживать ФИО7 Всего от указанной квартиры было пять комплектов ключей: у него, у ФИО7, у сына, дочери и внучки. Он и ФИО7 жили в основном мирно, но периодически высказывал претензии, что последний не убирает за собой. Ссор и драк между ними не было. В последнее время ФИО7 стал часто употреблять спиртное, но пил не дома. В состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был. Он также периодически употребляет спиртное, когда получает пенсию, неоднократно распивал спиртное с ФИО7 и в ходе распития спиртного ссор, драк между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, получив пенсию, купил продуты питания и одну бутылку водки марки «Пермская» объёмом 0,5 л. Купив продукты питания, спиртное, пришел домой, где находился ФИО7 Они совместно с последним перекусили и выпили купленную им бутылку водки, выпивали они на кухне. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не было, они сидели и общались. Выпив водку ФИО7 ушел из дома к другу, а вернувшись, сказал, что хочет выпить еще, в связи с чем он (Рагоза Ю.В.) вновь сходил в магазин, так как ему необходимо было купить сантехнический сифон. В последующем он и ФИО7 распивали спиртное на кухне, после чего прошли в его комнату, смотрели фильм, расположившись на креслах, между которыми находилась деревянная столешница с закусками, столовыми приборами, в том числе ножом. Во время просмотра фильма ФИО7 несколько раз выходил в свою комнату, а когда возвращался, как будто становился пьянее, агрессивнее. Вернувшись в очередной раз, ФИО7 стал вести себя неадекватно по отношению к его семье, оскорблял жену сына. Во время оскорбления его семьи ФИО7 схватил его своей правой рукой за левую руку, высказывал ли в это время ФИО7 угрозы, сказать не может. Далее события он помнит смутно, помнит, что взял нож, который лежал на столешнице, в правую руку, встал с кресла, ФИО7 в это время также попытался встать с кресла, что было далее, не помнит. Следующее, что помнит, как у ФИО7 пошла кровь из горла, куда дел нож, точно не помнит, бросил либо на пол, либо обратно на столешницу. Нож описать не может. После этого схватил наволочку и передал ФИО6, чтобы прижать к ране, а сам побежал в другую комнату за телефоном, чтобы вызвать скорую и полицию. Поскольку не мог дозвониться до скорой помощи и до полиции, звонил своей дочери и сыну, ФИО9, чтобы те вызвали скорую помощь и полицию. Когда приехали врачи, ФИО7 уже признаков жизни не подавал, а через некоторое время после врачей приехали сотрудники полиции. Во время всего происходящего на нем была надета футболка черного цвета, тапки коричневого цвета, возможно трико. ФИО7 убивать не хотел, все получилось случайно. Во время всего происходящего он и ФИО7 в квартире были одни, к ним никто не приходил. (т. 1 л.д. 68-75)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть сын ФИО7, с которым не общался с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему неизвестно, чем занимался ФИО7 и где жил. Подробностей его смерти не знает (т. 1 л.д. 88-92).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что Рагоза Ю.В. ей знаком со школы, последний раз видела его около 15 лет назад, но периодически он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, звонил ей по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он ей позвонил, сообщил, что у него дома находится труп его квартиранта, его руки в крови, на что она посоветовала ему позвонить в скорую медицинскую помощь. Поскольку она засомневалась, полагая, что у него наступила «белая горячка», нашла номер телефона его дочери, которую попросила сходить к отцу. В последующем от дочери Рагозы Ю.В. ей стало известно, что последний написал явку с повинной.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Рагоза Ю.В. является ее отцом, проживает в трехкомнатной квартире, собственниками которой являются ее дочь и брат. Чтобы зайти в квартиру, нужно зайти в изолированный металлической дверью тамбур на 2 квартиры. Указанная дверь имеет врезной замок, который без ключа не открывается. Входная дверь в квартиру деревянная, имеет врезной замок, который также открывается только ключом. Рагоза Ю.В. злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения у них могли произойти словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ от брата ей стало известно, что в квартире с отцом проживает знакомый брата – ФИО7 От отца жалоб на ФИО7 не было. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. ей позвонила Свидетель №9, которая сообщила о том, что со слов Рагозы Ю.В., в квартире последнего квартирант лежит на полу в крови и не дышит. На ее звонки Рагоза Ю.В. не отвечал. Спустя время ее муж и брат сходили к Рагозе Ю.В., после чего муж сообщил о необходимости явки в отдел полиции (т. 1 л.д. 46-49)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживал его отец – Рагоза Ю.В., последний злоупотреблял спиртными напитками, последнее время пил день через день. В состоянии алкогольного опьянения отец начинал чему-то поучать, становился нудным, делать какие-то колкие замечания, становился всем недовольным и начинал ворчать, но при этом агрессивным, вспыльчивым не становился. Около десяти лет назад он познакомился с ФИО7, периодически поддерживал отношения. Около полутора лет назад он встретил ФИО7, который имел временные заработки, ему негде было жить, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем он предложил ФИО6 снимать комнату в квартире, где проживал отец. С середины 2022 года ФИО7 стал проживать вместе с Рагозой Ю.В. Они жили дружно, между собой не ссорились. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 был веселый, агрессивным его не видел. Рагоза Ю.В. иногда высказывал претензии по поводу того, что ФИО7 не прибирается, но ссор и конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. ему позвонил Рагоза Ю.В., был взволнован, но поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения, он положил трубку. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1, с мужем которой он в последующем пришел к отцу, где находились сотрудники полиции, которые сообщили, что в квартире находится труп ФИО7 с телесными повреждениями. Всего от квартиры было четыре комплекта ключей, а именно у него, отца, ФИО7 и его племянницы (т. 1 л.д. 62-65).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что, являясь фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В вечернее время около 19 час. 00 мин. поступило сообщение о необходимости выезда в квартиру по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО6 Прибыв по указанному адресу, из-за двери мужчина пояснил, что не может открыть дверь, так как у него нет ключей, и он закрыт. Когда минут через 10 приехали сотрудники полиции мужчина открыл дверь квартиры ключами. В одной из комнат квартиры на полу, лицом вниз лежал мужчина – ФИО7 На вопросы мужчина пояснил, что обнаружил ФИО7 уже в таком состоянии, что произошло ему неизвестно. В ходе осмотра ФИО7 у последнего была обнаружена одна резаная рана шеи, на момент их осмотра ФИО24 признаков жизни не подавал, после чего была констатирована биологическая смерть последнего. При осмотре обстановки в комнате, сложилось впечатление, что ФИО7 сидел на кресле, а потом упал с него головой вперед на пол. На подлокотнике кресла находилась деревянная поверхность, на которой лежал нож или два, в квартире было грязно, не убрано. Помимо мужчины, который открыл им дверь, и ФИО7 больше никого не было (т. 1 л.д. 106-109).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 следует, что является соседкой Рагозы Ю.В., с которым с <адрес> проживал с квартирантом по имени Елисей. Ни Рагозу Ю.В., ни Елисея в неадекватном состоянии не видела, они ни с кем не конфликтовали, не ругались. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. - 18 час. 00 мин. видела, как в квартиру Рагозы Ю.В. заходил мужчина, но кто именно это был не знает, видела только мужской ботинок, шума из квартиры Рагозы Ю.В. не слышала. Характеризует Рагозу Ю. тихим, спокойным (т. 1 л.д. 131-134).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что является соседом Рагозы Ю.В., который проживал с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ шума из квартиры Рагозы Ю.В. не слышал. Характеризует Рагозу Ю.В. тихим, спокойным (т. 1 л.д. 136-139).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что является соседкой Рагозы Ю.В., который проживал в одной квартире с ФИО7 Ссор между ними не слышала. ДД.ММ.ГГГГ шума из квартиры Рагозы Ю.В. не слышала. Характеризует Рагозу Ю. тихим, спокойным (т. 1 л.д. 141-144).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что является соседкой Рагозы Ю.В., который последнее время проживал с квартирантом. ДД.ММ.ГГГГ подозрительных звуков она не слышала (т. 1 л.д. 187-189).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что является соседкой Рагозы Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ подозрительных звуков не слышала (т. 1 л.д. 190-191).

Кроме того, вина Рагозы Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 11 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- сообщениями по КУСП №, №, №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> Рагоза Ю.В. сообщил о том, что по адресу: <адрес>, придя домой, обнаружил в коридоре своей квартиры труп ФИО7 в крови, после чего бригадой скорой медицинской помощи обнаружен труп ФИО7 с ножевым ранением в шею (т. 1 л.д. 8, 9, 10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и стенограммой, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксировано положение трупа ФИО7 по центру комнаты, на спине, с трупа изъята одежда. На противоположной выходу из комнаты стене на обоях обнаружено пятно вещества бурого цвета, выполнен срез обоев, который упакован в бумажный конверт. Также в коридоре изъяты тапки коричневого цвета, на одном из которых обнаружено пятно вещества бурого цвета. Кроме того, изъято 8 отрезков склеивающей ленты со следами рук, 2 отрезка с двери в комнату № 1, 3 отрезка с сантехнического сифона, 3 отрезка с бутылок из-под водки «Пермская»; нож, условно обозначенный под №1, нож, условно обозначенный под №2, мобильный телефон марки «LG». (т. 1 л.д. 11-39)

- справкой ГБУЗ ПК «Пермской станции скорой медицинской помощи», копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вызов СМП № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 по адресу: <адрес> выполняла бригада СМП № в составе: фельдшер СМП Свидетель №3, фельдшер СМП ФИО11, установлен диагноз: колото-резаная рана шеи, биологическая смерть (т. 1 л.д. 100, 102-105)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены футболка черная с серым рисунком, спортивные штаны синего цвета, срез обоев с пятном бурого цвета, пакет магазина «Пятерочка», нож с деревянной рукоятью, нож металлический, телефон «LG», футболка черного цвета, сотовый телефон марки «FinePower», изъятые в ходе выемки у Рагозы Ю.В.; смывы с ладоней левой и правой рук, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Рагозы Ю.В. (т. 1 л.д. 167-180)

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО7 наступила в результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждениями мягких тканей, внутренней сонной артерии и ярёмной вены слева, пищевода, правого купола диафрагмы, верхней доли правого лёгкого, сопровождавшегося массивной кровопотерей, развитием геморрагического шока. Это подтверждается патогистоморфологическими признаками, что, согласно пунктов 6.1.4, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учётом морфологических свойств, данных медико-криминалистического исследования кожного лоскута, образовалось прижизненно, незадолго до смерти, в результате однократного ударного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имеющего следующие конструкционные особенности: выраженное острие, лезвие и обух «П»-образного сечения с выраженными ребрами, толщиной около 1,2-1,5 мм; ширина погруженной части клинка на уровне около 140 мм от острия может составлять около 25-27=2 мм; направление раневого канала сверху-вниз, слева-направо, несколько спереди-назад, общая длина около 14 см. Посторонних микрочастиц в ране не обнаружено. При контактно-диффузионном исследовании на поверхности макропрепарата кожных покровов с «левой боковой поверхности шеи» обнаружены следы двухвалентного железа. Следов меди, никеля, кобальта, свинца не обнаружено. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть самым различным, при этом область травматизации была доступны для нанесения повреждения. С учётом характера выявленных повреждений, после получения колото-резаного ранения шей, смерть ФИО24 наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, возможно десятками минут; в начальный период пострадавший, вероятно, мог совершать активные действия (например: стонать, изменять положение тела и та.), однако по мере нарастания объёма кровопотери, однако по мере нарастания объема кровопотери, развития геморрагического шока эта способность должна была перейти в состояние полной физической беспомощности с исходом в смерть. Наличие спирта в крови 3,0%, в моче - 3,2% у живых лиц, обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. С учетом выраженности трупных явлений, с момента смерти ФИО7 до исследования трупа в морге прошло около 1-х суток (т. 1 л.д. 201-206, 212-217, 218-219)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения на теле Рагозы Ю.В. не обнаружены, на кистях обильные помарки засохшей темно-красной крови (т. 1 л.д. 223-224)

- заключением эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждение на макропрепарате кожных покровов с «левой боковой поверхности шеи» от трупа ФИО7 является колото-резаной раной, что подтверждается признаками ровного рассечения тканей на протяжении, преобладанием длины раневого канала над линейными размерами раны. В концевых отделах отобразились признаки действия острой кромки типа лезвия (остроугольный конец) и узкой грани типа обуха («М»-образный конец). Морфология обушкового конца и линейные размеры раны свидетельствуют о том, что она причинена в результате ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух «П»-образного сечения с выраженными ребрами, толщиной около 1,2-1,5 мм. Ширина погруженной части клинка на уровне около 140 мм от острия может составлять Около 25-27?2 мм. Колото-резаная рана могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа № 1 (с деревянной рукояткой) или иным орудием, обладающим подобными конструктивными и следообразующими свойствами. Выводы подтверждаются идентичностью следообразующих свойств клинка ножа № 1 и орудия травматизации, установленной в ходе исследовательской и экспериментальной части экспертизы. Нож № 2 (металлический) исключен из числа возможных орудий травмы по причине несоответствия его конструктивных параметров орудию травматизации (т. 2 л.д. 2-8)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно выводам которого на срезах ногтей с рук Рагозы Ю.В. наличие крови не установлено. На клинках обоих ножей и обоях обнаружена кровь человека, принадлежащая ФИО6 с вероятностью не менее 99,[9]272%. Ее происхождение от Рагозы Ю.В. исключается. На ручках обоих ножей и в смывах с обеих рук ФИО12 найдена кровь, также, здесь возможно присутствие, так называемых, «контактных» следов, выявлен смешанный генотип, в котором присутствует ДНК трупа ФИО7 и подозреваемого Рагозы Ю.В. с вероятностью не менее 99,99 % (т. 2 л.д. 11-26)

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на черной футболке подозреваемого Рагозы Ю.В., черной кофте с серым рисунком, спортивных штанах серо-синего цвета, носках светло-серого цвета, тапках (сланцах) потерпевшего ФИО7, трико с полосками серого цвета, тапках коричневого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На трико с полосками серого цвета, тапках коричневого цвета, а также на черной футболке подозреваемого Рагозы Ю.В., изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 (т. 2 л.д. 38-41, 46-48, 56-58)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, размером 14х19 мм, на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем, №, оставлен Рагозой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указательным пальцем правой руки (т. 2 л.д. 62-69)

- протоколом проверки показаний Рагозы Ю.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и стенограммой, в ходе которой Рагоза Ю.В. в присутствии защитника указал на комнату, расположенную после кухни, где ДД.ММ.ГГГГ находились совместно с ФИО13, указал, что в ходе распития спиртного ФИО7 оскорблял супругу его сына, после чего продемонстрировал с помощью манекена, как ФИО7 взял его за руку, и с помощью макета ножа показал, как он взял в руку нож. Что происходило далее не помнит. ФИО7 ему ударов не наносил. Нанесение удара ножом ФИО6 не помнит. Помнит, как увидел ФИО7 на кресле, где он и сидел до этого, в области шеи у последнего была рана, из которой шла кровь, после, взяв в комнате две наволочки, прижал их к шее ФИО7 В квартире Рагоза Ю.В. и ФИО7 были только вдвоем. Показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо принуждения (т. 1 л.д. 120-130).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной.

Суд считает достоверно установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 12 мин., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО14 нанес ФИО6 один удар ножом, в область шеи слева, в результате чего наступила смерть ФИО7 При этом Рагоза Ю.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность их наступления и желал этого.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Рагоза Ю.В. позвонил ей и сообщил о том, что у него в квартире находится труп его квартиранта, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что в квартире их отца проживал ФИО7, от квартиры имелось несколько комплектов ключей: у Рагозы Ю.В., Свидетель №2, ФИО7, дочери Свидетель №1, двери в квартиру открывались и закрывались только ключами; свидетеля Свидетель №3 о том, что приехав по вызову в качестве фельдшера скорой медицинской помощи, мужчина, находящийся в квартире, открывал дверь своим ключом, дверь была закрыта изнутри, зайдя в квартиру ими был обнаружен труп ФИО7 с ранением шеи.

Оснований сомневаться и не доверять исследованным доказательствам, показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат значительных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами, не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив, согласуются между собой, в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, не подтверждают и не опровергают причастность Рагозы Ю.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Кроме того, причастность Рагозы Ю.В. к инкриминированному ему преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире Рагозы Ю.В., обнаружен труп ФИО7 с повреждениями, на его одежде и теле имеются брызги и мазки крови, в ходе осмотра квартиры изъяты ножи, следы пальцев, срез обоев с пятнами бурого цвета; протоколом выемки, которым изъяты вещи Рагозы Ю.В., находящиеся на нем в момент совершения преступления; протоколом осмотра предметов, которым осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия; картой вызова скорой медицинской помощи, где указан диагноз трупа – колото-резаная рана шеи, биологическая смерть; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО7 наступила от в результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждениями мягких тканей, внутренней сонной артерии и ярёмной вены слева, пищевода, правого купола диафрагмы, верхней доли правого лёгкого, сопровождавшегося массивной кровопотерей, развитием геморрагического шока, указанное повреждение согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта, согласно которому в смывах, изъятых при осмотре места происшествия и выемок, обнаружены следы крови; заключением эксперта, согласно выводам которого на одежде ФИО7 обнаружена кровь; заключением эксперта, согласно которому на одежде и тапочках Рагозы Ю.В., на обоях квартиры обнаружена кровь ФИО7 и иными материалами уголовного дела.

Довод подсудимого Рагозы Ю.В. о том, что он спал, в связи с чем не знает каким образом ФИО7 получил ранение в шею, суд находит несостоятельным и недостоверными, кладет в основу приговора показания Рагозы Ю.В., данные им на стадии предварительного следствия, в которых он указывает, что в связи с высказыванием ФИО7 оскорблений в адрес членов семьи Рагозы Ю.В., а также того факта, что ФИО7 схватил его своей правой рукой за левую руку, он взял нож и с силой ударил ФИО7 в шею, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, ФИО7 ему телесных повреждений не наносил, что подтверждает также проведенная судебно-медицинская экспертиза в отношении подсудимого об отсутствии у последнего видимых телесных повреждений.

Данных о причастности к совершению умышленного убийства ФИО7 иных лиц, кроме Рагозы Ю.В., в ходе судебного следствия не добыто. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется. Наличие следов крови, которая могла произойти от ФИО7 на одежде Рагозы Ю.В. согласуется с осмотрами и заключением экспертов.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимого в отношении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия Рагозы Ю.В. по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Сомнений во вменяемости Рагозы Ю.В. у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Рагоза Ю.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеются органическое расстройство личности (F07.8) и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями (F10.1). Об этом свидетельствуют выявленные при настоящем психолого-психиатрическом исследовании эмоциональная неустойчивость, неустойчивость внимания, признаки легкого снижения умственной работоспособности, а также повторное употребление алкоголя без признаков формирования зависимости от него, вредные последствия в виде административных правонарушений. Однако нарушения психики Рагозы Ю.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей, и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Рагозы Ю.В. не было и какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. В тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изолированная ссылка подэкспертного на запамятование является проявлением как простого алкогольного опьянения, так и нередко используется в защитных целях, и нашла свое отражение при экспертной оценке. В настоящее время Рагоза Ю.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применения принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что во время совершения преступления подэкспертный в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, не находился. На это указывает отсутствие у него в исследуемый период времени характерной для этих состояний динамики протекания эмоциональных реакций с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия. Кроме того, на это указывает наличие у него значительной степени алкогольного опьянения, что исключает квалификацию данных состояний. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности (настойчивость в достижении целей, уязвимость самолюбия, избыточная тенденция к подчеркиванию своей миролюбивости при наличии агрессивных тенденций, черты демонстративности, умение соответствовать ожиданиям окружающих в значимых ситуациях, некоторая ригидность установок и категоричность, несколько облегченное отношение к своим промахам и недостаткам, раздражительность в состоянии алкогольного опьянения, требовательность к окружающим в сочетании с чувствительностью к фрустрирующим воздействиям, уходом от прямой конфронтации, с низким порогом фрустрации, ограниченность образа жизни привычными поведенческими стереотипами, недостаточная гибкость мышления, тропизм к постоянству) нашли отражение в исследуемой ситуации, но существенного влияния на его поведение не оказали (т. 2 л.д. 33-36)

Рагоза Ю.В. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания сообщил обстоятельства совершения преступления, при проверке показаний на месте показал, как именно, куда наносил удар ножом потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья, инвалидность, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

В связи с дачей показаний подсудимым после фактического задержания, нет оснований для признания явки с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло свое безусловное подтверждение, что алкогольное опьянение Рагозы Ю.В. повлияло на его действия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Рагозы Ю.В. преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Рагозой Ю.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что им совершено особо тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рагозой Ю.В. преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку достижение целей наказание, в данном случае, возможно только при его реальном исполнении, при этом, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом состояния здоровья подсудимого, суд считает достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначение основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не назначает Рагозе Ю.В. дополнительный вид наказания, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Рагоза Ю.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тапки коричневого цвета, трико с полосками серого цвета, футболка черная с серым рисунком, спортивные штаны синего цвета, срез обоев с пятном бурого цвета, пакет магазина «Пятерочка», нож с деревянной рукоятью, нож металлический, футболка черного цвета, смывы с ладоней левой и правой рук, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Рагозы Ю.В., телефон «LG», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить, сотовый телефон марки «FinePower» - вернуть по принадлежности Рагозе Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным Рагозу Юрия Вячеславовича в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания под стражей Рагозы Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рагозе Ю.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: тапки коричневого цвета, трико с полосками серого цвета, футболка черная с серым рисунком, спортивные штаны синего цвета, срез обоев с пятном бурого цвета, пакет магазина «Пятерочка», нож с деревянной рукоятью, нож металлический, футболка черного цвета, смывы с ладоней левой и правой рук, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Рагозы Ю.В., телефон «LG», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить, сотовый телефон марки «FinePower» - вернуть по принадлежности Рагозе Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                                                                                  О.И. Бабурина