Решение по делу № 33-2622/2024 от 02.09.2024

Судья: Скрябина О.Г.                                дело № 33-2616/2024

дело № 2-1585/2024                                                  44RS0001-01-2023-006706-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Кравченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление № 2» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2024 года, по иску прокурора города Костромы в интересах Ефремовой Ирины Викторовны к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО «УК «ЖЭРСУ №2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., прокурора Петрова К.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Костромы, действуя в интересах Ефремовой И.В., обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей, установлено, что истец проживает по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д.2. В период с 22.06.2023 по 13.10.2023 в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Поставщиком данной услуги является МУП г. Костромы «Городские сети», организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «УК «ЖЭРСУ №2». Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «ГВС» причинило истцу нравственные страдания, переживания. Учитывая предоставление материальному истцу услуги ненадлежащего качества, с превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия, прокурор просит взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО «УК «ЖЭРСУ №2» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Ефимовой И.В. в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО «ТГК-2».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2024 г. исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворены частично, и с ООО УК «ЖЭРСУ №2» в пользу Ефремовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 руб., а всего 10 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО УК «ЖЭРСУ №2» в доход муниципального образования г.о.г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «ЖЭРСУ №2» Нифонтов А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО УК «ЖЭРСУ» отказать. Указывает, что между ПАО «ТГК-2» и ООО УК «ЖЭРСУ №2» заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» приняло на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ООО УК «ЖЭРСУ №2» принимать и оплачивать ее на условиях заключенного договора. Таким образом, ПАО «ТГК-2» отвечает за поставку ресурса «теплоснабжение». Судом не учтено, что в период с 22.06.2023 по 13.10.2023 ПАО «ТГК-2» не осуществляло поставку компонента, необходимого для предоставления услуги горячего водоснабжения, в связи с чем у ООО УК «ЖЭРСУ №2» не было возможности исполнить свои обязательства. Кроме того, услуга «горячее водоснабжение» отсутствовала по причине проведения МУП г. Костромы «Городские сети» ремонтных работ на тепловых сетях. Полагает, что причинение истцу морального вреда ничем не обосновано и не доказано. Также считает незаконным взыскание штрафа в соответствии с Законом «О правах потребителя», поскольку в досудебном порядке к ООО УК «ЖЭРСУ №2» по данному вопросу никто не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора отдела прокуратуры Костромской области Петров К.Д. решение суда считал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефремова И.В. проживает по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей организации ООО «УК «ЖЭРСУ №2».

Многоквартирный дом оборудован системой нецентрализованного горячего водоснабжения – индивидуальным тепловым пунктом, который является общедомовым имуществом. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО «ТГК-2». В свою очередь МУП г. Костромы «Городские сети» осуществляет транспортировку теплоносителя по своим сетям.

Сторонами также не оспаривалось, что непосредственным исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме является ООО «УК «ЖЭРСУ №2».

Между ПАО «ТГК-2» (заказчик) и МУП г. Костромы «Городские сети» (исполнитель) на стадии подписания находится договор оказания услуг по передаче тепловой энергии по условиям, которого исполнитель обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, по сетям находящимся у исполнителя на праве собственности, либо ином установленном законом основании, от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

В приложении № 1 к договору определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в качестве которых выступают наружные стены тепловых пунктов, выходные фланцы задвижек.

Несмотря на то, что договор теплоснабжения до настоящего времени не подписан между сторонами фактически сложились правоотношения аналогичные условиям, предусмотренным в договоре.

Между ПАО «ТГК-2» и ООО УК «ЖЭРСУ №2» заключен договор теплоснабжения по условиям, которого ПАО «ТГК-2» (теплоснабжающая организация) отпускает тепловую энергию, теплоноситель в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах услуги горячего водоснабжения, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а ООО УК «ЖЭРСУ №2» (потребитель) оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п.1.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в качестве которых определили наружные стены жилых домов, с учетом раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплоснабжающих установкой по признаку ответственности за эксплуатацию.

ПАО «ТГК-2» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

ООО УК «ЖЭРСУ №2» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества.

МУП г. Костромы «Городские сети» осуществляет передачу тепловой энергии от ПАО «ТГК-2» его потребителям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования с ООО УК «ЖЭРСУ №2», суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 541, 546 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ( п.п.2,3,121,150) и обоснованно исходил из того, что ПАО «ТГК-2» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», ООО УК «ЖЭРСУ №2» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества, а МУП г. Костромы «Городские сети» осуществляет передачу тепловой энергии от ПАО «ТГК-2» его потребителям.

Установив, что с учетом п.98 Правил требования к качеству коммунальных услуг, п.4 Приложения № 1 к ним, СанПиН 2.1.4.2496-09 перерывы в подаче горячей воды превышают допустимые, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО УК «ЖЭРСУ №2» как исполнителя коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в пользу потребителя Ефремовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и потребительский штраф 3500 руб., основываясь на положениях статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как основанных на правильном применении норм материального права, соглашается.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствие горячей воды имело место не по вине ООО УК «ЖЭРСУ №2», а по той причине, что «ТГК-2» не осуществляло поставку компонента, необходимого для предоставления услуги ГВС, что услуга ГВС отсутствовала по причине проведения МУП г. Костромы «Городские сети» ремонтных работ на тепловых сетях, применительно к рассмотрению настоящего спора не состоятельны и судебной коллегий отклоняются.

В правовых отношениях с потребителем услуг состоит именно ООО УК «ЖЭРСУ №2», и именно оно отвечает перед потребителем за ненадлежащее оказание услуг посредством взыскания компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия считает, что присуждённый размер компенсации является справедливым, требованиям разумности отвечает.

По делу видно, что в связи с отсутствием услуги по горячему водоснабжению свыше установленных сроков Ефремова И.В. была лишена возможности в течение длительного времени пользоваться горячей водой, что создало определённые трудности и неудобства, из-за нарушений условий благоприятного проживания истец нервничала и переживала.

Ссылки в жалобе на незаконность взыскания потребительского штрафа по той причине, что потребитель не обращался с претензией, подлежат отклонению. По делу видно, что в добровольном порядке до обращения в суд, что исключило бы взыскание штрафа, требования удовлетворены не были, не были они удовлетворены и в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы жалобы о чрезмерном характере взысканной компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции расцениваются как способ защиты своих интересов в споре, и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление № 2» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.