Решение по делу № 2-141/2022 (2-9165/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-141/2022 (2-9165/2021;)

03RS0005-01-2021-009301-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,

с участием истца Шариповой Эльнории Мавлявиевны, ее представителя на основании ордера адвоката Иванова Д.И.,

представителя ответчиков МВД РФ, МВД по РБ, третьего лица Управления МВД РФ по г. Уфе по доверенностям Ермолаева О.И.,

представителя третьего лица Азнабаевой (Шариповой) Гульназ Мавлявиевны, ее представителя на основании ордера адвоката Иванова Д.И.,

представителя Росгвардии России, Управления Росгвардии по Республике Башкортостан по доверенностям Кадыргулова Т.Р.,

третьего лица Чурина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2022 (2-9165/2021) по исковому заявлению Шариповой Эльнории Мавлявиевны, Галиуллина Дениса Рабисовича, Шариповой Эвелины Тимерьяновны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному комитету по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, прокуратуре Октябрьского району г. Уфы, Росгвардии, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Эльнория Мавлявиевна, Галиуллин Денис Рабисович, Шарипова Эвелина Тимерьяновна обратились с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному комитету по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, прокуратуре Октябрьского району г. Уфы с требованиями:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственного комитета по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, прокуратуры Октябрьского району г. Уфы в пользу Шариповой Эльнории Мавлявиевны компенсацию морального вреда за производство обыска и выемки в жилище (квартиры) в размере 1 100 000 рублей;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственного комитета по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, прокуратуры Октябрьского району г. Уфы в пользу Шариповой Эвелины Тимерьяновны компенсацию морального вреда за производство обыска и выемки в жилище (квартиры) в размере 400 000 рублей;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственного комитета по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, прокуратуры Октябрьского району г. Уфы в пользу Галиуллина Дениса Рабисовича компенсацию морального вреда за производство обыска и выемки в жилище (квартиры) в размере 800 000 рублей;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственного комитета по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, прокуратуры Октябрьского району г. Уфы в пользу Шариповой Эльнории Мавлявиевны компенсацию морального вреда за переживания, перенесенные в связи с кражей денежных средств во время производства обыска и выемки в жилище и неоправданной волокитой органами следствия и прокуратуры в принятии мер по данному факту в размере 900 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что постановлением ОД ОП № УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галиуллина Д.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках данного уголовного преследования в 2017 году, в котором действия Галиуллина Д.Р. пытались связать с межнациональным конфликтом с гражданами кавказской национальности, был произведен обыск в жилище.

Вместе с тем, при производстве оперативно-розыскных мероприятий по данному случаю сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения, связанные с разглашением выявленных в ходе обыска в жилище обстоятельств нашей семейной и частной жизни: Галиуллина Д.Р. (сын), Шариповой Э.М. (собственник квартиры), Шариповой Э.Т. (дочь), а также приходящейся родной сестрой Шариповой Э.М. - Шариповой Г.М. (судьи), которая проживала совместно с нами, как одна семья, и была зарегистрирована (до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>.

Для производства обыска данного жилища сотрудниками полиции было предъявлено постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО21 При этом каких-либо иных разрешений (санкций) на проведение обыска в квартире от вышестоящих инстанций в установленном законом порядке получено не было.

Таким образом, судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО21 самостоятельно и на свое усмотрение выдала разрешение на обыск в жилище, в котором, в том числе в течение 12 лет проживала вместе с нами судья ФИО22, т.е. одна судья, без проверки ходатайства следователя, вопреки установленному законом порядку, используя свое служебное положение, фактически применила санкции против другого судьи.

Вместе с тем, аналогичная ситуация произошла и на сегодняшний день, но уже связанная с людьми, которые ведут экстремистские действия на территории Республики Башкортостан, состоят в Международной террористической организации и входят в группы радикальных исламистов, которые вербуют молодых людей по наводке сотрудников правоохранительных органов по линии МВД по РБ и других заинтересованных в этом должных лиц. А при неудачной попытке вербовки указанными лицами молодых людей путем высказывания угроз и оскорблений в адрес их близких родственников, умышленно наносят им телесные повреждения и создают ситуации для незаконного привлечения к уголовной ответственности, что и произошло в настоящее время с Галиуллиным Д.Р.

Все происходящее, как полагают истцы, вызвано недовольством некоторых должностных лиц с пребыванием родственницы истцов - Шариповой Г.М. в статусе федерального судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, которые в течение нескольких лет вынуждали уйти ее в отставку с этого суда путем оказания на нее давления различными способами, в том числе путем причинения вреда ее родственникам, поскольку на протяжении всего уголовного преследования в адрес истцов поступали предложения о благополучном прекращении производства по делу при условии совершения Шариповой Г.М. определенных действий, а также местью Галиуллину Д.Р. за его добросовестную службу на Кавказе и Дагестане, за которую он был награжден ведомственными наградами МО РФ: Знаком отличия «За заслуги перед морской пехотой 2 степени», медалью «Черный крест» и был рекомендован для поступления для работы в органах МВД. ФСБ. МЧС и ФСО, а по окончании службы в течение 5 лет успешно проходил службу пожарного в органах МЧС -ПСЧ-57 ФГКУ «22 отряд ФПС по Республике Башкортостан.

На этом заказное и незаконное уголовное преследование в отношении Галиуллина Д.Р. не закончилось, и в августе 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в котором потерпевшим является ваххабит ФИО23, ранее осужденный в 2014 году по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ (экстремизм), привлекавшийся к административной ответственности постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.29 КоАП РФ (экстремизм), а также состоящий в Перечне организаций и физических лиц, в отношении, которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, на основании подпунктов 1-3 пункта 2.1 статьи 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в котором ФИО23 числится под номером 32.

При этом указанные данные в отношении ваххабита ФИО23 органами МВД по РБ были приняты во внимание только после неоднократных жалоб, что подтверждается письмами, согласно которым сведения в отношении ФИО23 о причастности его к экстремистко-террористической деятельности учтены в работе МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела № на основании постановления следователя Ахмадиева Д.Р. был произведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (уголовное дело № Т. № л.д. 53-54).

В результате вышеуказанных действий среди соседей не только подъезда истцов, но и всего дома вновь распространилась информация о проведении обыска в квартире истцов и сведения об совместной семейной жизни, так как все соседи знали, что вместе с ними проживает судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, а по всей квартире были разбросаны все личные вещи истцов и понятые и соседи все это видели.

В ходе произведенных следственных действий - обыска и выемки в квартире истцов, следователем Ахмадиевым Д.Р. были допущены многочисленные нарушения норм уголовного законодательства, в том числе требований ст.ст. 164.1, 165, 177, 182 УПК РФ:

следователь не принял меры по установлению сведений о лицах, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, в котором должен был производиться обыск и выемка. Так согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ ГО г.    Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы: Галиуллин Д.Р., Шарипова Э.М. собственник квартиры). Шарипова Э.Т., Шарипова Г.М.;

следователь не известил Шарипову Э.М., как собственника жилого помещения, и проживающих в нем лиц, в том числе Шарипову Э.Т., Шарипову Г.М. о производстве обыска и выемки в жилище, не обеспечил участие их при производстве обыска, что повлекло нарушение прав Шариповой Э.М., Шариповой Э.Т., Шариповой Г.М., не являющихся участниками уголовного дела;

следователь не поставил в известность и не вручил собственнику Шариповой Э.М. копию протокола обыска (выемки) от 09.08.2018 после производства следственных мероприятий по обыску и выемке в жилище;

следователь, привлекая для производства обыска вооруженную группу ОМОН Росгвардии, а также в качестве понятых соседей подъезда, допустил оглашение выявленных в ходе обыска и выемки в жилище обстоятельств семейной и частной жизни Шариповой Э.М., Шариповой Э.Т., Шариповой Г.М., Галиуллина Д.Р. неопределенному кругу лиц, в том числе среди жителей всего дома и двора по месту жительства, хорошо знавших всех: Шарипову Э.М. (собственника квартиры), Галиуллина Д.Р. (сына), Шарипову Э.Т. дочь), а также приходящейся родной сестрой Шариповой Э.М.- Шарипову Г.М. (судью), которая проживала совместно с ними как одна семья в течение 12 лет и была зарегистрирована (до 13 августа 2018 года). При этом привлекать вооруженную группу ОМОН Росгвардии и создавать устрашающие впечатление среди жителей всего дома не было никакой необходимости, так как Галиуллин Д.Р. с 07.08.2018 года заступил в суточное дежурство, где тушил пожар, а 08.08.2018 года у него был отсыпной день и находился дома. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями бывших коллег ПСЧ-57 ФГКУ 22 ОФПС МЧС России по РБ и справкой о регистрации, а также могут быть подтверждены соседями, которые отказались быть донятыми при производстве обыска в жилище;

следователь не получил согласие руководителя следственного органа либо прокурора на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственного действия (на производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, на производство обыска и выемки в жилище). В материалах уголовного дела № (1-10/2020) имеется уведомление, адресованное на имя зам. прокурора Республики Башкортостан ФИО24 о даче разрешения на проведение данного обыска со ссылкой на то, что не представилось возможным получить санкцию суда, но без указания причин невозможности ее получения. Вместе с тем, какого- либо письменного разрешения о том, что имеются все законные основания для производства обыска и выемки в жилище не выдано, резолюция на указанном уведомлении о даче разрешения на обыск в жилище отсутствует (уголовное дело № Т. № л.д.62);

- следователь не направил судье и прокурору в течение 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомления о производстве следственного действия - обыска и выемки в жилище, т.е. нарушена ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилом помещении, не терпящих отлагательств, фактически составлено и направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы лишь 26 сентября 2018 года, т.е. спустя 1,5 месяца, о чем свидетельствуют резолюция председателя Орджоникидзевского районного суда г. Уфы на данном уведомлении и само принятое постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года (уголовное дело № Т. № л.д.63-64);

-    следователь, зная о том, что в квартире проживает судья, не указал данную информацию в уведомлении о производстве обыска (уголовное дело № Т. 1 л.д.62) и умышленно скрыл данную информацию от суда первой инстанции, что подтверждается уведомлением, направленным в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ:

-    следователь изъял ноутбук «Леново» в отсутствие его собственников владельцев) и судебного решения, а также без привлечения специалиста и составления необходимых процессуальных документов, что повлекло нарушение

ст. 164.1 УПК РФ (уголовное дело № Том 1 л.д. 55-60);

-    следователь в отсутствие какой-либо мотивации выводов и фактических данных, свидетельствующих о наличии исключительных и не терпящих отлагательств обстоятельств для производства обыска в жилище и для выемки предметов, документов и личных вещей, изъял не имеющие отношения к уголовному делу личные вещи, принадлежащие Шариповой Э.М., Шариповой Э.Т., Шариповой Г.М., Галиуллину Д.Р., в том числе ноутбук «Леново», - державший сведения об имеющихся в собственности объектах недвижимого имущества, налоговые, пенсионные, медицинские, семейные документы и фото, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, но впоследствии возвращен со стертыми в нем данными, что подтверждается актом о возврате предметов. Вместе с тем, несмотря на это, указанный ноутбук в настоящем уголовном деле в таблице фотоиллюстраций к протоколу приведен в качестве доказательств и до сегодняшнего дня не исключен (уголовное дело № Т.№ л.д.2).

- следователь при производстве обыска и выемки в жилище не обеспечил сохранность имущества, в результате чего произошла кража денежных средств в размере 320 000 рублей, принадлежащих собственнику квартиры Шариповой Э.М.;

- следователь произвел обыск и выемку в жилище при отсутствии объема информации, достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии связи между расследуемым преступлением и местом, в котором мы проживаем, что повлекло нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно ст. 8 Конвенции (право на неприкосновенность частной жизни) и ст. 1 Протокола 1 к этой конвенции (право собственности);

- следователь не разъяснил Галиуллину Д.Р. право подачи ходатайства об участии в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ по вопросам обыска в жилище и не приняты меры по обеспечению возможности в реализации этого права. Также следователь лишил права иметь защитника во время производства обыска, поскольку Галиуллин Д.Р. сидел на кухне в наручниках и не мог передвигаться по квартире.

Более того. ДД.ММ.ГГГГ следователем Ахмадиевым Д.Р. с участием оперуполномоченных сотрудников проведен обыск в жилище в отсутствие Шариповой Э.М. - собственника жилого помещения. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих извещение Шариповой Э.М. о производстве обыска и выемки в жилище и невозможность обеспечения участия последней, как собственника жилого помещения, при производстве обыска не имеется.

При рассмотрении уведомления следователя на предмет законности постановления о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательств. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года все вышеуказанные факты не устанавливались и не выяснялись (уголовное дело № Т. № л.д.63-64).

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе рассмотреть материал в порядке ст. 165 УПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц. если они не явились по уважительной причине. Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 15 и ст. 272 УПК РФ. судом зарегистрированные и проживающие в жилом помещении лица, в том числе и собственник квартиры, в судебное заседание не приглашались, указанный вопрос на обсуждение не выносился и не разрешался (см. текст постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, суд не проверил законность действий следователя Ахмадиева Д.Р. и суждения об этом в постановлении отсутствуют, а лишь сослался на наличие приложенных к уведомлению документов, а именно: копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии протокола обыска, копии протокола допроса обвиняемого.

Все вышеуказанные обстоятельства незаконности проведенного обыска в жилище также приведены в обращениях, поданных в органы дознания и в органы прокуратуры, а также в апелляционной и кассационной жалобах при обжаловании судебных постановлений, принятых в рамках уголовного дела № (1-10/2020), возбужденного в отношении Галиуллина Д.Р.

Однако какая-либо правовая оценка по указанным доводам не дана, все приведенные доводы и требования об отмене принятых актов по произведенному обыску в жилище судами не принимаются во внимание и не рассматриваются, в связи с чем, при наличии вышеприведенных оснований заведомо препятствует в реализации права на своевременную защиту нарушенных прав и интересов, а также лишает доступ к правосудию.

Истцы считают, что исходя из приведенных выше обстоятельств и фактов, у следователя Ахмадиева Д.Р. отсутствовали законные основания для производства обыска и выемки в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

В результате обыска и выемки в жилище, произведенных с вышеперечисленными нарушениями норм УПК РФ, истцы испытали тяжелые нравственные и физические страдания, переживая за сложившуюся ситуацию, за разглашение наших персональных данных, за имущество, подвергшееся обыску, а именно: личных вещей, одежды, документов, иных предметов домашнего обихода, которые были разбросаны по всей квартире.

Галиуллин Д.Р., во время обыска сильно переживал за происходящую несправедливость, зная и понимая свою невиновность и непричастность в подозрении в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, указанного в постановлении о производстве обыска в жилище при условиях, не терпящих отлагательств, в рамках которой совершались действия по обыску и выемке в жилище (уголовное дело № т. № л. №).

Также Галиуллин Д.Р. переживал за состояние своей матери Шариповой Э.М., зная, что у нее повысится давление, так как врачи скорой помощи до этого диагностировали ей гипертонический криз. Галиуллин Д.Р. переживал, чтобы она вообще не умерла или не случился инсульт.

Также Галиуллин Д.Р. переживал за сестренку Шарипову Э.Т. и тетю Шарипову Г.М., проживавшую на тот момент вместе с ними, как одна семья, подозревая, что они были напуганы происходящим. При этом Галиуллин Д.Р. не мог помочь своим близким людям и хоть как-то объяснить им, успокоить их, поскольку о производстве обыска и выемки в жилище следователь Ахмадиев Д.Р. его мать, сестру и тетю не известил, их участие в этом не обеспечил, также не дал Галиуллину Д.Р. разрешения поставить их в известность по телефону, так как, надев на него наручники и не позволяя передвигаться по квартире, продержал его на кухне.

Кроме того, в указанный период ни Галиуллин Д.Р., ни понятые, которые стояли в тамбуре у открытой двери их квартиры, не видели, в каком порядке проходит обыск, какие предметы изымаются из квартиры. По этой причине Галиуллин Д.Р. не мог и был лишен возможности дать по изымаемым предметам объяснения, а именно: что они собой представляют, какая информация и сведения содержатся, а также принадлежность этих вещей кому-либо из них. Такой возможности также были лишены и члены его семьи, в том числе и Шарипова Г.М.

Следователь указанные вопросы не выяснил, сведений о принадлежности изъятых вещей в протоколе выемки не зафиксировал.

Более того, в указанный день Галиуллин Д.Р. очень плохо себя чувствовал, так как был избит ваххабитом ФИО23, что подтверждается записями видеонаблюдения и показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, а также был после тяжелого суточного дежурства, в котором тушил пожар.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 установлено: «...Далее я увидел, как один из парней с бородой нанес правой рукой в область лица парня, который находился против него. После нанесенного удара парень упал на асфальт и начал дергаться, у него изо рта шла пена, как будто- бы у него были признаки эпилепсии. Я подошел к ним и начал оказывать парню помощь, перевернув его на бок и высунув его язык...» (уголовное дело № Том 1 ст. 150 оборотная сторона последний абзац).

В соответствии с показаниями ФИО25 установлено: «...побежал обратно к ФИО26 Я принес воды, мы облили несколько раз водой лежащего на земле парня, после чего он начал приходить в себя. Тогда мы попытались поставить его на ноги, но на ногах он стоять не мог... . Мы посадили парня на водительское место, пустили сиденье, дали ему воды, после чего ФИО26 отошел от автомобиля в сторону <адрес>, а я остался возле автомобиля, присматривал за молодым человеком, которому было плохо (уголовное дело № Том 1 л.д. 211 оборотная сторона).

Шарипова Э.М., являющаяся матерью Галиуллина Д.Р., во время производства обыска и выемки в жилище, вместе со своей дочерью Шариповой Э.Т., находились за пределами г. Уфы. 09.08.2018, после приезда в вечернее время домой, нам со слов соседей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал следователь с вооруженной группой ОМОН Росгвардии. устроив «маски-шоу» перед жителями дома с целью задержания якобы опасного преступника- Галиуллина Д.Р., произвел в квартире обыск.

ДД.ММ.ГГГГ, получив в дневное время от следователя Ахмадиева Д.Р. только сообщение о задержании сына Галиуллина Д.Р. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а впоследствии, узнав от соседей о производстве обыска и увидев бардак, который был устроен в их квартире (везде была грязь, натоптано, местами пролита вода, ковры на полу были испачканы, по всей квартире разбросаны вещи и одежда), она с дочерью Эвелиной испытали тяжелейшие моральные, нравственные и физические страдания, переживая и беспокоясь за сына, за свою семью, за свою родную сестру Шарипову Г.М., которая, как и они, понесла огромные репутационные потери, стрессы и волнения, повлиявшие впоследствии на ухудшение и утрату здоровья, так как данный обыск и выемка в жилище и задержание Галиуллина Д.Р. были предметом долгого обсуждения, как среди жителей их дома, так и всего дома и двора по месту жительства, знавшие очень хорошо их семью (на тот момент по данному адресу проживали более 15 лет). В подтверждение данных обстоятельств имеются акт и фотографии произведенного обыска в квартире.

Кроме того, переживания истцов также заключались в том, что, после производства обыска Шарипова Э.М., Шарипова Г.М., Шарипова Э.Т. обнаружили пропажу ноутбука, денежных средств, в связи с чем, Шарипова Э.М., как собственник квартиры, обратилась в ОП № УМВД России по городу Уфе с заявлениями о краже данных вещей в период производства обыска и выемки в жилище сотрудниками внутренних дел, что подтверждается копией заявления и талонами уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно по факту кражи денежных средств длительное время проводились проверки, а впоследствии в возбуждении уголовного дела необоснованно отказывалось.

Впоследствии на основании поданных жалоб в прокуратуру Октябрьского района Уфы указанные постановления признавались незаконными и отменялись, что подтверждается письмами и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Позже, как выяснилось, что ноутбук «Леново», который истцы полагали украденным, был признан вещественным доказательством, а впоследствии также после неоднократных жалоб возращен со стертыми в нем данными.

Между тем, после неоднократных жалоб на действия ОП №8 УМВД России по городу Уфе, Следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфа СУ СК РФ по РБ, а также на действия (бездействия) прокуратуры Октябрьского района г. Уфы в связи с непринятием мер прокурорского реагирования, спустя 2 года 10 месяцев, вопрос о возбуждении уголовного дела по факту кражи разрешен.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №8 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Э.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Таким образом, в течение длительного времени Шарипова Э.М. не могла добиться возбуждения уголовного дела по факту кражи денежных средств в размере 320 000 рублей, пропавших после производства несанкционированных обыска и выемки в жилище.

Украденные во время производства обыска и выемки в жилище денежные средства в размере 320 000 рублей Шарипова Э.М. расценивает значительной суммой для их семьи, так как Шарипова Э.М. на тот момент была безработной, а дочь Шарипова Э.Т. являлась студентом медицинского колледжа, в связи с чем они полностью находились на иждивении сына Галиуллина Д.Р., являвшегося сотрудником МЧС, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой о прохождении обучения, справкой с органов МЧС.

Глубину всех пройденных ей переживаний невозможно соизмерить: сколько Шариповой Э.М. в течение трех лет пришлось испытать стрессов, волнений, потратить время и нервы, вложить сил, терпения и здоровья для того, чтобы только решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Более того, надеяться на то, что доказательства, имевшиеся на момент кражи денежных средств во время производства обыска и выемки в жилище, сохранились, а понятые и иные свидетели доподлинно помнят о произошедших событиях того дня, которые имеют значение для расследования данного уголовного дела, сомнительно из-за того, что прошло почти три года. Поэтому шансов на благополучное завершение уголовного дела по факту кражи денежных средств с привлечением виновных должностных лиц не имеется, поскольку, полагает Шарипова Э.М., на это и был сделан расчет со стороны правоохранительных органов.

На фоне всех этих перенесенных переживаний и стрессов, неё стало часто повышаться давление до 220/110, кружилась голова, она не могла спать, нормально питаться и все это отразилось на её здоровье, в связи с чем, приходилось часто вызывать скорую помощь. Считает, что ухудшение её здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с производством обыска и выемки в жилище, а также незаконным задержанием её сына.

Кроме того, переживания истцов также заключались в том, что изъятый в ходе производства обыска в жилище ноутбук «Леново» содержал конфиденциальную информацию личного характера, составляющую семейную и частную тайну, так как в них содержались персональные данные Шариповой Э.М., Шариповой Г.М., Шариповой Э.Т., Галиуллина Д.Р., сведения об имеющихся в их собственности объектах недвижимого имущества, налоговые, пенсионные, медицинские, семейные документы и фотографии.

Более того, необоснованное изъятие данного ноутбука «Леново» и недоказанность необходимости признания его в качестве доказательства по уголовному делу повлекло распространение, содержащихся в нем сведений неопределенному кругу лиц, в связи с чем мы до сих пор несем переживания и испытываем страх того, что они могут быть использованы при совершении преступлений лицами, заинтересованными в причинении им вреда.

Доказательством неправомерности, незаконности и заказного характера возбуждения в отношении Галиуллина Д.Р. уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а равно производство в его рамках всех следственных действий, в том числе обыска и выемки в жилище, служат небрежное исполнение, превышение и злоупотребление своими должностными обязанностями следователем Ахмадиевым Д.Р., который не выяснив сведения о нас, как о лицах, проживающих и зарегистрированных в жилище, где произвел обыск и выемку, допустил существенные нарушения прав и интересов истцов, а также нанес огромный ущерб нашему здоровью, чести, достоинству и репутации.

Незаконность и неправомерность действий по производству обыска и выемки в жилище подтверждается также тем, что уголовное преследование по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Галиуллина Д.Р. на основании постановления следователя отдела по РПТО ОП №8 СУ Управления МВД России по городу Уфе Переведенцевой Я.Г. от 29 марта 2019 года в рамках уголовного дела № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ. то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По данному уголовному делу Галиуллин Д.Р. приобрел статус «свидетеля», что подтверждается письмом ОП № УМВД России по городу Уфе от 27.01.2021 года (документы к иску прилагаются- приложение 25-26).

Из содержания    данного    постановления следует, что следователь ФИО28, рассмотрев материалы уголовного дела №. установила: «...в момент совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, Галиуллин Д.Р., исходя из показаний свидетеля ФИО25. ФИО26 находился в бессознательном состоянии...».

Таким образом, истцы Шарипова Э.М., Шарипова Э.Т. Шарипова Г.М., Галиуллин Д.Р. стали жертвами злоупотребления властью правоохранительных и иных органов власти и должностных лиц, пережили все тяготы, связанные с несправедливым и неправомерным проведением обыска и выемки в жилище, как в 2017 году, так и повторно в 2018 году, которые получили широкую огласку среди неопределенного круга лиц, а также переживания в связи с пропажей денежных средств во время производства данных следственных мероприятий и неоправданной волокитой органами следствия и прокуратуры в разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, мы расцениваем причиненный нам вред, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, МВД России по Республике Башкортостан. Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, Следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ. Прокуратуры Октябрьского района г. Уфы в следующем порядке: компенсация морального вреда за производство обыска и выемки в жилище квартиры) в пользу Шариповой Э.М. в размере 1 100 000 рублей, в пользе Шариповой Э.Т. в размере 400 000 рублей, в пользу Галиуллина Д.Р. в размере 800 000 рублей; компенсация морального вреда за переживания, перенесенные в связи с кражей денежных средств во время производства обыска и выемки в жилище и неоправданной волокитой органами следствия и прокуратуры в принятии мер по данному факту, в пользу Шариповой Э.М. в размере 900 000 рублей.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарипова Гульназ Мавлявиевна.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Уфе.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Росгвардия.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росгвардии по Республике Башкортостан.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь по особо важным делам МВД по РБ Ахмадиев Данир Рамилович.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отделения ОУР Управления МВД России по г. Уфе Русинов Андрей Геннадьевич, оперуполномоченный ОБОП УУР МВД по РБ Чурин Евгения Сергеевич, Халиков Артур Ильмирович.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец Шарипова Эльнория Мавлявиевна, ее представитель на основании ордера адвокат Иванов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РБ, третьего лица Управления МВД РФ по г. Уфе по доверенностям Ермолаев О.И. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представителя Росгвардии России, Управления Росгвардии по Республике Башкортостан по доверенностям Кадыргулов Т.Р. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Чурин Е.С. в удовлетворении иска возражал, пояснив, что принимал участие в обыске в жилом помещении. Следственное действие проводилось с участием понятых и Галиуллина Д.Р. в рамках правового поля. Использование в отношении Галиуллина Д.Р. наручников не подтвердил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела №, оно было возбуждено следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе лейтенант юстиции ФИО32, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь на проезжей части, расположенной за домом № по <адрес> г. Уфы, с применением неустановленного оружия причинило тяжкий вред здоровью ФИО33 в виде: пулевого ранения внутреннего края орбиты с инородным телом справа с повреждением носа, контузия глазного яблока тяжкой степени, после чего с места совершения преступления скрылось.

На основании постановления заместителя начальника отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе от 07.08.2018 уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю ФИО28

На основании постановления врио начальника ГСУ МВД по РБ СУ Управления МВД России по г. Уфе от 07.08.2018 уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам МВД по РБ Ахмадиеву Д.Р.

Постановлением врио начальника ГСУ МВД по РБ СУ Управления МВД России по г. Уфе от 08.08.2018 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту совершения в отношении ФИО23, ФИО34 и ФИО35 хулиганства, совершенного с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по РБ ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, установлено, что совершению данного преступления причастен Галиуллин Денис Рабисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Уфа, <адрес>. По месту регистрации и проживания Галиуллина Д.Р. могут находится орудия совершения преступления, предметы и документы, имеющие отношение для уголовного дела. Получены сведения, что Галиуллин Д.Р. скрывается от сотрудников правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ и РОПД ГСУ МВД по РБ Ахмадиевым Д.Р. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в целях отыскания предметов, запрещенных в обороте, добытого преступным путем имущества, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ и РОПД ГСУ МВД по РБ Ахмадиевым Д.Р. с участием ст. о/у Управления МВД России по г. Уфе Русинова А.Г., ст. о/у ОБОП УУР МВД по РБ Чурина Е.С., о/у ОБОП УУР МВД по РБ Халикова А.И., Галиуллина Дениса Рабисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведен обыск в жилом помещении по адресу: г. Уфа, <адрес>, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Обыск начат в 18 ч 25 мин, окончен в 21 ч 00 мин. В ходе проведения обыска был обнаружены и изъяты 2 гильзы, 3 сим-карты, 4 сотовых телефона, пистолет «Лидер-М», патроны – 21 шт., 2 разрешения, устройство I Pool, сумка, футболка, спортивные трико, ружьё ИЖ-81, денежные средства на общую сумму 4 000 рублей, спортивная сумка, в которой были сложены футболка – 5 шт., трико – 3 шт., шапка, спортивки – 3 шт., шорты – 2 шт., 2 ножа, упаковка от сим-карты Мегафон, 1 фото с изображением мужчины, боковая сумка, спортивные трико, ноутбук «Lenovo G50-30». Обыск проведен в присутствии понятых. Перед началом обыска, в ходе либо окончании обыска от лиц, участвующих при проведении обыска, в том числе от Галиуллина Д.Р. заявления, замечаний, уточнений не поступило. Копия протокола обыска вручена Галиуллину Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СЧ и РОПД ГСУ МВД по РБ Ахмадиев Д.Р. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, уведомил заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО24

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Денис Рабисович был задержан в качестве подозреваемого, о чем составлен протокол задержания подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Денис Рабисович допрошен в качестве подозреваемого. В своих показаниях Галиуллин Д.Р. сообщил, что зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> марта 2011 года, проживает со своей семьей, а именно матерью ФИО11, 1967 года рождения, младшей сестренкой Эвелиной 1999 года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Денис Рабисович привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого. В своих показаниях Галиуллин Д.Р. сообщил, что зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> марта 2011 года, проживает со своей семьей, а именно матерью ФИО11, 1967 года рождения, младшей сестренкой Эвелиной 1999 года рождения. Признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Уфе ФИО28 произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО12 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в том числе ноутбука марки «Lenovo» серийный номер № При просмотре содержащейся в памяти информации, программ и приложений, информации, представляющей интерес для следствия не установлено, о чем составлен протокол.

На основании постановления следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Уфе ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки «Lenovo» серийный номер № возвращен ФИО12, о чем имеется расписка.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Уфе ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО12 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное преследование по ч. 1 ст. 109, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ продолжено.

Постановлением следователя РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Уфе ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 48 мин на улице у кафе «Исфара» по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту нанесения ФИО23 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 41 мин на улице у кафе «Исфара» по адресу: г. Уфа, <адрес>.

На основании приговора Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ФИО12 освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Согласно заявлению Шариповой Э.М., зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № Управления МВД России по г. Уфе, неизвестное ей лицо в период времени с конца июля 2028 года до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес> похитило денежные средства в размере 320 000 рублей.

Из материала проверки №-ПР-18 следует, что постановлением следователя Следственного комитета по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан от 19.12.2018 в возбуждении уголовного дела по обращению Шариповой Э.М. отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением зам.руководителя Следственного комитета по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан от 19.03.2020 данное постановление отменено в связи с тем, что не опрошены все лица, участвующие в проведении обыска.

Постановлением следователя Следственного комитета по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан от 18.04.2020 в возбуждении уголовного дела по обращению Шариповой Э.М. отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением зам.руководителя Следственного комитета по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан от 01.10.2020 данное постановление отменено в связи с тем, что не опрошены все лица, участвующие в проведении обыска.

Постановлением следователя Следственного комитета по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан от 11.11.2020 в возбуждении уголовного дела по обращению Шариповой Э.М. отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя Следственного комитета по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан от 11.12.2020 данное постановление отменено в связи с тем, что не опрошены все лица, участвующие в проведении обыска.

Постановлением следователя Следственного комитета по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан от 21.12.2020 в возбуждении уголовного дела по обращению Шариповой Э.М. отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением зам.руководителя Следственного комитета по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан от 15.01.2021 данное постановление отменено в связи с тем, что не осмотрены документы сотрудников, участвовавших в проведении обыска.

Постановлением следователя Следственного комитета по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан от 25.01.2021 в возбуждении уголовного дела по обращению Шариповой Э.М. отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. зам.руководителя Следственного комитета по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан от 31.03.2020 данное постановление отменено в связи с тем, что не осмотрены документы сотрудников, участвовавших в проведении обыска.

Постановлением следователя Следственного комитета по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан от 06.04.2021 в возбуждении уголовного дела по обращению Шариповой Э.М. отказано в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного комитета по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ по факту хищения денежных средств Шариповой Э.М.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о данном преступлении передано в ОП № Управления МВД по г. Уфе.

Как следует из материалов уголовного дела № оно было возбуждено старшим следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе, капитаном юстиции ФИО38, по результатам рассмотрения рапорта старшего следователя следственного отдела ФИО40, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту: в период времени с конца июля 2018 г. до 09 час. 00 мин. 10.08.2018 неустановленное лицо, находясь в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> тайно похитило денежные средства в сумме 320 000 руб., принадлежащие Шариповой Э.М., после чего с места совершения преступления скрылось, тем самым Шариповой Э.М. был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий органов дознания и следствия при проведении обыска в жилище и рассмотрении сообщения о преступлении, причинении должностными лицами им нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не судами установлено.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Механизм проведения обыска в рамках осуществления расследования уголовного дела урегулирован законодательно, регламентированы условия и основания проведения, права и обязанности лиц, в отношении которых проводится обыск и лиц, его проводящих.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, осуществление обыска при наличии к нему предусмотренных законом оснований и с соблюдением процедуры его проведения само по себе не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку требования к его проведению создавались, в т.ч. с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов лиц, в отношении которых указанная процедура применяется.

Проведение с соблюдением порядка и условий его выполнения обыска в отношении конкретного лица не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Порядок признания незаконными действий и решений должностных лиц в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом. В том случае, если заявитель полагал постановление о проведении у него обыска незаконным, он был вправе обратиться за его обжалованием в порядке, предусмотренном УПК РФ, в том числе, при необходимости заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Частью 5 статьи 165 УПК РФ предусмотрена возможность в исключительных случаях на основании постановления следователя без получения судебного решения производства лишь некоторых следственных действий, а именно: осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу официального толкования уголовно-процессуального закона, выраженного в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ), судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что обыск, проведенный в жилище истцов, признан судом законным. Доказательств незаконности действий сотрудников полиции и Росгвардии при проведении обыска материалы дела не содержат.

Доводы истцов в целом сводятся к несогласию с самим фактом проведения обыска в их жилище и процедурой его проведения в рамках возбужденного уголовного дела, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников ответчиков, вызвавших несение истцом страданий. При рассмотрении настоящего дела противоправность деяний сотрудников ответчиков не установлена.

При таких обстоятельствах суда считает необходимым в удовлетворении искового заявления Шариповой Эльнории Мавлявиевны, Галиуллина Дениса Рабисовича, Шариповой Эвелины Тимерьяновны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному комитету по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, прокуратуре Октябрьского району г. Уфы, Росгвардии, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шариповой Эльнории Мавлявиевны, Галиуллина Дениса Рабисовича, Шариповой Эвелины Тимерьяновны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному комитету по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, прокуратуре Октябрьского району г. Уфы, Росгвардии, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2022.

Судья                                   М.З. Галлямов