Решение по делу № 7п-12/2023 от 30.01.2023

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7п-12/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Кислицына Д.Н. на постановление судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января
2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Кислицына Д.Н., родившегося <дата> в г. <адрес>, ИНН <№>, ОГРНИП <№>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

9 января 2023 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Кислицына Д.Н. (далее – ИП Кислицын Д.Н.).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года ИП Кислицын Д.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Кислицын Д.Н. просит изменить постановление, заменив назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, орган был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Кислицына Д.Н. и его защитника
Кривченко Ю.С., поддержавших доводы жалобы, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из представленных материалов, 11 ноября
2022 года отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл получены материалы, согласно которым ИП Кислицын Д.Н. в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ в установленные законом сроки, а именно с 8 августа 2022 года по 10 августа 2022 года, не представил в уполномоченный орган уведомление о заключении с 5 августа 2022 года трудового договора с гражданином Украины Т.В.В.

8 декабря 2022 года в отношении ИП Кислицына Д.Н. должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле возбуждено дело об административном правонарушении, а 9 января
2023 года этим же должностным составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором ИП Кислицын Д.Н. в качестве объяснения подтвердил факт заключения трудового договора с гражданином Украины Т.В.В. 5 августа 2022 года и указал, что уведомление об этом направил в уполномоченный орган 11 октября 2022 года.

Поскольку факт ненаправления индивидуальным предпринимателем в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом судьей подробно исследован вопрос виновности лица в совершении противоправного деяния. Выводы относительно данного вопроса нашли отражение в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В качестве административного наказания санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрены административный штраф на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В главе 18 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В силу примечаний к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности названных лиц, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Учитывая, что ИП Кислицыным Д.Н. совершено правонарушение, предусмотренное главой 18 КоАП РФ, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при этом в статье 18.15 КоАП РФ не установлены какие-либо специальные правила об административной ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, назначение ему административного наказания как юридическому лицу соответствует вышеуказанным требованиям закона.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, на что правомерно обратил внимание судья городского суда при вынесении постановления.

Вопрос возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ был предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении и с учетом обстоятельств дела, подробно проанализированных в судебном акте, обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судьей городского суда установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Одно только то обстоятельство, что правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, само по себе исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Все обстоятельства, на которые указывается в жалобе, были учтены судьей при вынесении обжалуемого постановления и назначении виновному лицу административного наказания.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ИП Кислицына Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кислицына Д.Н., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кислицына Д.Н. – без удовлетворения.

Судья      Э.И. Салихова