Решение от 25.07.2024 по делу № 33-20641/2024 от 09.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-010944-50

Рег. №: 33-20641/2024    Судья: Сёмина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей При помощнике судьи	Байковой В.А., Яшиной И.В.,     Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корецкой Ирины Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года по иску Корецкой Ирины Владимировны к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Корецкая И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк» в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила применить последствия недействительности сделки по отношению к заявлению на банковское обслуживание от 21.09.2017 и признать кредитный договор № 92158218 от 10.01.2018 между Корецкой И.В. и ПАО «Сбербанк России» недействительным ввиду недействительности последующих сделок; взыскать с ПАО «Сбербанк» полученные им по недействительной сделке денежные средства в размере 433 367 руб. 16 коп. в пользу Корецкой И.В.; признать условия кредитного договора № 92158218 от 10.01.2018, а именно п. 14, п. 17, п. 21, недействительными и нарушающими права потребителя; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Корецкая И.В. указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Истец никогда не обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание. Выпущенная карта «Мир» получена истцом по указанию работодателя, который и обращался в банк о ее выпуске. Поручений о выпуске на ее имя карты или иных поручений работодателю истец не давала. Рукописный текст, указанный в заявлении о договоре банковского обслуживания (далее – ДБО) от 21.09.2017 не совпадает с рукописным текстом Корецкой И.В., как и сама подпись в заявлении. Истцу стало известно, что у ответчика имеется заявление на банковское обслуживание, оформленное в рамках зарплатного проекта от 21.09.2017, заполненное со слов представителя ответчика якобы лично Корецкой И.В., на основании которого открыт банковский счет и представлен кредит. Истец, ознакомившись с документами, представленными финансовым уполномоченным установила, что кредитный договор от 10.01.2018 якобы заключенный между Корецкой И.В. и ПАО Сбербанк о предоставлении кредита противоречит условиям договора, который предоставлен в материалы дела истцом. Одинаковый номера договора и дата его заключения, но абсолютно разные процентные ставки и суммы кредита. В связи с существенными различиями условий можно сделать вывод, что заемщик не знал и не видел условий предоставления кредита или иных данных, предоставленных ему Банком до перечисления финансов, соответственно не подписывался под ними, поскольку Банк вводил потребителя заемщика в заблуждение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2024 в удовлетворении исковых требований Корецкой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2024, просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик – ПАО «Сбербанк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Истец – Корецкая И.В. в заседание судебной коллегии также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. Между тем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка стороны, извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, указанное в ходатайстве основание не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих обеспечению явки истца либо представителя истца в судебное заседание и не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между Корецкой И.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 92158218 о предоставлении кредита в сумме 720 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она не подписывала заявление на банковское обслуживание от 21.09.2017 а, следовательно, кредитный договор, заключенный в рамках ДБО, является недействительным.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении; осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пункт 5 ст. 166 ГК РФ, предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела установлено, что истец в полной мере пользуется услугами Банка, предоставляемыми в рамках договора ДБО, а, следовательно, заявляя о недействительности как договора ДБО, так и кредитных условий, действует недобросовестно.

Кроме того, с заявлениями о банковском обслуживании истец обращалась в Банк неоднократно, а именно - 11.09.2017 и 21.09.2017. В заявлениях истец указала, что ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания (далее по тексту - Условия), ознакомлена, что они опубликованы на сайте приняла на себя обязательства их исполнять.

В соответствии с п. 1.1. Условий, указанные Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк» договором банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО).

ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его Банком передается клиенту и является документом подтверждающим факт заключения ДБО (п. 1.2. Условий).

Пунктом 1.5. Условий предусмотрено, что в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; открытие и обслуживание банковских счетов (далее по тексту - счет); открытие и обслуживание вкладов: открытие и ведение обезналиченных металлических счетов; открытие и обслуживание номинальных счетов для зачисления социальных выплат; предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа; проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам, потребительским кредитам клиента и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка. Систему «Сбербанк «Мобильный банк», контактный центр Банка); депозитарное обслуживание, брокерские услуги; выпуск электронно-дебетовых банковских карт (Сбербанк-Maestro, Сбербанк VisaElectron. ПРО 100 и продуктов на их основе), открытие и обслуживание счетов банковских карт: открытие и обслуживание вкладов; открытие и обслуживание обезличенных металлических счетов»; проведение операций по счетам Клиента (кроме счетов по вкладам), предоставление информации по вкладам Клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания. Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк». Контактный Центр Банка); заключение договоров страхования со страховыми компаниями, с которыми у Банка заключены соответствующие договоры на выполнение Банком функций страхового агента; предоставление потребительских кредитов физическим лицам (включая подачу заявления (-й)-анкеты(т) на получение потребительского кредита и заключение кредитного(ых) договора(ов)); подключение к программам коллективного добровольного страхования.

Таким образом, все услуги, которые предоставляются Банком, предоставляются в рамках ДБО.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В рамках кредитных договоров Банком в полной мере были исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, которыми истец воспользовалась в полной мере, тогда как истцом обязательства по погашению задолженности не исполнялись.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец была введена в заблуждение при заключении договора банковского обслуживания, кредитного договора, таким образом, требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, пришел к выводу, что нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец ссылается на том, что заявление на банковское обслуживание от 21.09.2017 она не подписывала, указанное заявление подано работодателем, пользовалась картой вынужденно, условия выпуска карты ей не известны, а, следовательно, кредитные договоры, заключенные в рамках ДБО, являются недействительными.

Между тем, согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 указанной нормы закона письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2018 между Корецкой И.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 92158218 о предоставлении кредита в сумме 720 000 руб., заключение указанного кредитного договора сторонами не оспаривается, с условиями предоставления кредита истец ознакомлена, о чем свидетельствует, в том числе, повторное обращение в Банк 11.09.2017 и 21.09.2017.

При этом доводы ответчика о том, что подпись в заявлении от 21.09.2017 выполнена не ею, а иным лицом не влекут недействительность кредитного договора, на что по существу направлены исковые требования Корецкой И.В., учитывая, исполнение обязательств по кредитному договору. При этом в апелляционной жалобе истцом никаких ходатайств не заявлено.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом принято исполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств истцу по указанному кредитному договору, что давало ответчику основание полагаться на действительность данной сделки, в связи с чем, возражения истца относительно недействительности сделки не имеют правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Действия истца явно недобросовестны.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2024.