Дело № 33-1717/2024 докладчик Яковлева Д.В.
(1 инст. № 2-978/2023) судья Балыгина Т.Е.
УИД 33RS0001-01-2023-000241-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 4 июня 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Осиповой Т.А. и Сергеевой И.В.,
при помощнике судьи Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мартыновой Эллады Олеговны и Лариной Екатерины Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2023 г., которым постановлено:
Лариной Екатерине Игоревне (паспорт ****), Мартыновой Элладе Олеговне (паспорт ****) в иске к ООО «Жилищно-сервисная служба» (ИНН 3328022709) об обязании перенести контейнерную площадку - отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Мартыновой Э.О., представителя истца Лариной Е.И. – Захарова А.А. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика ООО «Жилищно-сервисная служба» - Разумовской М.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ларина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-сервисная служба» об обязании перенести контейнерную площадку.
В обоснование исковых требований Ларина Е.И. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. К земельному участку, на котором размещен многоквартирный жилой ****, примыкает земельный участок многоквартирного жилого ****. При этом площадка для размещения мусоросборных контейнеров дома № **** и сами контейнеры расположены на расстоянии менее 5 метров от окон жилого дома № ****, что является нарушением санитарно-эпидемиологических и строительных требований. Она в порядке досудебного урегулирования спорной ситуации обращалась к ответчику ООО «Жилищно-сервисная служба», как к исполнителю услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № ****, с письменной претензией, которая оставлена без ответа. Ответчик продолжает нарушать её права на благоприятные условия проживания в принадлежащей ей квартире в соответствии действующими санитарными нормами. Согласно заключению кадастрового инженера М. и инженера геодезиста К., техническая возможность переноса контейнерной площадки сбора ТБО МКД **** существует.
Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 215), просила: обязать ответчика ООО «Жилищно-сервисная служба» перенести принадлежащую собственникам многоквартирного жилого **** контейнерную площадку по сбору мусора в соответствии с требованиями установленных норм на расстояние не менее 20 метров от **** в соответствии со следующими координатами:
№ точки |
Х, м |
У, м |
Расстояние между точками, м |
**** |
**** |
**** |
**** |
**** |
**** |
**** |
**** |
**** |
**** |
**** |
**** |
**** |
**** |
**** |
**** |
**** |
**** |
**** |
Мартынова Э.О. обратилась в суд с иском об обязании ответчика ООО «Жилищно-сервисная служба» перенести принадлежащую собственникам **** контейнерную площадку по сбору мусора в соответствии с требованиями установленных норм на расстояние не менее 20 метров от **** (т.1, л.д.59-61).
В обоснование исковых требований Мартынова Э.О. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Ответчик нарушает её права на благоприятные условия проживания в принадлежащей ей квартире в соответствии действующими санитарными нормами.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 92).
Истцы Ларина Е.И., Мартынова Э.О. и их представитель Захаров А.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «Жилищно-сервисная служба» Разумовская М.С. в судебном заседании просила рассмотреть дело по существу. Против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что контейнерная площадка установлена в соответствии с градостроительным планом дома, является собственностью многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Перенос спорной контейнерной площадки невозможен без нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома ****, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Просила в иске отказать.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ООО «Биотехнологии», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, Министерства природопользования и экологии Владимирской области, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.106, 112, 144, 178).
Представитель третьего лица ООО «Проектное бюро «Спецпро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мартынова Э.О., полагая решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 121-123).
В обоснование доводов указывает, что она не была извещена о возобновлении производства по делу и о дате судебного заседания - 26 декабря 2023 г., после проведения которого постановлено обжалуемое решение.
В нарушение статьи 43 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многоквартирного жилого дома ****.
Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что на момент проведения исследования в распоряжении эксперта отсутствовал оригинал определения суда о назначении экспертизы, в связи с чем заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от 6 декабря 2023 г. не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, истец была лишена возможности участвовать в проведении экспертизы 1 декабря 2023 г. и, соответственно, реализовать свои права, предусмотренные статьями 35 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку почтовое отправление от 28 ноября 2023 г. доставлено в почтовое отделение по месту вручения адресата только 5 декабря 2023 г. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.
Настаивает на том, что право истца на благоприятную окружающую среду нарушено, поскольку в нарушение пункта 3.7.6 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также пункта 4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, площадка для размещения мусоросборных контейнеров **** расположена на расстоянии 3,2 м от фасада дома Мартыновой Э.О. Обращает внимание, что в материалах дела имеется заключение о существовании возможности переноса спорной контейнерной площадки в соответствии с действующими нормами.
Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в период приостановления производства по делу 18 октября 2023 г. постановлено определение об обязании ответчика внести на депозитный счет денежные средства, о чем истцу стало известно только 5 декабря 2023 г. Также к материалам дела приобщено новое доказательство – платежный документ, направленный ответчиком.
Указывает, что до настоящего времени не получила копию обжалуемого решения суда от 26 декабря 2023 г.
В апелляционной жалобе истец Ларина Е.И., полагая решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 139-144).
В обосновании доводов указывает, что она не была извещена о возобновлении производства по делу и о проведении 26 декабря 2023 г. судебного заседания.
В нарушении статьи 43 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многоквартирного жилого ****.
До настоящего времени суд не предоставил возможность истцу ознакомиться с материалами гражданского дела, хотя заявление подано 30 января 2024 г.
Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что на момент проведения исследования в распоряжении эксперта отсутствовал как оригинал определения суда о назначении экспертизы, так и подлинные материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от 6 декабря 2023 г. является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, истец не была извещена о проведении экспертного осмотра. Также в заключении эксперт ссылается на определение суда от 29 сентября 2023 г., однако суд не выносил никаких определений указанного числа. В разделы «объекты исследования» суд указывает о наличии тома № 1 на 240 листах, между тем том № 1 гражданского дела содержит 256 листов. В заключении эксперта отсутствуют доказательства исследования земельного участка, на котором необходимо расположить контейнерную площадку.
Настаивает на возможности переноса спорной контейнерной площадки в соответствии с действующими нормами, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера. Право истца проживать в доме, от наружных стен которого удалены любые контейнерные площадки на расстоянии не менее 20 метров, нарушено, поскольку площадка для размещения мусоросборных контейнеров **** расположена на расстоянии 3,2 м от фасада дома Лариной Е.И.
Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в период приостановления производства по делу суд приобщил новые доказательства, представленные ответчиком, а также вынес определение от 18 октября 2023 г., в связи с чем истцом заявлен отвод судье. Однако о результате рассмотрения отвода она не проинформирована, данная информация отсутствует и в обжалуемом решении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 мая 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса.
Положениями статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено ч. 1, 5 ст. 113 настоящего Кодекса, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не убедился в надлежащем извещении истца Мартыновой Э.О., в адрес которой направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2023 г., которое возвращено почтовой службой только 24 декабря 2023 г. Поэтому, при отсутствии доказательств надлежащего извещения истца, суд не вправе был объявлять по делу перерыв. Кроме того, объявляя перерыв с 21 декабря на 26 декабря и направляя истцу Мартыновой Э.О. телеграмму, суд первой инстанции не учел, что данного времени явно недостаточно для надлежащего заблаговременного извещения стороны о дате и времени слушания дела.
При таких обстоятельствах извещение истца Мартыновой Э.О. нельзя признать надлежащим, в связи с чем, истец была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с приведенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартынова Э.О. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель истца Лариной Е.И.– Захаров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования Лариной Е.И., просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из ответа Главного управления МЧС России по Владимирской области от 30 мая 2024 г. на обращение Лариной Е.И. по вопросу нарушения требований пожарной безопасности по адресу: ****, следует, что по результатам внепланового контрольного (надзорного) мероприятия возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищно-сервисная служба». Истец Ларина Е.И. была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру для подготовки проекта о переносе контейнерной площадки, однако для нее не является принципиальным, чтобы контейнерная площадка была перенесена по одному из вариантов, предложенных кадастровым инженером. Истцу не важно, в какое место будет перенесена площадка, но с учетом действующих норм и правил. Не возражает, если суд апелляционной инстанции примет решение о переносе спорной площадки на свое усмотрение в соответствии с действующими нормами и правилами. Конкретного места привязки переноса контейнерной площадки нет. Расположение спорной площадки на расстоянии 3-х метров от фасада жилого дома Лариной Е.И. нарушает ее конституционные права на проживание в благоприятных бытовых условиях (уровень шума, загрязнения, наличие запаха). В теплую погоду существует возможность попадания какого-либо воспламеняющегося предмета в контейнерную площадку, что может привести к пожару и причинению материального ущерба имуществу Лариной Е.И. в виде оплавления пластиковых стеклопакетов. Также следует учитывать причинение вреда жизни и здоровью. В данном случае, необходимо защитить право истца на постоянное и безопасное проживание в своей квартире. При приобретении Лариной Е.И. квартиры данной проблемы не существовало. Приобретая данное помещение, она исходила из того, что оно соответствует действующим нормам и правилам. Ларина Е.И. не знала, что слово «мусор» влияет или может повлиять на соблюдение либо не соблюдение санитарных и противопожарных норм и правил. В данном случае, не имеет принципиального значения то обстоятельство, что, когда Ларина Е.И. приобретала данную квартиру, существовали возможные нарушения правил и норм. Вместе с истцом проживают несовершеннолетние дети, которые тоже могут пострадать. Ссылки на то, что при приобретении квартиры Ларина Е.И. чего-то не досмотрела и не получила юридической оценки обстоятельств, являются незаконными и неправомерными. Ларина Е.И. не совершала действий, направленных на ухудшение своего здоровья и здоровья членов своей семьи. Довод ответчика об отсутствии возможности переноса контейнерной площадки на земельном участке площадью более 6 000 кв.м, является не состоятельным, поскольку приоритет жильцов соседнего дома не предусмотрен действующим законодательством. Должен существовать и соблюдаться баланс конституционных прав граждан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилищно-сервисная служба» – Разумовская М.С. дополнительно пояснила, что МКД № **** сдан в 2016 г., из ПЗУ следует, что контейнерная площадка (хозяйственная постройка для скопления мусора) была спроектирована в 2013 г. и в настоящее время находится на месте проектирования. Доступ на территорию дома № **** существовал. Калитка была закрыта только в 2023 г. Из материалов дела видно, что забор является открытым, через него видно контейнерную площадку. Истцы в суде первой инстанции говорили о том, что они видели контейнерную площадку, но представитель застройщика им пояснил, что данная площадка будет убрана. В данном случае, при приобретении квартир истцы не проявили должной осмотрительности относительно расположения контейнерной площадки. Возможность переноса контейнерной площадки вглубь двора отсутствует.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ларина Е.И., представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ООО «Биотехнологии», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, Министерства природопользования и экологии Владимирской области, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, администрации г. Владимира, ООО «Проектное бюро «Спецпро» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением (т. 2 л.д. 201, 208-212).
В силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2019 г. N 61-О, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.
В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пунктом 2 Правил N 1039 места накопления (площадка) ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Создание и содержание площадок накопления твердых коммунальных отходов (далее - контейнерные площадки), за исключением установленных случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, относится к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 8, пункт 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их растра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 г. № 1039.
В соответствии с пунктом 3 Правил обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра от 31 августа 2018 г. № 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.
В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в7состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федераций устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения Санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим и многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановка и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Реестр мест (площадок) накопления ТКО размещен на сайте администрации города Владимира (раздел экономика и городское хозяйство/жилищно-коммунальное хозяйство/реестр мест накопления TKO) и соответствует требованиям пункта 5 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ.
В соответствии с пунктом 22 Правил № 1039, включение в реестр возможно после получения положительного заключения управления Роспотребнадзора по Владимирской области.
Для получения согласования с управлением Роспотребнадзора по Владимирской области необходимо представить следующие документы:
- сведения о собственнике (юридический адрес, фактический адрес юридического лица);
- адрес места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов;
технические характеристики места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов;
- данные об источниках образования твёрдых бытовых отходов;
ситуационный план размещения (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов с привязкой к территории;
- копия акта комиссии;
правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором планируется создание места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов;
- схема размещения места (площадки) твёрдых коммунальных отходов на карте города Владимира, что даёт возможности установить, соблюдается ли разрыв более 20 метров до жилых зданий.
При этом в соответствии с пунктом 3.13.7, пунктом 3.17.8 решения Совета народных депутатов города Владимира от 27 июля 2017 г. № 104 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Владимир» контейнерная площадка многоквартирного жилого дома должна размещаться в местах, определенных техническим паспортом дома. При отсутствии такой информации в техническом паспорте дома место размещения контейнерной площадки определяется собственниками многоквартирного дома или уполномоченными ими лицами (управляющей организацией, ТСЖ, ТСН, ЖК, ЖСК) с учетом предложений регионального оператора по обращению с ТКО. Допускается размещение контейнерной площадки для группы домов, объединенных жилой застройкой, в пределах одного микрорайона.
Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое бетонное или асфальтовое покрытие с уклоном в сторону проезжей части, удобным для выкатывания контейнеров к мусоровозам и для отведения талых и сточных вод. Подъездные пути к контейнерным площадкам должны иметь твердое покрытие и быть оборудованы для беспрепятственного доступа и использования маломобильными группами населения. Контейнерная площадка должна иметь осветительное оборудование и быть освещена в режиме освещения территории.
Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец Ларина Е.И. является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****, а истец Мартынова Э.О. собственником квартиры № **** в указанном доме (т.1 л.д. 8-13, 65-69).
К земельному участку с кадастровым номером ****, на котором размещен многоквартирный жилой **** примыкает земельный участок с кадастровым номером **** многоквартирного жилого ****.
Спорная контейнерная площадка для размещения мусоросборных контейнеров и сами контейнеры являются общим имуществом собственников помещений МКД **** по ****, исполнителем услуг по содержанию которого является ООО «Жилищно-сервисная служба» (т.1 л.д. 71-84).
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 28 июля 2022 г. № 226-22 в адрес ООО «ЖСС» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, указано на соблюдение законодательства, перенести контейнерную площадку жилого многоквартирного жилого дома по адресу: **** от многоквартирного жилого дома по адресу: ****, согласно санитарному законодательству (т.1 л.д. 203-204).
ООО «ЖСС» в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области были направлены возражения на данное Предостережение (т.1 л.д.189-190).
Поскольку контейнерная площадка **** и сами контейнеры расположены с нарушением санитарно-эпидемиологических и строительных требований на расстоянии менее 5 метров от окон жилого ****, 8 сентября 2022 г. истцы обращались к ответчику с письменными претензиями о переносе данной площадки, которые оставлены без ответа.
В целях решения вопроса о переносе контейнерной площадки письмом ООО «ЖСС» от 5 апреля 2023 г. № 91 приглашены представители Управления Роспотребнадзора по Владимирской области.
Управление Роспотребнадзора по Владимирской области письмом от 7 апреля 2023 г. указало на соблюдение порядка и требований при согласовании мест накопления ТКО, согласно которым в Управление должно быть представлено соблюдение разрыва между контейнерной площадкой и жилыми домами более 20 м (т. 1 л.д.160-161).
В период рассмотрения дела судом первой инстанции комиссионным осмотром придомовой территории **** от 12 апреля 2023 г. с участием представителей администрации г. Владимира, администрации Ленинского района г. Владимира, регионального оператора по вывозу ТКО – ООО «Биотехнологии», а также в присутствии истца Лариной Е.И. произведены замеры для определения возможного места для переноса контейнерной площадки, в пределах придомовой территории МКД **** по ****. В результате произведенных замеров комиссионно установлено, что с учетом требований действующего законодательства и сложившейся застройки перенос контейнерной площадки в пределах придомовой территории невозможен, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный генеральным директором ООО «Жилищно-сервисная службы» от 12 апреля 2023 г., подписанный соответствующими компетентными лицами (т. 1 л.д. 161).
18 апреля 2023 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Согласно протоколу № 06/2023 положительного решения по вопросу о переносе контейнерной площадки не принято (т.1 л.д.156 -158).
Из письма Инспекции государственного жилищного надзора следует, что 30 июня 2023 г. произведен повторный осмотр контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого ****. Установлено, что контейнерная площадка расположена на расстоянии 3,2 м от фасада МКД **** по **** (т.1 л.д.186).
Из сообщения ГУ МЧС России по Владимирской области от 5 сентября 2023 г. следует, что по результатам выездного обследования, связанного с обращением Лариной Е.И., сведения о нарушении требований пожарной безопасности в связи с близким расположением контейнерной площадки к МКД по адресу: ****, подтвердились (т. 2 л.д. 21-22).
19 сентября 2023 г. Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира по запросу суда представлены Акт ввода в эксплуатацию ****, а также разрешение на строительство и проектную документацию на данный дом (т.2 л.д. 4-5).
Из ответа Главного управления МЧС России по Владимирской области от 30 мая 2024 г. на обращение Лариной Е.И. по вопросу нарушения требований пожарной безопасности по адресу: ****, следует, что по результатам внепланового контрольного (надзорного) мероприятия возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищно-сервисная служба», а также выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований (т. 3 л.д. 7).
Из материалов дела также усматривается, что многоквартирный жилой **** в **** введен в эксплуатацию в 2020 г.
Многоквартирный жилой **** введен в эксплуатацию с контейнерной площадкой в 2016 г., что подтверждается постановлением Департамента Природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 20 декабря 2019 г. № 118/01-25, которым утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Владимирской области. Согласно приложению № 6.2. к данному постановлению ст. 45 в реестр внесена запись о месте накопления по адресу: **** (координаты: ****), аналогичные сведения содержатся в реестре мест накопления ТКО города Владимира (информация опубликована на официальном сайте ОМС: https://www.vladimir-citv.ru/economics/zhkh/reestr-tko.php).
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена и приобщена к материалам дела схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в составе проекта строительства указанного многоквартирного дома (0009-КП-2012-ПЗУ, 0009-КП-01-2012-ПЗУ), выполненная в 2013 г. ОАО «ВладимирТИСИЗ». Данной схемой предусматривалось наличие хозяйственной площадки для мусороконтейнеров (пункт 14) (т. 2 л.д. 245-253, т. 3 л.д. 1-2).
Из отзыва Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, следует, что Управлением ЖКХ ведется реестр мест (площадок) накопления ТКО, сведения в который вносятся в установленный законом срок, после получения заключения из Управления Роспотребнадзора по Владимирской области. Спорное место накопления твердых коммунальных отходов было согласовано и внесено в реестр мест накопления, что подтверждает его соответствие нормативным требованиям на момент согласования (т.1 л.д.112, 246-247).
В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» № 1402/01 от 11 сентября 2023 г., на момент обследования на контейнерной площадке для ТКО, расположенной на территории МКД по адресу: ****, установлено три пластиковых контейнера для сбора ТКО с плотно закрывающейся крышкой. Контейнеры не переполнены и находятся в удовлетворительном состоянии, располагаются на придомовой территории. Контейнерная площадка имеет подъездной путь для подъезда спецтранспорта, твердое асфальтовое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение из проф.листа с трех сторон высотой не менее 1 метра, обеспечивающие предупреждение распространение отходов за пределы контейнерной площадки. Вывоз ТКО осуществляется по договору со специализированной организацией (ООО «Биотехнологии»), что соответствует СанПиН 2.1.3684-21, раздел 2, п.3. вышеуказанная контейнерная площадка расположена в непосредственной близости от соседнего жилого дома по адресу: **** на расстоянии 20 м (3,29м), что не соответствует СанПиН 2.1.3684-21, раздел 2, п.3. На основании проведенного санитарно-гигиенического обследования, размещение и эксплуатация контейнерной площадки для ТКО МКД по адресу: **** не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, раздел 2, п.3 (т.2 л.д.19-20, 196).
Согласно заключению кадастрового инженера М. и инженера геодезиста К. № 11-08/23-02 от 14 августа 2023 г., представленного стороной истца, техническая возможность переноса контейнерной площадки сбора ТБО МКД **** в границах земельного участка с кадастровым номером **** существует. Согласно выводов заключения, после переноса контейнерная площадка для сбора ТБО МКД **** будет расположена: в границах земельного участка МКД **** с кадастровым номером ****; в 32 м от фасада МКД **** (т. 1 л.д. 218-228).
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2023 г., по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр».
Из заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» № 2023/030 от 6 декабря 2023 г. следует, что возможность переноса контейнерной площадки в границах земельного участка, расположенного по адресу: ****, отсутствует (т.2 л.д. 49-78).
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт К. подтвердил и разъяснил сделанное им заключение. Пояснил, что вывод им сделан однозначно. Указал, что при существующей застройке перенос контейнерной площадки в другое место будет противоречить нормам безопасности и нарушать права собственников многоквартирных домов ****.
Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» К. проведена экспертиза по поставленному судом вопросу с осмотром объекта исследования с учетом документов, представленных в материалы дела. Образование и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, подтверждены документально. Экспертное заключение содержит необходимую информацию, идентифицирующую объекты экспертизы. Указаны дата и время проведения осмотра объекта исследования, указано на лиц, участвующих в нем. Ответ на вопрос дан полно, со ссылкой на источники информации, используемой экспертом, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. В экспертном заключении указано на методы проведения экспертизы, указаны инструменты, применяемые при осмотре.
Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающий список методического и нормативного обеспечения, подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Так, из исследовательской части заключения следует, что экспертом проведен натуральный осмотр территории многоквартирного жилого ****, который показал, что на земельном участке с кадастровым номером **** выполнено благоустройство: площадка для занятий физической культурой, площадка для игр детей, площадка для отдыха взрослого населения, площадка для мусороудаления, к которой организован подъезд для мусоровоза, площадка для временной парковки автомобилей, асфальтобетонные проезды с бортовым камнем, пешеходный тротуар с бортовым камнем, уплотнение грунта щебнем для проезда пожарной техники.
Экспертом подробно рассмотрен и оценен вариант переноса контейнерной площадки, заявленный истцом Лариной Е.И. в уточненном иске, на основании заключения кадастрового инженера Марковой А.А. от 14 августа 2023 г., и указано, что, в случае реализации данного кадастровым инженером предложения, расстояние от нового месторасположения контейнерной площадки до детской игровой площадки, а именно до детской песочницы составляет 17 м и горки – менее 17 м. Для соблюдения нормативного расстояния 20 м в соответствии с требованиями пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 необходимо перенести детскую песочницу и отдельно стоящую горку-волну в сторону баскетбольной стойки с щитом и кольцом, в результате чего:
уменьшается площадь детской площадки;
отдельно стоящая горка-волна будет располагаться на асфальтобетонном покрытии. При этом, конечный участок горки, обеспечивающий торможение и остановку ребенка, повышает риск возникновения травматизма и несет угрозу здоровью детей;
уменьшается расстояние между оборудованием разной возрастной категории на детской площадке (зона подвижных игр – баскетбольное кольцо и спокойных игр – песочница), что повышает риск возникновения травматизма и несет угрозу здоровью детей, что нарушает требования пункта 4.3.1 ГОСТ р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».
Так как детские игровые площадки предназначены для благоустройства жилых зон, а уменьшение площади детской площадки и расстояния между оборудованием разной возрастной категории приводит к повышению риска возникновения травматизма и угрозы здоровья детей, то предложенный вариант переноса контейнерной площадки для накопления ТКО приведет к ухудшению благоустройства территории МКД ****, что снижает уровень комфорта жителей и функциональности детской игровой зоны.
Другие варианты переноса контейнерной площадки для накопления ТКО в границах земельного участка, расположенного по адресу: ****, отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, истцами представлено не было.
Доводы истцов о том, что на момент проведения экспертизы в распоряжении эксперта отсутствовали подлинные документы, опровергаются материалами данного гражданского дела. Так из сопроводительного письма Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2023 г. следует, что в адрес ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» направлены материалы гражданского дела № 2-978/2023 (т. 2 л.д. 29). На основании поданной Лариной Е.И. частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2023 г. сформирован отдельный материал, который 13 ноября 2013 г. направлен во Владимирский областной суд (л.д. 87 – материала), а 27 декабря 2023 г. в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 132 – материала).
Проведение экспертом исследования на основании надлежащим образом заверенной копии определения суда, направленной в его адрес с подлинными материалами гражданского дела № 2-978/2023 для исполнения, а также опечатка эксперта в указании даты определения и в количестве листов в томе № 1 дела не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу и не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта.
Сам по себе факт осмотра экспертом объекта исследования в отсутствие истцов не свидетельствует о незаконности экспертного заключения.
Так, из заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» №2023/030 от 6 декабря 2023 г. следует, что осмотр проводился экспертом К. с участием представителя ответчика ООО «Жилищно-сервисная служба» Разумовской М.С. Другие представители на осмотр не явились. Все стороны извещены надлежащим образом.
Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 106 – оборот) следует, что в судебном заседании эксперт К., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 100), пояснил, что стороны извещены о дате и времени проведения осмотра как посредствам направления почтового отправления, что не отрицается истцом Мартыновой Э.О., так и посредством направления телефонограмм, однако на осмотр не явились.
Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, стороной истцов суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по пра░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2016 ░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ****, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 434.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ****
░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░» №2023/030 ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1.3684-21, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░. (░. 2 ░.░. 197-200), ░░ 23 ░░░ 2024 ░. (░.2 ░.░. 215-216). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 130-138).
░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 43 ░ 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3328022709) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░.