Решение по делу № 2-1912/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1912/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителя истца Вареновой Ю.С.,

третьего лица Елисеева С.В., его представителя Басова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОР-Тех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») обратилось в суд с иском к Елисееву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 189871 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4997,42 руб.

В обоснование требований указало, что <дата> в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем Смольянинову В.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Елисеева С.В. Виновным в ДТП признан водитель Елисеев С.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> которое на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО <№> в ООО «СК «СервисРезерв». ООО «СК «СервисРезерв» признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения перечислило страховое возмещение для проведения ремонта транспортного средства на счет ИП Лаукарт Т.В. в размере 189871 руб. На момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис им предъявлен не был. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Елисеева С.В. выплаченное страховое возмещение в размере 189871 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997,42 руб.

Определением суда от 21.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДОР-Тех», поскольку ДТП произошло во время исполнения ответчиком Елисеевым С.В. своих трудовых обязанностей и автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит ООО «ДОР-Тех».

Представитель истца Варенова Ю.С. в судебном заседании уточнила исковые требования и просит взыскать сумму возмещенного Смольянинову В.А. ущерба в размере 189871 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4997,42 руб. с ООО «ДОР-Тех», от требований к Елисееву С.В. отказалась.

Определением суда от 09.10.2018 г. уточненное исковое заявление ООО «СК «Сервисрезерв» принято к производству суда, производство по делу в части требований к Елисееву С.В. прекращено, Елисеев С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо Елисеев С.В. и его представитель Басов А.М. в судебном заседании решение по заявленным истцом требованиям с учетом уточнения оставили на усмотрение суда, указав, что Елисеев С.В. в момент ДТП действительно исполнял свои трудовые обязанности на служебном транспортном средстве, поэтому полагают, что ущерб в порядке суброгации должен быть взыскан с собственника транспортного средства.

Представитель соответчика ООО «ДОР-Тех» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уведомление об извещении имеется, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Смольянинов В.А. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, уведомление об извещении имеется, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску также не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся представителя ответчика и третьего лица, суд принимает во внимание их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка, согласие истца на рассмотрение дала в порядке заочного производства и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представители истца, третьего лица Елисеева С.В. и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем Смольянинову В.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Елисеева С.В.

Гражданская ответственность Смольянинова В.А. застрахована в ООО «Сервисрезерв» по договору добровольного страхования (полис КАСКО серии ВВВ <№>) от <дата> сроком действия с <дата> по <дата> Страховая сумма по договору составляет 1 000 030 руб.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего страхователю, произошло по вине водителя Елисеева С.В. Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением о привлечении Елисеева С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого <дата> в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель Елисеев С.В., управляя транспортным средством – трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Смольянинова В.А., двигающемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль Смольянинова В.А. получил механические повреждения (л.д. 34). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Факт оплаты истцом страхового возмещения ИП Лаукарт за ремонт автомобиля потерпевшего в размере 189871 руб. ответчиком также не оспаривался и объективно подтверждается копией платежного поручения <№> от <дата> (л.д. 18).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с причинителя вреда убытков является обоснованным.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, и не отрицается ответчиком, что Елисеев С.В. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «ДОР-Тех» машинистом строительно-дорожных машин, что подтверждается копией трудового договора <№> от <дата>., дополнительным соглашением <№> к указанному договору от <дата>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, собственником транспортного средства трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, являлось на дату ДТП ООО «ДОР-Тех».

Вышеперечисленные обстоятельства однозначно и достоверно указывают на то, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Елисеев С.В. владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (трактора), при использовании которого застрахованному имуществу - автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <№>, был причинен вред, не являлся, управлял транспортным средством в целях исполнения трудовых обязанностей перед ООО «ДОР-Тех», а потому в силу статьи 1079 ГК РФ и положений статьи 1068 ГК РФ, обязанность по выплате ООО СК «СервисРезерв» ущерба, понесенного в виде выплаты потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового события по договору добровольного страхования имущества не может быть возложена на Елисеева С.В.

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования к ООО «ДОР-Тех».

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком ООО «ДОР-Тех» истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от <дата> <№>/к (л.д.12), акт дополнительного осмотра ТС к направлению на ремонт от <дата>., заказ-наряд № <№> от <дата>., акт об оказании услуг <№> от <дата> счет на оплату <№> от <дата>., платежное поручение <№> от <дата>

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, с ООО «ДОР-Тех» в пользу ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию ущерб в размере 189871 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4997,42 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ДОР-Тех» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» с общества с ограниченной ответственностью «ДОР-Тех» ущерб в порядке суброгации в размере 189871 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997,42 рублей, всего взыскать 194868 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе обратиться к судье, вынесшему заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.