Решение от 16.09.2024 по делу № 33-14877/2024 от 07.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024 УИД: 66RS0005-01-2024-000586-46 Дело № 33-16138/2024 (2-1772/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23. 09. 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСН «Бристоль» к Чендевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чендевой Светланы Владимировны и третьего лица Чендева Алексея Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения третьего лица Чендева А.Ф., судебная коллегия

установила:

ТСН «Бристоль» обратилось в суд с иском к Чендевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Чендева С.В. является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, расположенных по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, участок <№>, <№> (согласно адресного плана). Ранее Чендева С.В. была членом ТСН «Бристоль», после сентября 2018 года является лицом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

На общем собрании членов ТСН «Бристоль» 25.06.2023 года было принято решение об установлении целевого взноса на развитие общей инфраструктуры ТСН «Бристоль» (вопрос №15 повестки дня собрания): «Установить целевой взнос на развитие общей инфраструктуры ТСН «Бристоль» для членов ТСН «Бристоль» в размере 50000 рублей, срок внесения целевого взноса до 31.07.2023 года. Свои обязательства по внесению указанной платы ответчик до настоящего дня не исполнила. Также на собрании принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса (вопрос №14 прилагаемого протокола Общего Собрания).

За счет собранных средств по данному целевому взносу была построена спортивная площадка, а также отремонтированы внутрипоселковые дороги, в частности были заключены и исполнены следующие договоры:

-Договор поставки №886 от 28.07.2023 года с ООО «Т-СПОРТ» на сумму 182450 рублей на поставку уличных тренажеров. Договор полностью оплачен (п/п №89 от 28.08.2023 года).

-Договор поставки №03/08-23 от 03.08.2023 года с ИП Целовальниковым Д.А. на сумму 486290 рублей на поставку спортивного инвентаря. Договор полностью оплачен (п/п №88 от 28.08.2023 года).

-Договор строительного подряда №1 от 17.10.2023 года с ИП Крамаревым Р.Б. на сумму 740000 рублей на строительство спортивной площадки и монтаж тренажёр. Договор полностью оплачен (п/п №106 от 10.10.2023 года, №114 от 07.11.2023 года).

-Договор подряда <№> от 22.08.2023 года с ИП Золотавиным В.А. на общую сумму 2228673 рубля 70 копеек на ремонт дороги ТСН «Бристоль» от участка <№> до участка <№> длиной 247м. на сумму 1414993 рубля 08 копеек от участка <№> до участка <№> длиной 105,2метров на сумму 813679 рублей 09 копеек. Договор полностью оплачен (п/п №85 от 23.08.2023, №99 от 19.09.2023 года).

-Договор подряда <№> от 17.09.2023 года с ИП Золотавиным В.А. на сумму 104216 рублей 04 копейки на ремонт дороги ТСН «Бристоль» от участка <№> до участка <№> (дополнительный объем по смете). Договор полностью оплачен (п/п №96 от 19.09.2023 года).

В связи с неисполнением ответчиком как собственником земельных участков, расположенных на территории товарищества, обязанности по оплате установленного целевого взноса в полном объеме, истец произвел расчет задолженности и обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом принятых судом уточнений от 13.03.2024 и 28.05.2024, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде целевого взноса в размере 24483,62 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 по 28.05.2024 в размере 4891,45 руб. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1933 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Романов М.А. поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чендева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в возражениях на иск указала на несогласие с заявленными требованиями. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Чендевой С.В. – Чендев А.Ф., который также является третьим лицом, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда от 28.05.2024 иск ТСН «Бристоль» удовлетворен. Суд взыскал с Чендевой С.В. в пользу ТСН «Бристоль» неосновательное обогащение в виде целевого взноса в размере 24483,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 4891 руб. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081,25 руб.

Этим же решением суд вернул ТСН «Бристоль» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 851,75 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не является членом ТСН, в связи с чем не обязана вносить целевые взносы, содержать имущество, принадлежащее ТСН. Указывает, что имущество – спортивная площадка, на которую истец просит взыскать целевые взносы, не находится в общей долевой собственности членов Товарищества и собственников участков в ТСН, размещена на участке, принадлежащем Администрации Белоярского городского округа, заявленные взносы не могут быть взысканы до момента регистрации в ЕГРН на имя ответчика доли в праве общей долевой собственности на спортивную площадку и земельный участок, на котором она размещена. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка, на котором истец разместил спортивную площадку – МО Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа. Так же указывают на несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

Представитель истца Романов М.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть указанное гражданское дело в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Чендев А.Ф. доводы жалобы поддержал, представив пояснения к апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом посредством направления извещений почтой. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чендева С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№> - с 01.04.2013, <№> – с 30.05.2018, <№> – с 11.08.2017, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2019 по делу № 2-2306/2019 по иску ТСН «Бристоль» к Чендевой С.В. о взыскании задолженности, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.11.2019 (№ 33-18227/2019) установлено, что принадлежащий Чендевой С.В. с 01.04.2013 земельный участок с КН <№>, площадью 2000 кв.м. расположен на территории, обслуживаемой ТСН «Бристоль» (ранее ДНТ «Бристоль»), ОГРН 1086639001195, созданным 17.09.2008 (л.д. 140-146).

Установлено, что по сентябрь 2018 года Чендева С.В. являлась членом ТСН «Бристоль» (ранее – ДНТ «Бристоль»).

Из материалов дела следует, что пунктом 15 протокола №1 от 25.06.2023 года общего собрания членов ТСН «Бристоль», установлена плата на развитие общей инфраструктуры ТСН «Бристоль» лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке без участия в Товариществе в размере 50000 рублей, срок внесения целевого взноса до 31.07.2023 года.

Пунктом 16 протокола, установлен порядок расходования целевого взноса ТСН «Бристоль» остаток собранных средств по целевому взносу в размере 394616 рублей 30 копеек за 2021 г. и 2022 г. использовать на строительство дороги ТСН «Бристоль», участок <№> от <адрес> до <адрес> из асфальтобетона.

Указанное решение ответчиком, иными лицами не оспорено, недействительным не признано (ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение использования собранных средств по указанному целевому сбору, за счет которых была построена спортивная площадка, а также отремонтированы внутрипоселковые дороги, представлены следующие договоры:

-Договор поставки №886 от 28.07.2023 года с ООО «Т-СПОРТ» на сумму 182450 рублей на поставку уличных тренажеров. Договор полностью оплачен (п/п №89 от 28.08.2023 года).

-Договор поставки №03/08-23 от 03.08.2023 года с ИП Целовальниковым Д.А. на сумму 486290 рублей на поставку спортивного инвентаря. Договор полностью оплачен (п/п №88 от 28.08.2023 года).

-Договор строительного подряда №1 от 17.10.2023 года с ИП Крамаревым Р.Б. на сумму 740000 рублей на строительство спортивной площадки и монтаж тренажёр. Договор полностью оплачен (п/п №106 от 10.10.2023 года, №114 от 07.11.2023 года).

-Договор подряда №414100000000024 от 22.08.2023 года с ИП Золотавиным В.А. на общую сумму 2228673 рубля 70 копеек на ремонт дороги ТСН «Бристоль» от участка <№> до участка <№> длиной 247м. на сумму 1414993 рубля 08 копеек от участка <№> до участка <№> длиной 105,2метров на сумму 813679 рублей 09 копеек. Договор полностью оплачен (п/п №85 от 23.08.2023, №99 от 19.09.2023 года).

-Договор подряда №414200000000026 от 17.09.2023 года с ИП Золотавиным В.А. на сумму 104216 рублей 04 копейки на ремонт дороги ТСН «Бристоль» от участка <№> до участка <№> (дополнительный объем по смете). Договор полностью оплачен (п/п №96 от 19.09.2023 года).

Доказательств того, что обслуживание поселка осуществляется иными лицами, помимо истца, в материалы дела не представлено, иного лица, управляющего общей инфраструктурой на территории поселка, не имеется.

Действительно, ответчик Чендева С.В. членом ТСН «Бристоль» с 2018 года не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, договор между истцом и ответчиком о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом не представлен.

Вместе с тем, отсутствие договора с ТСН не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Согласно представленному истцом расчету и уточнений исковых требований от 13.03.2024, размер задолженности по внесению целевого взноса подтверждается материалами дела и составляет 24483,62 руб.

В связи с несвоевременным внесением целевого взноса, истцом ответчику начислены проценты за период с 01.08.2023 по 28.05.2024 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 4891,45 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 123.12, 123.14, 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что земельный участок ответчика находится в границах ТСН «Бристоль», ответчик как лицо ведущее садоводство в индивидуальном порядке обязан нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать пользование и развитие инфраструктуры товарищества в пределах определенных общим собранием собственников, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 24483,62 руб. В связи с тем, что целевой взнос, определенный общим собранием, ответчиком не внесен своевременно, суд, проверив расчет истца, признал обоснованными требования о взыскании с Чендевой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 28.05.2024 в размере 4891,45 руб. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 14 указанного закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч.ч. 1, 2).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 названного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Кроме того, в силу ст. 5 этого же Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст.5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст.5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых оно несет, оплата услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Исходя из п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 5 ст. 5, ч. 10 ст. 14 упомянутого выше Федерального закона в случае невнесения собственником земельного участка, не являющимся членом товарищества платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а членом товарищества взносов и пеней, они взыскиваются товариществом в судебном порядке.

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, в том числе касающихся наличия у ответчика земельного участка в границах территории товарищества, суд правомерно при разрешении вопроса о наличии у ответчика задолженности исходил из принятого на общем собрании членов товарищества решения, которым определен размер взноса, срок его оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСН, в связи с чем она не должна оплачивать целевые взносы, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам ответчика, бремя расходов на содержание, развитие и сохранение общего имущества лежит в силу закона на собственниках земельных участков, расположенных на территории ведения садоводства (огородничества). Эта обязанность одинаково возложена как на членов соответствующего товарищества, так и на лиц, ведущих на его территории деятельность в индивидуальном порядке. По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать взнос на строительство спортивной площадки, ввиду отсутствия регистрации ее права собственности на долю этого имущества.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, собственника земельного участка, на котором размещена спортивная площадка, - администрации Белоярского городского округа, отклоняются судебной коллегий, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 13.03.2024 следует, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены Чендев А.Ф. и Администрация Белоярского городского округа (л.д. 175-177).

Доводы о неправомерном возведении спортивной площадки на земельном участке, который принадлежит администрации Белоярского городского округа, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, каких-либо требований и возражений со стороны третьего лица Администрации Белоярского городского округа при рассмотрении дела в суд не представлено.

Разрешая доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду их завышенного размера, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом ТСН «Бристоль» в лице Председателя Правления Есаулкова О.К. и Романовым М.А. заключен договор на оказание услуг от 30.01.2024 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги: подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление о взыскании с Чендевой С.В. неосновательного обогащения в размере целевого взноса (платы) на развитие инфраструктуры ТСН «Бристоль», установленного решением Общего собрания ТСН «Бристоль» от 25.06.2023 года, пени за просрочку оплаты, а также судебных расходов (л.д. 97-98).

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15000 рублей за участие в суде первой инстанции, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17 от 30.01.2024 года (л.д. 99).

С учётом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг оказанных представителем истца Романовым М.А. исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика и третьего лица о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.