Решение по делу № 33-5975/2024 от 04.04.2024

Судья Заплатина М.М. Дело № 33-5975/2024

Дело № 2-761/2024 УИД 52RS0002-01-2023-006566-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Столбова Е.М., Рыжовой О.А.

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 31 января 2024 года

по иску М.Е.Б. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП №7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Е.Б. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате невыполнений требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия, 13.03.2023 в 02.30 часов по адресу: а/д М-7 «Волга» 314 км + 180 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности М.Е.Б. получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 278249 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб.

Просила суд: взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» стоимость восстановительного ремонта в размере 278249 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., стоимость эвакуации автомобиля в сумме 15000 руб., стоимость телеграммы в сумме 310,60 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 2723 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5982,50 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 31 января 2024 года иск М. Е.Б. удовлетворен частично.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу М.Е.Б. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278249 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 310,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5982,50 руб., нотариальные расходы в размере 2 723 руб.

В остальной части иска М.Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с иском М.Е.Б. указала, что в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не соответствующего установленным стандартам и требованиям безопасности, ее автомобилю были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 4.4, 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований, исходя из установленного факта причинения истцу материального ущерба вследствие бездействия Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», выразившегося в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием с наступившими последствиями

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что М.Е.Б. являлась собственником автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак А111УС/152.

13.03.2023 в 02.30 часов по адресу: а/д М-7 «Волга» 314 км + 180 м.в результате наезда на выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMWX5, государственный регистрационный знак А111УС/152, принадлежащий на праве собственности М.Е.Б. получил различные механические повреждения.

По данному факту 13.03.2023 уполномоченным лицом был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно заключению ООО «Прима» №265/23 от 21.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 278249 руб. Указанный размер материального ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», которое осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения посредством осуществления функций государственного заказчика путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

04.06.2018 между Управлением и ООО «ДЭП №7 был заключен Государственный контракт №199 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км15+600-км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 94+052-км 340+660), согласно условиям которого ООО «ДЭП №7 выполняло работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом по делу требований, и взыскании с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» материального ущерба, расходов по оценке и судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на непосредственного исполнителя – подрядчика, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Тот факт, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» возложило исполнение своих обязанностей по содержанию дороги на подрядную организацию ООО «ДЭП №7», не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от ответственности, поскольку заключение контракта на выполнение подрядных работ не является основанием для освобождения лица, у которого имущество находится на праве оперативного управления, от бремени его содержания и не может быть положено в основу для ограничения права истца на предъявление иска к тому лицу, на которое гражданско-правовая ответственность возложена в силу закона.

Кроме того, при наличии правовых оснований, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Доводы жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении М.П.О. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, которая подлежит установлению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, являются несостоятельными, поскольку вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

При этом, вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд первой инстанции установил, что именно нарушения пунктов ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст со стороны ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как действия М.П.О. не привели к развитию сложившейся дорожной ситуации.

Ссылка заявителя жалобы на решения судов по другим аналогичным гражданским делам, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не имеют преюдициального значения.

Аргументы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи