Решение по делу № 2а-3529/2017 от 25.09.2017

Дело № 2а-3529/2017

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием административных истцов Семеновой Т.В., Кононовой С.М., Пупковой Л.А., Винокуровой М.А., Алешкиной Н.А., Судакова А.В., Кукубаева С.К., представителя административного ответчика Мазаева К.Л., представителей заинтересованных лиц ООО «СтройПак» Шокуна В.А., ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» Словесной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой Т. В., Голубиной А. А., Кононовой С. М., Пупковой Л. А., Елаевой Л. В., Винокуровой М. А., Алешкиной Н. А., Судакова А. В., Кукубаева С. К. к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным разрешения на строительство *** от 27.11.2015,

установил:

Семенова Т.В., Голубина А.А., Кононова С.М., Пупкова Л.А., Елаева Л.В., Винокурова М.А., Алешкина Н.А., Судаков А.В., Кукубаев С.К. обратились в суд с административным иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным разрешения на строительство № *** от 27.11.2015.

В обоснование иска административные истцы указали, что *** между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «СтройПак» заключен договор аренды №*** на основании Постановления главы Екатеринбурга от 27.01.2010 № ***. 27.11.2015 Администрацией выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «односекционный многоэтажный жилой дом» № ***, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская. Срок действия разрешения на строительство до 25.09.2017. В период с 01.04.2017 по 30.05.2017 граждане, проживающие по ул. Ангарская, д. 26, ул. Кунарская, д. 36, ул. Ангарская, д. 30 обращались в различные надзорные органы с заявлениями, согласно которым просили пояснить, на каком основании было выдано разрешение на строительство нового жилого дома по ул. Ангарская в г. Екатеринбурге в то время, как благоустройство и точечная жилая застройка в спорном месте была уже сформирована. Кроме того, жильцы существующих домов просили признать спорное разрешение на строительство незаконным, либо приостановить его до прояснения ситуации. Истцы считают, что разрешение на строительство спорного дома незаконное на следующих основаниях:

Согласно проектной документации строящегося спорного дома, срок договора аренды земельного участка составил 5 лет, высота до 50 метров. Однако, по факту разрешение на строительство было получено только в 2015 году по истечении 3-х лет с планируемой даты окончания строительства, а высота дома согласного разрешению на строительство 50,7 метров. Проектная документация оформлена на строительство 16-этажного односекционного дома, при этом в спорном разрешении указана 17-этажный жилой дом.

ГАУ СО «Управление гос.экспертизы» выдало заключение от 03.09.2012 г. № ***, спустя 5 лет с даты окончания договора аренды земельного участка.

С момента объявления победителем торгов ответчика, а именно с 2007 г., им не производилось никаких действий в реализации условий заключенного договора аренды.

Надлежащего согласования границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков по ул. Ангарская, д. 30, ул. Кунарская, д. 36, ул. Билимбаевская, д. 43 и 41а нет и не представлено ответчиком. Перекрыты пути въезда и выезда транспорта для собственников квартир МКД по ул. Ангарская, 30; подъезд к детсаду № 312 по ул. Билимбаевская, 41а. Также нет подъезда пожарной, мусорной спецтехники к домам по ул. Ангарская, 30, Кунарская, 36, нет возможности подъехать скорой помощи в экстренных случаях.

Условия соблюдения требований законодательства при выделении земельного участка по договору аренды и при оформлении проектной документации № *** с учетом того, что спорная стройка находится в непосредственной близости к объекту детского дошкольного образования - детский сад № 312, не допускается согласно требованиям СанПиН 2.1.6.1032-1, поскольку не учитывают нормы загрязнения при строительстве объектов капитального строительства, с учетом близости к объектам детских учреждений. В соответствии со ст. 12 п.4 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, ИП и ЮЛ, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, в случае выявления нарушений санитарных правил и невозможности их выполнения, обязаны при остановить либо полностью прекратить проведение указанных работ. Особое внимание следует уделить тому, что существующая стройка может угрожать жизни и здоровью малышей, которые ходят в садик, гуляют по дворовой территории, а кран нависает над детской площадкой садика.

Спорный объект строительства его ограждение перекрывают пешеходные проходы и транспортный подъезд к зданию детского сада по ул. Билимбаевская д. 41а, который является единственным. А с учетом поставленного забора и вовсе со всех сторон домов пешеходные проходы к саду перекрыты, поскольку иного подъезда к садику нет. Кроме этого, перекрыты сквозные подъезды к существующим домам № 26, 30 по ул. Ангарская, и № 36 по ул. Кунарская, что не позволяет проехать ни скорой помощи, ни пожарным машинам, в случае возникновения пожара, ни мусорным машинам, что нарушает права истцов и других граждан, живущих в близ расположенных домах.

В процессе строительства были снесены зеленые насаждения в количестве 8 многолетних сосен, а в проекте пересадка или высадка новых растений не предусмотрена застройщиком.

Возведение спорного жилого дома полностью закроет солнечный свет существующих детских площадок для детей, нарушит инфраструктуру нашего микрорайона, а также инженерно-техническое обеспечение коммунальных нужд, расположенных рядом жилых домов.

У спорного объекта отсутствует план застройки парковочных мест по количеству собственников квартир, что также недопустимо в соответствии с градостроительными нормами.

Согласно п.3.1 разрешения на строительство спорного объекта оно выдано на основании градостроительного плана от 16.10.2007 № ***, выданного администрацией. Проект строительства спорного объекта и положительное заключение государственной экспертизы № ***, выданное ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 03.09.2012 также основывались на сведениях, указанных в градостроительном плане. Таким образом, вышеуказанный градостроительный план и как следствие положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство не учитывали тот факт, что на смежном земельном участке (кадастровый номер ***) в период с 2011 по 2014 осуществлялось строительство 16-этажного дома. Кроме того, размещение на соседнем земельном участке 16-этажного жилого дома по ул. Кунарская, 36 должно было сказаться на определении мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство этих зданий, а также на технические условия подключения спорного объекта к инженерно-техническим сетям.

В соответствии со ст. 90 закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных подъездных путей и проездов к данным зданиям для пожарной техники. В нарушение указанных требований проектной документацией спорного объекта предусмотрена установка ограждения строительной площадки, перекрывающей доступ к подъездам дома № 26 по ул. Ангарская, 26, а также проезда к детскому саду № 312.

Кроме этого, на основании поданных заявлений граждан, чьи права были нарушены возведением спорного объекта капитального строительства, поступили ответы из разных учреждений, согласно которым, в процессе строительства были нарушены нормы законодательства РФ, а именно КоАП РФ, нарушение требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Так согласно СНиП 12-03-2001, ограждение площадки и временные автомобильные дороги выполнены с нарушениями требований п. 12.1, был выявлен факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером *** ***, принадлежащего собственникам МКД № 30 по ул. Ангарская. В связи с выявленными нарушениями было вынесено постановление о возбуждении административного дела по п.п.7.1, ч. 2 ст. 8.6, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Также ради безопасности окружающих людей и детей, играющих на детских площадках, проектной документацией, возведение конструкций объекта предусмотрено башенным краном КБ-504, оборудованным координатной защитой, с ограничением поворота стрелы. Для этого, для исключения опасной зоны за пределами строительной площадки, при возведении спорного объекта проектной документацией предусмотрена установка защитных экранов, что не обеспечено ответчиком и нарушает требования Градостроительного кодекса РФ (ответ № *** от 17.05.2017 г. от Минстроя Свердловской области).

Помимо этого, у спорного объекта отсутствует проект строительства достаточного количества машиномест, в связи с чем ответчик собирается компенсировать этот недостаток за счет подземной парковки, которая построена для жилого дома по ул. Кунарская, д. 36, что недопустимо согласно градостроительным нормам, поскольку строительство МКД должно быть обеспечено будущей парковкой по количеству собственников жилого дома. Таким образом, сдача МКД в эксплуатацию не может быть осуществлена без строительства паркинга и не могла быть утверждена проектная документация без строительства парковки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует, что ответчиком систематически нарушаются правила застройки объекта капитального строительства, не учтен ряд факторов, которые мешают сдаче в эксплуатацию жилого дома, а также разрешение на строительство было выдано с нарушением требований существующей точечной застройки ул. Ангарская-Кунарская-Билимбаевская. С учетом этого, ответчик должен был заново согласовывать техническую документацию с последующей выдачей разрешения на строительство.

В судебном заседании административные истцы Семенова Т.В., Кононова С.М., Пупкова Л.А., Винокурова М.А., Алешкина Н.А., Судаков А.В., Кукубаев С.К., поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административные истцы Голубина А.А., Елаева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга – К.Л. Мазаев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указав, что в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, которые подлежат представлению застройщиком для получения разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения на строительство может иметь место в случае отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 и 9 рассматриваемой статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Администрацией города Екатеринбурга документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса получены в полном объеме. Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка отсутствует. Данный факт подтвержден положительным заключением государственной экспертизы от 03.09.2012 № *** выполненной ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Так в разделе 6 данного заключения государственной экспертизы «Оценка принятых решений, результаты экспертизы» указано, что принятые в проекте решения соответствуют заданию на проектирование, утвержденному заказчиком, исходно-разрешительной документации, в том числе условиям градостроительного плана № ***, и техническим условиям эксплуатирующих организаций (подп. 6.2 заключения государственной экспертизы). В связи с этим правовых оснований для принятия решения об отказе в выдаче оспариваемого административными истцами разрешения на строительство не имелось. Считает, что нарушение прав административных истцов связано не с выданным Администрацией города Екатеринбурга разрешением на строительство, а с нарушениями, допущенными при строительстве жилого дома по улице Ангарской в г. Екатеринбурге, а также нарушениями, которые, по мнению административных истцов, будут иметь место в будущем, после завершения строительства жилого дома. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» - Е.А. Словесная, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва (л.д.193-194), пояснив, что результатом проведения государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (несоответствии) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Застройщиком ООО "СтройПак", на государственную экспертизу была направлена проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки такой проектной документации в отношении рассматриваемого объекта. Проектная документация разрабатывалась в 2011 году в соответствии с действующими на указанный период нормативными документами.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации Управлением подготовлено и выдано застройщику положительное заключение государственной экспертизы от 03.09.2012 № ***. Заключение государственной экспертизы содержит вывод о том, проектная документация по объекту капитального строительства: "16-этажный односекционный жилой дом по ул. Ангарской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга" (шифр ***) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненные для вышеуказанного объекта, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов.

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройПак» - В.А. Шокун, действующий на основании доверенности, в возражениях на административное исковое заявление указал, что требования административных истцов не могут быть удовлетворены (л.д.195 т.1), поскольку застройщиком в полном объёме исполнены требования Градостроительного кодекса РФ, в том числе положения п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, на основании предоставленных документов было получено разрешение на строительство № *** от 27.11.2015. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных п.7 и 9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не имелось.

Административные истцы при обращении с указанным иском не указали, какие права истцов нарушены, кроме того административные истцы не указали какие нарушения были допущены Администрацией города Екатеринбурга при выдаче разрешения на строительство № *** от 27.11.2015. Попытка обосновать, недействительность выданного разрешения на строительство № *** от 27.11.2015 связано с надуманными доводами о якобы будущих нарушениях прав истцов, то есть речь идёт о событиях, которые могут наступить в будущем, что не может являться основанием для удовлетворения иска, так как в суд имеет право обратиться гражданин с целью восстановления уже нарушенных прав. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу указанной нормы, с учетом мнения явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оспариваемое разрешение на строительство от 27.11.2015 года № *** выдано Администрацией города Екатеринбурга обществу с ограниченной ответственностью «СтройПак» на строительство объекта капитального строительства – односекционного многоэтажного жилого дома с помещениями ТСЖ на 1-м этаже по ул.Ангарской в г.Екатеринбурге (л.д.196-198 т.1). Разрешение выдано на срок до 25.09.2017 года, продлено до 27.12.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками либо проживают в жилых помещениях – квартирах в доме № *** по ул.Ангарской, в доме № *** по ул.Кунарской в г. Екатеринбурге.

Постановлением Главы города Екатеринбурга № 4135 от 05.09.2007 утвержден проект границ земельного участка площадью 4167 кв.м, расположенного в г.Екатеринбурге. На основании названного постановления подготовлен градостроительный план земельного участка от 16.10.2007 года (л.д. 148-172).

04.02.2011 года между ООО «СтройПак» и Администрацией г.Екатеринбурга заключен договор № *** аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 4 167 кв.м., разрешенное использование – строительство многоэтажного жилого дома, параметры разрешенного использования – в соответствии с гшрадостроительным планом, срок договора с 04.02.2011 по 03.02.2016 с условием возобновления на тех же условиях при продолжении арендатором использования участка по истечении срока действия договора (л.д.200-207 т.1).

Частью 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения):

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В силу ч.7.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

На основании ч. 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (ч. 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

25.11.2015 года ООО «СтройПак» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство 16-этажного жилого дома по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге (л.д.192 т.1).

К заявлению приложены следующие документы: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, сведения об оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства, положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Проектная документация разработана ООО «Проект-Технологии», экспертиза проектной документации проведена ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», которое выдало положительное заключение государственной экспертизы от 03.09.2012 года № *** (л.д.11-38 т.2). Согласно названному заключению, проектная документация по объекту капитального строительства: "16-этажный односекционный жилой дом по ул. Ангарской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга" (шифр ***) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненные для вышеуказанного объекта, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов.

Доводы административных истцов о неверном указании в оспариваемом разрешении на строительство количества этажей здания – 17, противоречии указанного показателя проектной документации, суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании административными истцами терминов "этажность" и "количество этажей". Так, при определении "этажности" здания учитываются надземные этажи (СНиП 2.08.02.89*), в то время, как под "количеством этажей" следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поэтому в оспариваемом разрешении на строительство с учетом верхнего технического этажа было верно указано количество этажей 17, об этом же указано в пункте 5.3.1 заключения экспертизы: 16-этажный объем по проектной документации, без учета верхнего технического этажа высотой более 1,8 м. Относительно высоты жилого дома, то в разрешении на строительство указана высота здания 50,7 кв.м., согласно п.5.3.1 заключения, высота жилого дома до парапета основного объема – 48,6 кв.м., до парапета выступающего объема машинного помещения лифтов и выхода на кровлю – 50,7 м., т.е. какое-либо несоответствие проектной документации также отсутствует.

Доводы административных истцов о выдаче заключения спустя 5 лет после окончания договора аренды земельного участка признаются необоснованными, поскольку договор аренды являлся действующим.

Доводы относительно того, что с 2007 года застройщиком не производилось действий по реализации договора аренды, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы относительно согласования границ земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка в установленном законом порядке недействительными не признавались, доказательств обратного иного истцами не представлено.

Доводы административных истцов относительно несоблюдения требований санитарного законодательства о загрязнении при строительстве объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положительному заключению государственной экспертизы проектируемый жилой дом не является источником загрязнения атмосферного воздуха и не относится к объектам, требующим организации санитарно-защитной зоны. Воздействие на окружающую среду на период проведения строительных работ и эксплуатации предусмотрено в пределах допустимого. Воздействие на атмосферный воздух не повлечёт за собой негативных изменений окружающей среды.

Иные доводы административных истцов также опровергаются заключением государственной экспертизы. В частности, принятыми проектными решениями обеспечено, что посадка проектируемого здания не нарушит нормативной продолжительности инсоляции в существующей жилой застройке, установленной СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1 076-0 1 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы.

Ограждение стройплощадки, согласно разделу "Проект организации строительства" (ПОС), установлено по границе отведенной территории, что соответствует требованиям п. 1 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и п. 3.5 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве". Согласно разделу ПОС на период строительства жилого дома, с учетом устройства временного ограждения, обеспечивается подъезд к жилым домам по ул. Ангарская, 30, 26, ул. Кунарская, 36, Билимбаевская, 43 и 41 а, в том числе и пожарных машин.

Подъезд к детскому саду № 312 осуществляется с ул. Билимбаевская с противоположной стороны от стройплощадки (въезд и выезд на стройплощадку осуществляется с ул. Ангарская). Также обеспечивается пожарный проезд к жилым домам по ул. Ангарская, 30, 26, ул. Кунарская, 36, Билимбаевская, 43, что соответствует п. 365 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012.

В период строительства, согласно решений представленной проектной документации, обеспечиваются требования по безопасной работе башенного крана, а именно предусмотрено ограничение поворота стрелы крана в сторону детского сада, предусмотрены вертикальные защитные экраны для исключения выхода опасной зоны за границы временного ограждения (согласно требованиям п. 4.1 о, п. 6.1.5, п. 7.2.1, Приложения Ж СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве").

Жители проектируемого жилого дома обеспечены стоянками для хранения автомобилей в радиусе пешеходной доступности, что соответствует требованиям "СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". В границах предоставленного земельного участка запроектированы открытые автостоянки, дефицит 72 машино-мест предлагается компенсировать за счет 27 машино-мест в подземной автостоянке вместимостью 190 машино-мест жилого комплекса «Залесье», строящегося на смежном земельном участке, и за счет 45 машино-мест на существующей охраняемой стоянке вместимостью 88 машино-мест по адресу ул.Ангарская,83 на расстоянии пешеходной доступности, что подтверждается также гарантийными письмами, соглашениями, представленными ООО «СтройПак» в материалы дела (л.д.3-10 т.2).

Снос деревьев и кустарников за земельном участке предусмотрен проектной документацией и разрешен на основании постановления Администрации г.Екатеринбурга от 02.04.2013 № *** (л.д.147 т.1).

Доводы о том, что на смежном земельном участке осуществлено строительство 16-этажного жилого дома также не может быть признан обоснованным, поскольку указанное обстоятельство учтено в проектной документации - раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка ***, где указано, что территория проектируемого жилого дома ограничена с юго-восточной стороны территорией проектируемого жилого комплекса с подземным гаражом по ул.Ангарская-Кунарская (л.д.210-234 т.1).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, однако на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств нарушений прав административных истцов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что решение органа местного самоуправления принято надлежащим лицом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением установленного порядка принятия решения по заявлению о выдаче разрешения на строительство, соответствует требования ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Кроме того, суд считает, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления следует, что административные истцы в период с 01 апреля по 30 мая 2017 года обращались в различные надзорные органы с заявлениями для разъяснения оснований для выдачи разрешения на строительство, признании спорного разрешения незаконным, либо приостановке его действия. В судебном заседании присутствующие административные истцы пояснили, что о разрешении на строительство им стало известно в апреле 2017 года, просили восстановить срок для обжалования разрешения, указывая в обоснование уважительности причин пропуска срока на необходимость сбора документов, ожидание ответов из контролирующих и надзорных органов. Административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 20.09.2017 года.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, указанные административными истцами обстоятельства не являются основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременному оспариванию разрешения на строительство в судебном порядке. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, административными истцами не приведено.

При таких обстоятельствах основания к восстановлению срока обращения в суд отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное в совокупности, административный иск о признании незаконным разрешения на строительство №*** от 27.11.2015 удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца госпошлины не имеется (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Семеновой Т. В., Голубиной А. А., Кононовой С. М., Пупковой Л. А., Елаевой Л. В., Винокуровой М. А., Алешкиной Н. А., Судакова А. В., Кукубаева С. К. к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным разрешения на строительство №*** от 27.11.2015 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:     Ю.В.Матвеева