Решение по делу № 2-1140/2018 от 19.06.2018

Дело № 2 – 1140\ 18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушаева Дамира Фатиховича к Муругову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, иску Муругова Андрея Михайловича к Абушаеву Дамиру Фатиховичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Абушаев Д.Ф. обратился в суд с иском к Муругову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. По тем основаниям, что 28.07.2015 между сторонами был заключен договор займа денежных средств №1. На основании п.1.1 указанного договора Абушаев Д.Ф. передал ответчику денежные средства в размере 1 750 000 руб. наличными деньгами. На основании п.1.2 договора, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 01.09.2015. Указывает, что 30.05.2016 ответчик вернул часть долга в размере 750 000 руб. В адрес ответчика направлялась претензия, однако до настоящего времени сумма займа в размере 1 000 000 руб. не возвращена.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком Муруговым А.М. подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности. По тем основаниям, что в период с 2006 по 2015 г.г. Муруговым А.М. и Абушаевым Р.Ф. (брат истца) было учреждено ООО «Интерпарк-Агро», сферой деятельности которого являлась поставка импортной сельхозтехники и запчастей. В 2014 г. в ПАО АКБ «Связь-Банк» обществу была открыта кредитная линия на сумму 7 000 000 руб. сроком на 1,5 года, с последующей пролонгацией на тот же срок. К моменту окончания срока выделенной кредитной линии задолженность ООО «Интерпарк-Агро» перед банком составляла 3 500 000 руб. Указывает, что на тот момент Абушаев Р.Ф. предложил погасить задолженность общества по кредиту из собственных источников, перечислив необходимую сумму в размере 3500000 руб. обществу для оплаты кредита, разделив погашенный долг между учредителями, то есть между им ответчиком по первоначальному иску поровну. В качестве обеспечения гарантии возврата Муруговым A.M. средств, направленных на погашение кредита, Абушаев Р.Ф. составил договор займа, оформленный на своего брата Абушаева Д.Ф. на сумму 1750000 руб. и попросил его подписать. На вопрос почему займодавцем в договоре выступает не он сам, а его брат, Абушаев Р.Ф. ответил, что это не имеет значения, поскольку кредит оплачен, а сумма займа, указанная в договоре составляет половину суммы погашенного кредита. Чтобы не портить отношения с партнером и не парализовать работу общества договор им был подписан. Таким образом, 28.07.2015 был составлен договор займа №1, согласно условиям которого, займодавец (Абушаев Д.Ф.) передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику (Муругову A.M.) денежные средства в сумме 1750000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.09.2015. В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец обязуется предоставить денежные средства в течение 5 дней с момента подписания договора. Однако в действительности денежные средства по договору займа от 28.07.2015 №1 Абушаев Д.Ф. Муругову A.M. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Указывает, что представленная в материалы дела расписка, равно как и акт приема-передачи возврата денежных средств от 30.05.2016 не содержит сведений о том, что Абушаев Д.Ф. передал денежные средства в сумме 1 750 000 руб. в долг. Расписка не содержит ссылки на какой-либо договор займа, не определяет ответчика как заемщика и не предусматривает обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, не позволяет идентифицировать обязательства, возникшие из нее, как обязательства, возникшие из договора займа. Полагает, что содержание расписки от 28.07.2015 не позволяет сделать вывод, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения можно расценивать как отношения, регулируемые договором займа №1 от 28.07.2015. Указывает, что из оспариваемого договора не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора. Из расписки не усматривается, что денежные средства получены по спорному договору и что получены в долг. Считает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцом ответчику денежных средств, то договор займа от 28.07.2015 №1 в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным. Указывает, что финансовое положение истца на момент заключения договора не свидетельствуют о том, что он располагал денежными средствами, которые якобы передал по договору займа. Указывает, что никаких приобретений и вложений Муруговым А.М. на столь крупную сумму в спорный период не совершалось.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Абушаев Д.Ф. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному по доверенности Коновалов С.С. поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просит суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску Муругов А.М. в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика первоначальному иску по доверенности Евдокимова С.В. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просит суд удовлетворить.

Третье лицо Абушаев Р.Ф. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в суд письменных пояснениях Абушаева Р.Ф., он указывает, что между Муруговым А.М. и Абушаевым Д.Ф. действительно был заключен договор займа денежных средств № 1 от 28.07.2015 на сумму 1 750 000 руб. Во исполнение договора займа Муруговым А.М. собственноручно была составлена расписка в получении денежных средств от 28.07.2015. От Абушаева Д.Ф. ему известно, что во исполнение договора займа №1 от 28.07.2015 часть суммы в размере 750 000 руб. Муругов А.М. вернул. Таким образом, сумма долга Муругова А.М. перед Абушаевым Д.М. по договору займа №1 от 28.07.2015 составляет 1 000 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, установленный законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела 28.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №1. На основании п.1.1 указанного договора Абушаев Д.Ф. передал ответчику денежные средства в размере 1 750 000 руб. наличными деньгами. Доказательством передачи денежных средств по указанному договору является расписка от 28.07.2015.

На основании п.1.2 договора, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 01.09.2015.30.05.2016 ответчик вернул часть долга в размере 750 000 руб. В адрес ответчика направлялась претензия, однако до настоящего времени сумма займа в размере 1 000 000 руб. не возвращена.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Подлинник расписки Муругова А.М. от 28 июля 2015 года о получении суммы займа представлен в материалы дела Абушаевым Д.Ф., что подтверждает факт нахождения долговых документов у кредитора.

На указанном подлиннике расписки каких-либо отметок, подтверждающих возврат ответчиком полностью или в части суммы долга, не имеется, иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств (расписок кредитора), а также доказательств недобросовестности истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт неисполнения Муруговым А.М. в период с 01 сентября 2015 года по настоящее время его обязательств по договору займа от 28 июля 2015 года.

В связи с изложенным у истца возникло право требовать у ответчика возврата переданных по договору займа денежных средств, предусмотренных данным договором.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что у
Муругова А.М. возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб., в связи с чем данные исковые требования Абушаева Д.Ф. подлежат удовлетворению.

Как устанавливается ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До 01 июня 2015 года действовала редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ (в редакции, действующей в период с
01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным.

Поскольку Муругов А.М. не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа в предусмотренный срок, с 01 сентября 2015 год, на основании ст. 395 ГК РФ с Муругова А.М. в пользу Абушаева Д.Ф. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 567, 55 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14662, 83 руб. согласно чеку-ордеру от 05.06.2018.

Таким образом, с Муругова А.М. в пользу Абушаева Д.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14662, 83 руб.

Рассматривая исковые требования Муругова Андрея Михайловича к Абушаеву Дамиру Фатиховичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исковые требования Абушаева Дамира Фатиховича к Муругову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, денежные средства по договору займа №1 от 28.07.2015 взысканы с Муругова А.М. в пользу Абушаева Д.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Муругова Андрея Михайловича в пользу Абушаева Дамира Фатиховича – 1000000 руб. задолженность по договору займа № 1 от 28 июля 2015 года, - 292567 руб. 55 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 02 сентября 2015 года по 05 июня 2018 года, - 14662 руб. 83 коп. оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, а всего 1307230 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Муругова Андрея Михайловича к Абушаеву Дамиру Фатиховичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий