Решение по делу № 22К-2553/2023 от 19.12.2023

Судья ФИО Дело № 22К-2553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 декабря 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Насоновой Н.В.,

с участием:

защитника - адвоката Петрова И.С.,

прокурора - Кананяна А.А.

представителя потерпевшей - адвоката Сапожкова Д.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке представление прокурора и жалобу потерпевшей на постановление от 07 декабря 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконных изготовлении и распространении порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уголовное дело возбуждено 03.12.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ.

05.12.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

06.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшая обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу ввиду существенного нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указала, что следователем представлены достаточные доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую либо уничтожить доказательства по делу; характер совершенных преступных действий свидетельствует о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он будет иметь возможность пользоваться сотовым телефоном, его преступные действия до задержания носили навязчивый и системный характер, были сопряжены с угрозами, в связи с чем она до настоящего времени опасается за свои жизнь и здоровье; полагает, что обвиняемый может оказать на неё давление, в том числе через третьих лиц; ФИО1 необходимо изолировать от общества, поскольку, по её мнению, обвиняемый совершил преступление в состоянии наркотического опьянения, при котором не исключены повторные незаконные действия в её адрес.

Прокурор в апелляционном представлении просила постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указала, что судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в браке не состоит, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту регистрации не проживает; вывод суда о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания следователь пояснил, что ФИО1 препятствовал проведению обыска на территории дома, в связи с чем органы следствия были вынуждены обратиться к бывшей жене ФИО1, у которой были ключи; кроме этого, ФИО1 заблокировал принадлежащий ему телефон, который является орудием преступления, и отказался предоставить пароль от него; из показаний ФИО3 следует, что она опасается и боится ФИО1, поскольку длительный период времени подвергалась моральным и нравственным страданиям от его действий; свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 очень агрессивен; домовладение, в котором проживает ФИО1, подключено к сети «Интернет», в связи с чем ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем суду были представлены доказательства в виде протокола допроса ФИО4

Защитник Болотинов Д.В. в возражениях на апелляционное представление просил постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и представитель потерпевшей поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, защитник возражал против их удовлетворения.

Представитель потерпевшей представил суду апелляционной инстанции скриншоты переписки с фотоснимками, пояснив, что, со слов потерпевшей, это копии направленных обвиняемым после освобождения из ИВС в адрес потерпевшей по мессенджеру WhatsAP новых сообщений непристойного содержания с целью склонения к половой связи, что свидетельствует о продолжении обвиняемым незаконной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы и представления, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет регистрацию и постоянное место жительства, четверых детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей и уничтожить доказательства по делу, основаны на предположениях, так как конкретными данными не подтверждены, в связи с чем ходатайство следователя является необоснованным.

Вопреки доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности единожды – в апреле 2023 года, административный штраф за правонарушение оплачен; отрицательно характеризуется только со слов своей бывшей супруги, другими лицами характеризуется удовлетворительно; то обстоятельство, что обвиняемый в браке не состоит, не свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей; сведений о том, что ФИО1 пытался скрыться либо угрожать и оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, следователем не представлено.

Кроме этого, из протокола обыска от 05 декабря 2023 года не следует, что ФИО1 препятствовал проведению обыска, предметы выданы последним добровольно.

Принимая во внимание требование закона о том, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд, оценив данные о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено и в судебном заседании не установлено.

Относимость к расследуемому уголовному делу новых материалов, представленных суду апелляционной инстанции, требует должной проверки, при этом не свидетельствует об ошибочности решения суда, принятого на основании материалов, ранее ему представленных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 07 декабря 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко