Решение по делу № 33-5904/2020 от 21.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5904/2020

№ 2-1094/2018

Строка №114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СтройТехника» к Корнуковой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, пени, расходов на оплату государственной пошлины,

по частной жалобе Корнуковой Юлии Анатольевны

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 г.,

(судья районного суда Михина Н.А.),

установила :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» удовлетворены.

С Корнуковой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39 343,84 рублей, пени в размере 20 235,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 987,37 рублей.

11 июня 2020 г. Корнукова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения.

Определением судьи от 15 июня 2020 г. указанное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Корнуковой Ю.А. не представлены надлежаще заверенные копии решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2020, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.59). Заявителю был предоставлен пятидневный срок с момента получения копии настоящего определения для устранения недостатков.

Впоследствии, определениями судьи от 02 июля 2020 г. и 22 июля 2020 г. заявителю продлевался процессуальный срок для выполнения указаний судьи, изложенных в определении от 15 июня 2020г. об оставлении заявления без движения (т.2 л.д.64, 91).

Ввиду неисполнения определения об оставлении без движения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 г. указанное заявление возвращено на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявителю разъяснено, что согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Корнукова Ю.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения от 10 августа 2020г. по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (часть 2 статьи 17, статья 46).

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия документов и доказательств, подтверждающих заявленные требования, и прочее, не предусмотрены законом в качестве оснований для оставления исковых заявлений (заявлений) без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Оставление заявления по вышеуказанным основаниям и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца (заявителя), и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Анализ положений статей 35, 56, 57, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 15 июня 2020 г. заявление Корнуковой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2018 г. оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены надлежаще заверенные копии решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2020.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Непредставление доказательств, как и представление документов, на которых истец основывает исковые требования в копиях, не является законным основанием, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без движения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства в подлиннике либо заверенной надлежащим образом копии в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены Корнуковой Ю.А. либо истребованы судом после принятия заявления к производству, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или процессе судебного разбирательства.

Исходя из содержания заявления Корнуковой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, не имелось оснований ни для оставления указанного заявления без движения, ни для продления срока для устранения недостатков, ни для его возвращения.

С учетом приведенного выше, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Таким образом, определение вынесено судьей с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Корнуковой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО УК «СтройТехника» к Корнуковой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, пени, расходов на оплату государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда заявления Корнуковой Юлии Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2018г.

Председательствующий: