Решение по делу № 2-3143/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-3143/2023

29RS0023-01-2023-001851-86

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 октября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутко ФИО11 к Тарбаеву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Бутко ФИО13 обратился в суд с иском к Тарбаеву ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у дома ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является водитель Тарбаев ФИО15 который управлял ТС ...... В рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 235100 руб. Согласно заключению эксперта Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 643316 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 408216 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В суде истец Бутко ФИО16 представитель истца Пименов ФИО17 уточнили исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 396000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В суде представитель ответчика Прокопьев ФИО18 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что в дорожном происшествии присутствует вина водителя Бутко ФИО19

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у дома <адрес> в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу и находящееся под его управлением ТС ..... Вторым участником дорожного происшествия является водитель Тарбаев ФИО20, который управлял ТС ......

В рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в сумме 235100 руб.

Истец в материалы дела представил заключение эксперта Батракова В.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 643316 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Бутко А.С. отказано в требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Полнота (общая сумма) страховой выплаты в денежной форме стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд рассмотрел довод стороны ответчика о том, что дорожное происшествие произошло по обоюдной вине участников.

Постановлением должностного лица ГИБДД Тарбаев ФИО21. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

П. 13.9 ПДД РФ - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Строна Г.Ж.

Эксперт Строна Г.Ж. пришел к следующему выводу.

В ситуации, предшествующей ДТП водитель Тарбаев ФИО22 управляя ТС ....., двигаясь по второстепенной дороге по ул. Нахимова в городе Северодвинске, в сторону ул. Мира, на перекрестке этих дорог, при выполнении маневра поворота направо на ул. Мира, не уступил дорогу автомобилю ....., под управлением водителя Бутко ФИО23

При этом водитель автомобиля Форд перестроился в левую полосу, введя в заблуждение водителя Лады Веста, который выполнял поворот направо в момент, когда полоса поворота для Лады Веста была свободна и частично перекрывалась поворачивающим с ул. Мира на ул. Нахимова автомобилем, обеспечивая водителю Лады Веста безопасность маневра. Водитель автомобиля Лада Веста своими действиями не вынуждал водителя автомобиля Форд, двигавшегося в правой полосе, изменить скорость или направление своего движения. Направление своего движения изменил сам водитель автомобиля Форд, при этом нарушая требования ПДД РФ.

Эксперт указал, что водитель Лады Веста не мог предполагать, что водитель автомобиля Форд не выполнит требование ПДД РФ в части запрета на пересечение сплошной линии разметки 1.1. Эксперт указал, что с технической точки зрения не усматривается нарушение водителем Лады Веста Тарбаевым ФИО24. требований п. 13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Форд Бутко ФИО25 не отвечали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Бутко ФИО26 имел техническую возможность избежать столкновения, для чего ему требовалось двигаться по правой полосе, не совершать перестроение, пересекая сплошную линию разметки 1.1.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада Веста Тарбаева ФИО27 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части действий при обнаружении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить. Объективно, имея возможность и будучи в состоянии видеть начало маневра автомобиля Форд, водитель Лады Веста продолжил выполнение поворота. Водитель Тарбаев ФИО28 имел техническую возможность избежать столкновения. Для этого ему необходимо было уделить большее внимание дорожной обстановке и прекратить выполнение поворота (прибегнуть к торможению) при обнаружении маневра перестроения автомобиля Форд.

Экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ....., от полученных в ДТП повреждений – 631100 руб.

Стороны не оспаривали результаты экспертного заключения Строна Г.Ж. В связи с чем, суд основывает свои выводы на данной экспертизе.

Суд полагает, что в действиях обоих водителей Тарбаева ФИО29 и Бутко ФИО30 присутствует обоюдная вина. Суд определяет вину каждого из участников в размере 50%.

Расчет причиненного ущерба следующий: (631100 – 235100) * 50% = 198000 руб.

Суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 198000 руб.

Суд отмечает, что отсутствует злоупотребление правом со стороны истца, так как установление виновности в дорожном происшествии является прерогативой суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактические трудозатраты представителя истца, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб. (20000 * 50%).

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика и истца в пользу эксперта Строна Г.Ж. по 12500 руб. (25000 * 50%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бутко ФИО31 к Тарбаеву ФИО32 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарбаева ФИО33 (паспорт .....) в пользу Бутко ФИО34 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 198000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., всего 215580 (двести пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Тарбаева ФИО35 (паспорт .....) в пользу Строна Георгия Жановича (ИНН 290200626214) расходы по составлению экспертного заключения в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Бутко ФИО36 (паспорт .....) в пользу Строна Георгия Жановича (ИНН 290200626214) расходы по составлению экспертного заключения в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин