Решение по делу № 33-8300/2022 от 19.08.2022

УИД 91RS0022-01-2022-002360-53

№2-1928/2022

№ 33-8300/2022

Председательствующий судья первой инстанции Ярошенко Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 июля 2022 года по ходатайству Администрации города Феодосии Республики Крым о принятии мер обеспечения искового заявления Администрации города Феодосии Республики Крым к Афендуловой Д.Т. о сносе объекта самовольного строительства,

у с т а н о в и л:

Администрация города Феодосии Республики обратилась в суд с исковым заявлением к Афендуловой Д.Т. о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – объектом самовольного строительства; возложении обязанности на ответчика снести объект самовольного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику и любым физическим и юридическим лицам выполнения любых земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» предоставлять услуги по поставке электроснабжения на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» предоставлять услуги по водоснабжению на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учётно-регистрационных действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером №, до вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым.

Полагает необходимым принять вышеуказанные обеспечительные меры, поскольку непринятие мер в последующем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Администрации города Феодосии Республики Крым просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно со статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что меры обеспечения иска, о принятии которых просит заявитель, не связаны непосредственно с предметом спора и не отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования о признании объекта капитального строительства объектом самовольного строительства и его сносе.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте. В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ.

Ввиду чего, доводы искового заявления и содержание приложенных к нему доказательств, свидетельствуют о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам выполнения строительных работ на земельном участке до вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым, поскольку их принятие будет способствовать обеспечению стабильности судебного разбирательства, указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным искровым требованиям и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер. Непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

В принятии иных мер обеспечения иска, указанных в ходатайстве заявителем, следует отказать, поскольку оснований для их принятия суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив частично ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 июля 2022 года отменить.

Ходатайство Администрации города Феодосии Республики Крым о принятии мер обеспечения иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска Администрации города Феодосии Республики Крым к Афендуловой Д.Т. о сносе объекта самовольного строительства.

Запретить Афендуловой Д.Т. и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В удовлетворении ходатайства Администрации города Феодосии Республики Крым о принятии мер обеспечения иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова