Решение по делу № 33-13895/2017 от 04.08.2017

Судья Волкова М.Е. Дело № 33-13895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Чекуновой О.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой С. Аскер кызы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Беспаловой О. С.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2017г., которым произведена замена истца по делу № 2-4136/2016 Алиевой С.А. её правопреемником – Даниличевым М.Г.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2017г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2016г. – отменено, по делу принято новое решение, которым иск Алиевой С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

17 апреля 2017г. Даниличев М.Г. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что 11 января 2017г. между Алиевой С.А. в лице представителя Аникеева М.Н. и ним заключен договор цессии № <...>, по условиям которого к нему перешло право требование к СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2016г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Беспаловой О.С. оспаривает обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также фактическое исполнение решение суда в пользу первоначального кредитора, просит его отменить, отказав в процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление Даниличева М.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены истца Алиевой С.А., поскольку в материальном правоотношении, существовавшем между Алиевой С.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» произошла замена одного лица другим на основании договора цессии, что влечет за собой процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для разрешения настоящего процессуального вопроса существенным являлось выяснение того, что являлось предметом договора цессии и на какой стадии гражданского судопроизводства заключена уступка права требования.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2016г. иск Алиевой С.А. удовлетворен частично, в её пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана страховая выплата по страховому случаю от 04 февраля 2016г. в размере 269900 руб., расходы по оценки ущерба в размере 15300 руб., неустойка в размере 213900 руб., финансовая санкция 15000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по изготовлению копий в размере 8000 руб., штраф в размере 142600 руб. В удовлетворении остальной части иска Алиевой С.А. – отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 07 июля 2016г.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии № <...> на общую сумму взыскания 672870 рублей, который получен представителем истца Алиевой С.А. – Даниличевым С.Г. 21 июля 2016г.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2016г. ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2016г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2017г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2016г. – отменено, по делу принято новое решение, которым иск Алиевой С.А. удовлетворен частично, в её пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 269900 руб., неустойка и финансовая санкция за период с 19 марта 2016г. по 11 января 2017г. в размере 400000 руб., штраф в размере 134950 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 68 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска Алиевой С.А. – отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

05 декабря 2016г. в адрес Волжского городского суда Волгоградской области от АО «Альфа-Банк» возвращен исполнительный лист серии № <...> в связи с его исполнением 24 августа 2016г. на общую сумму 672870 руб., инкассовое поручение № <...> в пользу взыскателя Алиевой С.А. (л.д. 218).

30 января 2017г. взыскателю Алиевой С.А. в лице представителя Аникеева М.Н. выдан исполнительный лист серии № <...> для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2017г. на общую сумму 813050 руб. 58 коп.

07 апреля 2017г. на основании исполнительного листа серии № <...> с учетом ранее произведенного списания по исполнительному листу серии № <...> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу взыскателя Алиевой С.А. перечислено 140180 руб. 68 коп.

Между тем, ранее, 11 января 2017г. между Алиевой С.А. в лице представителя Аникеева М.Н. (цедент) и Даниличевым М.Г. заключен договор цессии № <...>, по условиям которого к последнему перешло право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, обязательства по выплате которого возникли вследствие причинения повреждений принадлежащему Алиева С.А. автомобилю Мерседес Бенс С200, госномер № <...>., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2016г.

Однако, с заявлением о процессуальном правопреемстве Даниличев М.Г. обратился только 10 апреля 2017г.

Таким образом, поскольку для должника СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнение считается надлежащим, если он погасил задолженность лицу, известному ему в качестве кредитора, заявление Даниличева М.Г., не уведомившего своевременно должника об уступке прав и не проверившего фактическое наличие долга, о процессуальном правопреемстве, заявленное после исполнения судебного постановления в пользу взыскателя Алиевой С.А., то есть вне стадии гражданского судопроизводства, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение судьи о замене взыскателя по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает необходимым в удовлетворении заявления Даниличева М.Г. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2017г. – отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Даниличева М. Г. о процессуальном правопреемстве – отказать.

Председательствующий:

Судьи: