Решение по делу № 22-3260/2020 от 14.05.2020

Судья Бакиров Р.Т. дело №22-3260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Шайдуллиной А.Р.,

осужденного Хуснутдинова В.Х. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бахмана А.А., представившего удостоверение №1725, ордер №175746,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хуснутдинова В.Ф. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года, которым

Хуснутдинов Валерий Хамидуллович, <дата> года рождения, уроженец села <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 3 ноября 2006 года <адрес> по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 11 лет, освобожден 28 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 6 сентября 2019 года тем же судом по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, по части 2 статьи 159.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 2 года 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 сентября 2019 года отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 сентября 2019 года, окончательно определено лишение свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Хуснутдинова В.Х., адвоката Бахмана А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдуллиной А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов В.Х. признан виновным в тайном хищении сотового телефона С. стоимостью 8000 рублей.

Преступление совершено в период с 14 часов до 14 часов 10 минут 14 сентября 2019 года в квартире .... дома .... корпуса .... по улице <адрес> г. Казани.

Он же признан виновным в совершении мошенничества на общую сумму 7126 рублей 90 копеек с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба М.

Преступление им совершено 20 октября 2019 года в период с 9 часов 24 минут до 13 часов 50 минут в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Хуснутдинов В.Х. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хуснутдинов В.Х. выражает несогласие с приговором суда по причине суровости назначенного ему наказания, просит о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ и снижении срока наказания. Отмечает, что, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, суд не указал норму закона, которой они предусмотрены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Хуснутдинова В.Х., помимо его признания, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С., данных в суде и на предварительном следствии, следует, что днем 14 сентября 2019 года она вместе с Хуснутдиновым В.Х. на несколько минут заходила домой, сотовый телефон лежал в квартире. Когда пришла домой, дочь сообщила, что позвонил неизвестный мужчина и предложил вернуть сотовый телефон за вознаграждение в размере 1000 рублей. После этого она обратилась в полицию. Ущерб в размере 8000 рублей для нее незначительный.

Как видно из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А., вечером 14 сентября 2019 года он купил у незнакомого мужчины сотовый телефон за 100 рублей. После получения сообщения о том, что данный телефон утерян, А. перезвонил и сказал, что телефон находится у него. Позже он вместе с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции, где увидел мужчину, у которого купил телефон.

15 сентября 2019 года у А. был изъят принадлежащий С. сотовый телефон.

Из показаний потерпевшего М., которые оглашены с согласия сторон, следует, что в ночь с 19 на 20 октября 2019 года им была утеряна банковская карта ПАО «Сбербанк». 24 октября 2019 в отделении банка он узнал об остатке на счете 273 рублей 12 копеек, хотя должно было остаться около 8000 рублей. Согласно выписке по счету его банковской картой 20 октября 2019 года были оплачены покупки в различных магазинах на общую сумму 7126 рублей 90 копеек. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 15000 рублей в месяц.

Из магазинов, в которых осужденным осуществлялись покупки 20 октября 2020 года, были произведены выемки кассовых чеков и видеозаписей, зафиксировавших факты использования Хуснутдиновым В.Х. банковской карты М. при расчетах.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно квалифицировал действия Хуснутдинова В.Х. по эпизоду от 14 сентября 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

По эпизоду от 20 октября 2019 года суд квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества М. на 7126 рублей 90 копеек и, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Между тем суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему. При этом показания потерпевшего М. о получении им дохода в размере 15000 рублей противоречат выписке по его банковскому счету, согласно которой за октябрь 2019 года сумма поступлений составила 26215 рублей. Эти противоречия судом первой инстанции не устранены.

    В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Хуснутдинова В.Х. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При назначении наказания Хуснутдинову В.Х. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной (в виде чистосердечного признания), способствование в раскрытии преступления, состояние его здоровья. Вопреки доводам жалобы ссылка на положения статьи 61 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в данном случае не требуется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть приведенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства при назначении осужденному наказания по части 1 статьи 159.3 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Хуснутдинову В.Х. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении Хуснутдинову В.Х. наказания на применение положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, не имеется.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ Хуснутдинову В.Х. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, суд, в силу статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

6 сентября 2019 года приговором Приволжского районного суда г. Казани Хуснутдинов В.Х. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Отменяя условное осуждение Хуснутдинову В.Х. по данному приговору на основании части 4 статьи 74 УК РФ и назначая ему окончательное наказание по совокупности приговоров, суд указанные требования не выполнил, принятое решение не мотивировал, чем допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на справедливость назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание на отмену в отношении Хуснутдинова В.Х. условного осуждения по приговору от 6 сентября 2019 года и назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года в отношении Хуснутдинова Валерия Хамидулловича изменить.

Переквалифицировать действия Хуснутдинова Валерия Хамидулловича с части 2 статьи 159.3 УК РФ на часть 1 статьи 159.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хуснутдинову В.В. определить лишение свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену в отношении Хуснутдинова В.В. условного осуждения на основании части 4 статьи 74 УК РФ и назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

    Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 6 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хуснутдинова В.Х. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный Хуснутдинов В.Х. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.