Решение по делу № 33-15089/2017 от 09.11.2017

Судья: Тарасюк Ю.В. Дело № 33-15089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Набок Л.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазяркина А.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мазяркина А.П. к ООО «КомТраст-Авто», ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазяркин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Форд Мотор Компании», ООО «КомТраст-Авто» и ООО «Викинги на М-5» о защите прав потребителей. В обоснвоание заявленных исковых требований указал, что 09.11.2013 года истец купил в автосалоне ООО «Викинги на М-5» легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № стоимостью 730884 рублей, что подтверждается договором № 000000473 купли-продажи автотранспортного средства от 09.11.2013 года.

Согласно условиям гарантии на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тыc. км пробега.

За три года гарантии общий период нахождения транспортного средства на ремонте составил 85 дней.

В процессе эксплуатации в течение 3 лет на автомобиле истца проявились многочисленные дефекты, которые являются дорогостоящими по затратам на устранение и устранялись в течение длительного периода времени. Подвергались замене дорогостоящие агрегаты – АКПП, лобовое стекло, муфта компрессора кондиционера.

Официальный дилер ФОРД в г. Тольятти ООО «КомTpacт-Авто» ремонт АКПП провёл по двум заказ- нарядам, начиная с 24.06.2016 года по 14.09.2016 года, в течение 82 дней, при этом ввёл истца в заблуждение. При первой выдаче т/c 29.07.2016 года истец отъехал от СТО ООО «КомТраст-Авто» на небольшое расстояние (не более 500 м.) и вновь обнаружил тот же дефект АКПП, который не был устранен, и оставил т/с на территории СТО. После долгого спора с начальником отдела продаж по предварительному заказ-наряду от 29.07.2016 года т/с приняли в ремонт, но ремонт оформили другим заказ-нарядам от 02.08.2016 года, т.е. ремонт АКПП первоначально устранён не был, пока не заменили AKПП в сборе.

В данном случае дилер был обязан при первом обращении установить конкретную неисправность и устранить ее. Недостаток АКПП, с которым истец обратился в первый раз, был устранен только после второго ремонта, и срок для ремонта следует исчислять с первого обращения. Рассчитанным таким образом срок устранения недостатка составил 82 дня, что превысило предельно допустимый срок ремонта, установленный п.1 ст.20 Закона РФ «Защите прав потребителей», в соответствии с которой срок устранения недостатка товара не может превышать 45 дней с момента предъявления требования об устранении недостатка.

Длительное время истец не мог пользоваться автомобилем в связи с нахождением его в ремонте. Истец лишён права использовать автомобиль по назначению и понёс в этой связи убытки и моральный вред.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи и правил эксплуатации исполнил надлежащим образом, а именно, своевременно производил техническое обслуживание и соблюдал все правила эксплуатации автомобиля.

После выявления многочисленных дефектов, дорогостоящего и длительного ремонта автомобиль истца имеет признаки существенного недостатка, в частности:

- снижение ресурса (срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия после произведённых ремонтов;

- совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости новою изделия.

- выявление дефектов основных агрегатов (АКПП).

Истец обращался с претензией в ООО «Викинги на М-5» и ЗАО «Форд Мотор Компани» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денег. Ответчики ответили отказом.

За нарушение сроков ремонта предусмотрена неустойка. Срок нарушения - 37 дней (82-45). Расчет неустойки: 730 884 рублей х 1% х 37 дней = 270 427 рублей.

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «КомТраст-Авто» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 730 884 рублей, убытки, в виде разницы между ценой продажной и ценой транспортного средства на день вынесения судебного решения, неустойку в размере 270 427 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Мазяркин А.П. не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2013 года между ООО «Викинги на М-5» с одной стороны и Мазяркиным А.П. с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля №0000000473 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, (VIN) №, № двигателя: №, № кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>, по цене 730 884 рубля.

Изготовителем ЗАО «Форд Мотор Компани» на автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, в связи с чем 24.06.2016 года обратился в ООО «Ком Траст Авто» с просьбой устранить следующие неисправности автомобиля: горит символ неисправности трансмиссии, автомобиль не едет назад, дергается, посторонний шум в КПП, не работает подогрев лобового стекла со стороны пассажира.

В результате данного обращения был открыт заказ-наряд № КТА 0043909 от 24.06.2016 года, по которому работы были выполнены 28.07.2016 года. Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, 28.07.2016 г. Мазяркин А.П. автомобиль получил, претензий к состоянию и комплектности автомобиля не имел.

02.08.2016 года истец вновь обратился к ответчику ООО «Ком Траст Авто» с просьбой устранить следующие недостатки в автомобиле: посторонний шум в КПП при движении и при переключении передач. Переключение передач происходит на повышенных оборотах.В результате данного обращения был открыт заказ-наряд № КТА 0044713 от 02.08.2016 года, по которому работы были выполнены 14.09.2016 года. Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, 14.09.2016 года Мазяркин А.П. автомобиль получил, претензий к состоянию и комплектности автомобиля не имел.

После того, как 14.09.2016 года истец забрал автомобиль по окончании ремонтных по устранению недостатков в нем, ни продавцу, ни изготовителю, ни дилеру о возникновении новых недостатков в автомобиле не сообщал.

Однако 27.12.2016 года Мазяркин А.П. предъявил ООО «Викинги на М-5» претензию, в которой указал, что ранее выполненный ремонт проводился в течение 35 дней, что, по его мнению, является существенным недостатком, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного автомобиля.

01.02.2017 года на данную претензию продавец автомобиля дал ответ, из которого следует, что в соответствии с Актом осмотра автомобиля от 26.01.2017 года на автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, зафиксированные повреждения и отсутствующие детали имеют эксплуатационный характер, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано.

06.02.2017 года Мазяркин А.П. обратился в ЗАО «Форд Мотор Компани» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав в качестве основания длительный ремонт автомобиля – в течение 82 дней, произведенный ООО «КомТраст-Авто».

23.05.2017 года на данную претензию также был дан отрицательный ответ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 18,19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно указал, что неисправности автомобиля истца устранены в рамках гарантийного ремонта в условиях специализированной станции технического обслуживания, автомобиль в настоящее время исправен и эксплуатируется истцом по своему назначению, что стороной истца не оспаривалось. На момент предъявления исковых требований истец уже воспользовался своим правом альтернативного способа защиты нарушенных прав при обнаружении недостатков в автомашине, сдав автомашину для производства гарантийного ремонта, на момент рассмотрения дела в полной мере реализовал его, в связи с чем Мазяркин А.П. не вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом первой инстанции также указано, что основания для солидарной ответственности ЗАО «Форд Мотор Компании» и официального его дилера ООО «КомТраст-Авто» в данном случае отсутствуют, однако истец и его представитель надлежащего ответчика по делу не указали, настаивали на солидарной ответственности производителя и официального дилера.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, в исковом заявлении, а так же ранее направленных ответчикам претензиях, истец не указывает на наличие каких-либо недостатков, возникших в автомобиле по окончании последнего ремонта 14.09.2016 года.

ООО «Викинги на М-5» после предъявления претензии Мазяркиным А.П., провел проверку качества автомобиля и установил отсутствие производственных недостатков (акт осмотра автомобиля от 26.01.2017 года).

От проведения судебной автотехнический экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства по делу отказались.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что автомобиль истца в настоящее время не имеет недостатков, в связи с чем Мазяркин А.П. не вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что автомобиль ранее имел недостатки, которые были устранены как на момент предъявления претензий, так и иска, такого права потребителю не предоставляет, поскольку последний уже реализовал свое право на предъявление альтернативного требования – безвозмездное устранение недостатков, которое было удовлетворено. По смыслу положений ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из электронной сервисной книжки дата начала действия гарантии в отношении автомобиля истца определена 10.11.2013 года, следовательно, 36 месяцев гарантии истекают 10.11.2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Таким образом, гарантийный срок продлевается сначала на 34 дня (ремонт с 24.06.2016 года по 28.07.2016 года), а затем еще на 43 дня (ремонт со 02.08.2016 года по 14.09.2016 года) и заканчивается 26.01.2017 года.

Претензии истца и исковое заявление предъявлены за пределами гарантийного срока.

Согласно ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указано выше, каких-либо доказательств наличия на автомобиле истца существенных производственных недостатков или неустранимых недостатков стороной истца не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства, с учетом истечения срока гарантии, возложено именно на потребителя.

При этом, с требованием об устранении недостатков в автомобиле после 14.09.2016 года Мазяркин А.П. не обращался, в связи с чем Мазяркин А.П. не вправе предъявлять требования, предусмотренные п.6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 730 884 рублей.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд правомерно отказал во взыскании разницы между стоимостью товара на момента заключения договора и рассмотрения дела по существу, компенсации морального вреда и неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок устранения недостатка составил 82 дня, что превысило предельно допустимый срок ремонта и дает истцу право требовать защиты своих прав согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно заказ-наряду № КТА 0043909 от 24.06.2016 года причиной обращения послужило: горит символ неисправности трансмиссии, не едет назад и дергается, посторонний шум в КПП, не работает подогрев лобового стекла. Приведена диагностика АКПП. Работы по указанному заказ-наряду были выполнены 28.07.2016 года и в тот же день Мазяркин А.П. автомобиль получил, претензий к состоянию и комплектности автомобиля не имел.

Согласно заказ-наряду № КТА 0044713 от 02.08.2016 года, причиной обращения послужило: посторонний шум в КПП при движении и при переключении передач, переключение передач происходит на повышенных оборотах. Проведена диагностика автомобиля, снятие и установка АКПП, замена коробки передач, снятие и установка промежуточного вала, замена подшипника и промежуточного вала. 14.09.2016 года Мазяркин А.П. автомобиль получил, претензий к состоянию и комплектности автомобиля не имел.

Таким образом, принимая во внимание, что основания обращения истца и ремонтные воздействия были различными, срок ремонта по первому заказ наряду составил 34 дня (с 24.06.2016 года по 28.07.2016 года), а по второму 43 дня (со 02.08.2016 года по 14.09.2016 года), то в обоих случаях он не превышает установленный законом предельный срок устранения недостатков продолжительностью 45 дней.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазяркина А.П. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: