Решение по делу № 33-424/2021 от 18.01.2021

Судья Иноземцева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 февраля 2021 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при секретаре Курмангалиевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Веховой С.В. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о замене стороны правопреемником,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Веховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Экспресс-Кредит» 24 ноября 2020 года обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Вехова С.В. принесла частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав, что согласие на уступку права требования по кредитному договору не давала, уведомлений о состоявшейся уступке не получала, считает, что договор уступки является ничтожным, ООО «Экспресс-Кредит» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Веховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Веховой С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 72029 руб. 11 коп., госпошлина. Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» 28 ноября 2019 года заключен договор уступки прав (требований).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).

При заключении кредитного договора Вехова С.В., ознакомилась и согласилась с общими условиями кредитного договора, что подтвердила своей подписью.

Согласно пункту 10.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» банк может полностью или частично уступать свои права и обязанности по соглашению о кредитовании.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта Общих условий усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником является правильным.

Оснований для удовлетворения частной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Веховой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Карпова