Решение по делу № 33а-2596/2018 от 17.01.2018

Судья Аникина К.С. Дело № 33а-2596/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шумкова Е.С.,
судей	Шабалдиной Н.В.,
	Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаффнера Владимира Кондратьевича к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лянга Наталье Петровне, Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Гаффнера Владимира Кондратьевича

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Гаффнера В.К. – Зеленкина М.В. и представителя заинтересованного лица ООО «Приоритет» Малышевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Смирных Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лянга Н.П. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 863/16/66021-ИП от 20 января 2016 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Гаффнера В.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» 10442591, 86 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Приоритет».

22 сентября 2017 года между ООО «Приоритет» и Гаффнером В.К. заключено соглашение о прощении долга в размере 10324830 руб. и прекращении обязательства Гаффнера В.К. по договорам поручительства, в соответствии с которыми последний обеспечивает исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

22 сентября 2017 года ООО «Приоритет» обратилось с заявлением на имя начальника Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о принятии отказа от дальнейшего взыскания с Гаффнера В.К. суммы задолженности и прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2017 года исполнительное производство № 863/16/66021-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Гаффнера В.К. исполнительского сбора в размере 730981, 43 руб.

Гаффнер В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указывая на наличие оснований для его прекращения в случае поступления от взыскателя заявления об отказе от взыскания. Кроме того, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку фактического уклонения от исполнения требований исполнительного документа он не допускал. Усматривает основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в силу пенсионного возраста, наличия единственного источника доходов в виде пенсии, с которой судебный приставом-исполнителем произведены удержания в размере 96903, 64 руб., признания несостоятельным (банкротом) основного заемщика ООО «Шиловское».

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16 октября 2017 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства № 863/16/66021-ИП от 20 января 2016 года. На административного ответчика судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Гаффнера В.К. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 22 сентября 2017 года, на 182745, 36 руб. до суммы 548236, 07 руб. В остальной части требований административного истца было отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец Гаффнер В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора, принятии в этой части нового решения об освобождении от его уплаты, приводя в обоснование доводы аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, ссылается на отсутствие у него возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в связи с наложением самим судебным приставом-исполнителем 05 февраля 2016 года ареста на единственный банковский счет, на который перечисляется его пенсия, и неснятием данного ограничения на период добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также указывает, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 09 февраля 2016 года он сообщил судебному приставу-исполнителю о своем имущественном положении и состоянии здоровья. Учитывая его добросовестное поведение и активное участие в исполнительном производстве (явка к судебному приставу-исполнителю, перечисление денежных средств за счет пенсии), полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления об освобождении его от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, по кредитному обязательству он является лишь поручителем, в то время как основной заемщик решением суда признан несостоятельным (банкротом). Денежные обязательства были обеспечены залогом имущества основного должника, которого достаточно для погашения всей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Гаффнер В.К. извещен СМС-сообщением 24 января 2018 года, административные ответчики извещены электронной почтой 24 января 2018 года, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» извещен факсимильной связью 31 января 2018 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Законом об исполнительном производстве.

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть17).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № 5863/16/66021-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 20 января 2016 года. Предметом исполнения по нему являлось взыскание с должника Гаффнера В.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» 10442591, 86 руб.

Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления от 20 января 2016 года, как следует позиции самого административного истца, вручена ему 09 февраля 2016 года.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения, 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Гаффнера В.К. исполнительского сбора в размере 730981, 43 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца Гаффнера В.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, верно не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая непредставление должником доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему административному делу суд первой инстанции учел степень вины административного истца, причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, обоснованно уменьшив размер исполнительского сбора на 1/4 до суммы 548236, 07 руб. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Уменьшая размер исполнительского сбора, суд верно руководствовался пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены административным истцом (пенсионный возраст, наличие единственного источника дохода в виде пенсии, отсутствие уклонения от исполнения требований исполнительного документа), были учтены судом первой инстанции именно в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, поскольку такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 год № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Ссылка административного истца на заключение соглашение с взыскателем о прощении долга не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку суду не представлено доказательств совершения последним каких-либо действий, способствовавших заключению такого соглашения 22 сентября 2017 года, учитывая, что узнал он о возбуждении исполнительного производства еще в феврале 2016 года.

Доводы административного истца об отсутствии у него возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в связи с наложением самим судебным приставом-исполнителем 05 февраля 2016 года ареста на единственный банковский счет, на который перечисляется его пенсия, и неснятием данного ограничения на период добровольного исполнения требований исполнительного документа, не являются уважительной причиной не исполнения должником требований исполнительного документа и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия достаточной суммы на расчетном счете, обращение взыскания на которую не позволило ему исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, действия административного истца Гаффнера В.К., направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены в порядке принудительного исполнения путем удержания из его пенсии уже после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Доводы административного истца об отсутствии у него необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа в силу абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 год № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Позиция административного истца о том, что прекращение основного обязательства заемщика ООО «Шиловское», признанного решением суда несостоятельным (банкротом), влечет прекращение поручительства, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на поручителя ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «Шиловское» не является стороной исполнительного производства, в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении него и последующая ликвидация не имеют правового значения при решении данного вопроса. Обязанность Гаффнера В.К. по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства была основана до ликвидации заемщика на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-1260/2014, в рамках которого утверждено мировое соглашение о признании Гаффнером В.К. своих солидарных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам. В то время как в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник к исполнению обязательства во всей его целости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для освобождения Гаффнера К.В. от уплаты исполнительского сбора и полагает обоснованным вывод суда отказе в удовлетворении такого заявления административного истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании административным истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Относительно законности решения суда в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 22 сентября 2017 года, судебная коллегия отмечает, что лицами, участвующими в деле, оно не обжалуется. Судебной коллегией решение суда в данной части проверено и является правильным.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гаффнера Владимира Кондратьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи Н.В. Шабалдина

О.А. Захарова