Решение по делу № 33-7809/2023 от 20.04.2023

Судья ФИО7                 Дело [номер]

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-47

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                             30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей    ФИО11, ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение ФИО5 районного суда [адрес] от [дата]

по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского ФИО6 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда              ФИО11,

у с т а н о в и л а:

представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании кредитного договора [номер], заключенного [дата] между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО6 обязался предоставить заемщику кредит в сумме 460 114 рублей 34 копеек под 13,50000% годовых на срок по [дата]. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Начиная с [дата] погашение задолженности по кредиту прекратилось.

Впоследствии стало известно, что заемщик [дата] умер. Предполагаемыми наследниками являются ФИО2 и ФИО3.

По состоянию на [дата] задолженность за период с [дата] по [дата] по кредитному договору составляла 354 639 рублей 02 копейки, в том числе основной долг в размере 282 891 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 71 747 рублей 58 копеек.

Представитель истца просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] включительно, в размере 354 639 рублей 02 копейки, в том числе основной долг в размере 282 891 рубль 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 71 747 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей 39 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по ФИО5 [адрес], нотариус ФИО12, ФИО5 областная нотариальная палата.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Решением ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского ФИО6 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН [номер]) в солидарном порядке с ФИО2 (Паспорт серии: [номер]), ФИО4 (Паспорт серии: [номер] [номер]) задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 354639 рублей 2 копеек, в том числе основной долг в размере 282891 рубль 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 71747 рублей 58 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН [номер]) с ФИО2 (Паспорт серии: [номер] [номер]) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3373 рубля 19 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН [номер]) с ФИО4 (Паспорт серии: [номер] [номер]) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3373 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского ФИО6 ПАО Сбербанк к ФИО3, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом, как незаконного. Указано на злоупотребление истцом своими правами, выразившемся в непредставлении достоверной информации нотариусу о задолженности наследодателя при открытии наследства, и не обращении с иском в суд к наследникам в течение длительного времени после смерти ФИО1 с целью извлечения финансовой выгоды.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» по доводам апелляционной жалобы ФИО4 указано на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 418, 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], согласно которому ФИО6 предоставил заемщику кредит в сумме 460 114 рублей 34 копейки под 13,50% годовых на срок до [дата].

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определен – 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере                   10 587 рублей 16 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО6 обязательства по предоставлению кредита исполнил, зачислив на счет заемщика сумму в размере 353 934 рубля 11 копеек.

Из представленного суду расчета по состоянию на [дата] усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет                354 639 рублей 02 копейки, в том числе основной долг в размере 282 891 рубль 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 71 747 рублей 58 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с [дата] по [дата].

Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы задолженности, в суд не представлено.

Заемщик ФИО1 умер [дата]

Из материалов наследственного дела [номер], открытого к имуществу ФИО1, усматривается, что наследственное имущество состоит из:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО5 [адрес], д.Анкудиновка, [адрес];

транспортного средства марки, модели ГАЗ [номер], наименование (тип) транспортного средства легковой седан, идентификационный номер (VIN) [номер], 1997 года выпуска;

транспортного средства марки, модели ГАЗ [номер], наименование (тип) транспортного средства легковой седан, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов [номер], 1990 года выпуска;

прав на денежные средства, находящиеся на счетах                                             [номер] (остаток на дату смерти [дата] - 34,85 руб., остаток на [дата] - 34,85 руб.) [номер] (остаток на дату смерти [дата] - 0 руб., остаток на [дата] - 0 руб.),                                             [номер] (остаток на дату смерти [дата] - 0 руб., остаток на [дата] - 0 руб.), [номер] (остаток на дату смерти [дата] - 3611,07 руб., остаток на [дата] - 3611,07 руб.) в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с причитающимися процентами;

прав на денежные средства, находящиеся на счете [номер] (остаток собственных денежных средств по состоянию на [дата] -                   22,90 руб.) в ФИО6 ВТБ (публичное акционерное общество);

прав на денежные средства, находящиеся на счете [номер] (доступный остаток составляет 355,44 индийский рупий) в АО «ТИНЬКОФФ ФИО6».

Наследниками по закону, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество являются: отец ФИО2, супруга наследодателя ФИО4 Ответчик ФИО3 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО2

Факт превышения стоимости наследственного имущества над размером долга ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, принявшие наследство после смерти ФИО1, обязаны солидарно выплатить в пользу истца кредитную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях (бездействии) истца злоупотребления правом, содействовавшего образованию большей задолженности за счет начисления процентов за пользование кредитом за продолжительный период после смерти наследодателя, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 той же статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что «установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора».

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО4 о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом заявлено не было, подобные доводы не приводились, доказательств тому, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, суду представлено не было.

Оснований для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ по собственной инициативе у суда также не имелось.

Так, из материалов наследственного дела усматривается, что в рамках процедуры установления наследственной массы ФИО6, в том числе, ПАО Сбербанк нотариусом ФИО12 сделаны запросы о предоставлении сведений о наличии денежных вкладов на имя ФИО1 на дату его смерти, ответ ФИО6 дан [дата]. Сведения о наличии долговых обязательств ФИО1 не запрашивались.

Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее ФИО1, выдавались наследникам в феврале-марте 2021 года.

[дата] и [дата] ПАО Сбербанк направил нотариусу претензии в целях сообщения наследниками о наличии неисполненных обязательств, их размере, на которую последовали ответы о том, что наследники, принявшие наследство, будут уведомлены о получении претензии.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору погашены не были.

[дата] ФИО6 направлял предполагаемым наследникам ФИО13 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.12-14, 44), одновременно подано исковое заявление в суд.

Требования в добровольном порядке не исполнены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поведение ФИО6 является недобросовестным, т.е. имело место очевидное отклонение от добросовестного поведения с целью причинить вред наследникам, не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы и освобождения ФИО4 от обязанности по выплате процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] не имеется. Так, ФИО6 объективно не имел возможности узнать о лицах, унаследовавших имущество ФИО1, ранее марта 2021 года. Исковые требования предъявлены в течение установленного законом срока исковой давности.

Одновременно следует отметить, что ФИО1, как супруга ФИО1, знала либо объективно могла узнать о наличии у супруга долговых обязательств перед ПАО Сбербанк, принятых, в том числе, на погашение ранее полученного (в период брака) кредита.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в целях применения в настоящем деле положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, отказа в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании процентов за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства, поскольку    умышленных недобросовестных действий со стороны кредитора не имелось.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].