Решение от 26.04.2021 по делу № 12-20/2021 от 18.03.2021

№ 12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2021 года судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием Чекуновой В.В.,

защитника адвоката Кузнецова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кузнецова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от ... о привлечении Чекуновой В.В., ... года рождения, уроженки ... к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Ко АП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от ... Чекунова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей за то, что ... в 11 часов 10 минут в ... в магазине «Екатерина», расположенном по адресу: ... Чекунова В.В. реализовала спиртосодержащую жидкость пиво «Кулер» в пластмассовой бутылке объемом 1,33 литра несовершеннолетней Кузьменко О.А.

Адвокат Кузнецов А.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

... в связи с полученной ... информацией об отмене первоначального постановления мирового судьи по данному делу о привлечении Чекуновой В.В. к административной ответственности в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области в период с 10 до 11 часов между Чекуновой В.В. и адвокатом Кузнецовым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № ... от .... до рассмотрения дела об административном правонарушении, через канцелярию мирового судьи, защитником Кузнецовым А.А. было подано ходатайство (вх. № ... от ...) об отложении первого судебного заседания, назначенного на ... в 09 часов 45 минут, в связи с участием в иных судебных процессах и следственных действиях, назначенных до даты рассмотрения дела в отношении его подзащитной Чекуновой В.В. непрерывность срока. когда защитник Кузнецов А.А. не мог принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, прерывается .... Обстоятельств, указывающих на неуважительность неявки защитника Кузнецова А.А. в первое судебное заседание ..., определение мирового судьи, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом не установлено. Этим же определением, в отсутствии доказательств мировым судьей ошибочно сделан вывод о том. что при заключении соглашения Чекунова В.В. знала о невозможности участия защитника Кузнецова А.А. в судебном заседании ... Конкретные обстоятельства заключения соглашения об оказании юридической помощи между Чекуновой В.В. и защитником Кузнецовым А.А., в том числе, и время его заключения судом не выяснялись. Вывод суда, что неявка защитника в судебное заседание в виду занятости не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания, а также вывод суда о возможности реализации своего права на защиту путем заключения соглашения с иным защитником, либо путем замены защитника противоречит конституционному праву Чекуновой В.В. на получение квалицированной юридической помощи. В связи с тем, что постановление от ... было вынесено мировым судьей, в отношении которого имелись достаточные основания сомневаться в его объективности и беспристрастности, что подтверждается, в том числе, и наличием выводов и текста, которые аналогичны выводам и тексту первоначального постановления по делу от ..., и с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, сторона защиты полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... объективной стороной вменяемого Чекуновой В.В. административного правонарушения является реализация спиртосодержащей жидкости пива «Кулер» в пластиковой бутылке объемом 1,33 литра». Сведения об изъятии данной бутылки и у кого именно она была изъята, протокол об административном правонарушении не содержит. В судебном заседании ... потерпевшая Козьменко О.А. пояснила, что пиво у нее в магазине изъяли. Протокол осмотра помещений от ..., согласно которому в присутствии понятых были изъяты две бутылки пластиковые пива «Кулер», которые впоследствии в присутствии понятых были помещены в пакет № 1, судом признан недопустимым доказательством. Рапорт майора полиции Осипова В.В. в соответствии с ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ не содержит сведений об идентификационных признаках изъятых бутылок, как и не содержит сведений, где и у кого именно были изъяты эти бутылки. Иных письменных доказательств, свидетельствующих об изъятии предмета административного правонарушении, материалы дела не содержат. В связи с чем полностью утрачена возможность для Чекуновой В.В., а также защиты обозреть конкретную бутылку пива, являющуюся предметом административного правонарушения. Отсутствие иных доказательств, последовательная позиция Чекуновой В.В. о том, что она не продавала несовершеннолетней алкогольную продукцию, недопустимость принятия в качестве доказательства одних устных показаний потерпевшей свидетельствует о недоказанности совершения Чекуновой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Истечение срока давности по делу не обусловлено поведением Чекуновой В.В. и ее защитника. Наоборот истечение срока давности вызвано исключительно действиями правоохранительных органов.

В судебном заседании адвокат Кузнецов А.А. и Чекунова В.В. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением Чекунова В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, определяют наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Доказывая вину лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, уполномоченные осуществлять производство по делу об административном правонарушении, должны установить совокупность двух фактов: осуществления розничной продажи, продажи именно алкогольной продукции и недостижение покупателем такой продукции совершеннолетия.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации продавцом Чекуновой В.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ..., сведения ЕГРЮЛ, о том, что ООО «Сервис» находится в ..., имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; сведениями МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу о том, что в результате анализа информации из БД ЕГАИС, по состоянию на ... на остатках ООО «Сервис» присутствовала алкогольная продукция (Пиво «Балтика Кулер Светлое» ПЭТ, Ростов 4,700%, 1,3300 л., код АП: 36195000002153071 (дата розлива/дата ввоза ...) (по накладной № ... от ...) производитель (импортер) ООО «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА» в количестве 9 штук; копию паспорта Козьменко О.А., письменные и устные объяснения потерпевшей Козьменко О.А.; видеозапись от ...; показания свидетеля Осипова В.В.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих названный факт (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Чекуновой В.В. с обстоятельствами вменяемого ей правонарушения.

В представленных суду фотоматериалах и видеозаписи отсутствуют сведения, указывающие на то, что продавцом Чекуновой В.В. осуществлялась продажа алкогольной продукции несовершеннолетней Козьменко О.А., и, соответственно, что Козьменко О.А. ... в 11 часов 10 мин. в магазине «Екатерина» по адресу: ..., являлась покупателем пива «Кулер». Из видеозаписи следует, что Казьменко О.А. вышла из указанного магазина с бутылкой пива «Кулер». Каким образом, где, у кого и в какой момент была приобретена Козьменко О.А. бутылка пива «Кулер», установить из имеющей видеозаписи и фотоматериала невозможно. Факт наличия в магазине аналогичной алкогольной продукции для продажи, зафиксированный видеозаписью, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу о том, что в результате анализа информации из БД ЕГАИС, по состоянию на ... на остатках ООО «Сервис» присутствовала алкогольная продукция (Пиво «Балтика Кулер Светлое» ПЭТ, Ростов 4,700%, 1,3300 л., код АП: 36195000002153071 (дата розлива/дата ввоза ...) (по накладной № ... от ...) производитель (импортер) ООО «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА» в количестве 9 штук, не свидетельствует о факте продажи данной алкогольной продукции ... в магазине «Екатерина», поскольку не доказывает факт реализации данной алкогольного продукции .... Сведений об остатках указанной алкогольной продукции по состоянию на ... в материалах дела не имеется.

Мировой судья, руководствуясь разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 посчитал, что таким объективным доказательством являются показания Козьменко О.А.. При этом мировой судья не принял во внимание тот факт, что приобщенная потерпевшей и исследованная в судебном заседании видеозапись, являясь материалом дела об административном правонарушении, полученным правоохранительными органами, была передана последней ИПДН ОМВД РФ по г. Донецку Осиповым В.В., являвшимся составителем прокола об административном правонарушении ... Указанное свидетельствует о непроцессуальном общении по вопросам рассматриваемого дела ИПДН ОМВД РФ по г. Донецку Осипова В.В. и потерпевшей Козьменко О.А., что ставит под сомнение объективность показаний последней.

Кроме того, мировым судьей не устранено противоречие, связанное с полномочиями продавца Чекуновой В.В. на реализацию алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Сервис».

Как прямо следует из протокола об административном правонарушении, Чекунова В.В., являясь продавцом, находится в трудовых отношениях с ИП Серовой И.А.. Доказательств наличия у нее трудовых или иных гражданско-правовых отношений с ООО «Сервис», позволяющих реализовывать от имени данного юридического лица алкогольную продукцию, материалы дела не содержат. Доказательств реализации пива «Кулер» ИП Серовой И.А. и наличия у нее права на реализацию алкогольной продукции в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, выводы о виновности Чекуновой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи в указанную дату алкогольной продукции несовершеннолетнему (кассового чека, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иных), являются необоснованными.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Чекуновой В.В. вины в осуществлении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, достаточных доказательств тому не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство делу – прекращению.

Иные доводы жалобы защитника Кузнецова А.А. не опровергают сделанных судом выводов.

На день рассмотрения настоящей жалобы сроки привлечения Чекуновой В.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2.1 ░░. 14.16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: