Решение по делу № 33-11433/2013 от 25.11.2013

Судья: Грицай И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11433/2013

2 декабря 2013 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даниленко П.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары 1 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даниленко П.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниленко П.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, затраты на телеграфное отправление в размере 196,40 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниленко П.Ю. сумму в размере 4 196,40 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Даниленко П.Ю. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании штрафа, указав, что 02.06.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21723 № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Hyundai Accent №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашине ВАЗ-21723 № причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Hyundai Accent № ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 40 373 руб. 44 коп.

Посчитав, что выплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение является заниженным, истец обратился в ООО «Э». Согласно экспертному заключению от 24.06.2013г. № 4678, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 105 876, 87 руб.

12.07.2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения ООО «Э» № 4678 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем, Даниленко П.Ю. обратился в суд с указанным иском.

Просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 70 423,43 руб., затраты на телеграфное отправление в размере 196,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 32 571,71 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Даниленко П.Ю. считает незаконным в части отказа во взыскания штрафа, поскольку страховая компания в досудебном порядке не удовлетворила его требования, и просит взыскать в его пользу штраф в размере 32 571 руб. 71 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Даниленко П.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от 1 октября 2013г. обжалуется Даниленко П.Ю. в части взыскания штрафа. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.06.2013 года в 19 часов 00 минут на автодороге М5 Урал 1045 км. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21723 №, принадлежащего на праве собственности истцу Даниленко П.Ю. и автомобиля Hyundai Accent №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашине ВАЗ 21723 № причинены механические повреждения, а Даниленко П.Ю. материальный ущерб.

Суд обоснованно указал, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, вина водителя ФИО1 в ДТП, имевшем место 02.06.2013г., сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленные законом сроки Даниленко П.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 19.06.2013г. произвело выплату страхового возмещения в размере 40 373 руб. 44 коп.

Посчитав, что выплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение является заниженным, истец обратилась в ООО «Э» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 24.06.2013г. № 4678 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 105 876 руб. 87 коп.

12.07.2013 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «Э» от 24.06.2013г. 4678 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик не ответил на претензию, в связи с чем 27.08.2013г. Даниленко П.Ю. обратился в суд с иском.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения судом 27.09.2013г. ООО «Росгосстрах» добровольном порядке исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 70 423,43 на счет истца, что не оспаривается Даниленко П.Ю.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, установив, что после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, обоснованно отказал во взыскании в пользу истца штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 1 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниленко П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи