Решение по делу № 33-2684/2024 от 02.04.2024

Дело № 33-2684/2023

№ 2-1837/2022

УИД: 36RS0003-01-2022-002135-06

Строка № 2.174 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Ахритько Серафимы Алексеевны
к Солодовниковой Татьяне Васильевне о признании завещания Жданова Николая Алексеевича в пользу Солодовниковой Татьяны Васильевны недействительным,

по частной жалобе Ахритько Серафимы Алексеевны

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 20 декабря 2023 г.

(судья районного суда Бондаренко О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Ахритько С.А. к Солодовниковой Т.В.
о признании завещания Жданова Н.А. в пользу Солодовниковой Т.В. недействительным отказано (л.д.142-148).

Ахритько С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 20 декабря 2023 г., указав, что при рассмотрении дела не были исследованы образцы почерка Жданова Н.А. в завещании, что имеет значение для дела. Подпись от имени Жданова А.Н. в завещании 36 АВ № 3014142 от 15 ноября 2019, согласно заключению специалиста ИП Бондарев С.В. № 2023/06/017 от 4 июля 2023 г. выполнена не самим Ждановым Н.А., а другим лицом, что свидетельствует о ничтожности завещания. Ранее истец не сообщила о своих сомнениях в подлинности завещания, поскольку не изучала подробно его и не является специалистом. Кроме того, данное заключение не было представлено, поскольку суд не отложил судебное заседание и не оказал содействие
в получении новых доказательств. Данное обстоятельство считает имеющим значение для рассмотрения дела. Срок на обращение в суд с данным заявлением пропущен по уважительной причине ввиду болезни Ахритько С.А. (л.д. 165-167).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления Ахритько С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2022 г. отказано (л.д. 225-227).

В частной жалобе Ахритько С.А. просит вышеуказанное определение отменить, указав, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, на которые ссылался заявитель (л.д. 230).

В судебном заседании представитель Солодовниковой Т.В. по ордеру Константинов К.К. полагал необоснованными доводы частной жалобы.

Нотариус Образцова И.Н. в заявлении, адресованном судебной коллегии, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ахритько С.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила. О времени, дате и месте судебного заседания извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из содержания статьи 392 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ахритько С.А. ссылалась на то, что после проведения экспертного исследования в июле 2023 г. на основании обращения ее представителя к ИП Бондареву С.В., ей стало известно о том, что подпись в ранее оспариваемом завещании не принадлежит
Жданову Н.А., т.е. лицу, его подписавшему.

Суд первой инстанции верно учел, что завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, т.е. предметом данного иска являлось не способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими, при этом не оспаривался факт подписания завещания непосредственно Ждановым Н.А. (наследодателем). Требований о признании завещания и договора дарения недействительными по иным основаниям, в рамках данного гражданского дела, не заявлялось. В связи с чем, последующее оспаривание истцом подобного завещания по иным основаниям, в том числе - фальсификация завещания и не подписание завещания завещателем, заведомо выходит за рамки предмета заявленного иска по настоящему делу (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции также исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда в силу статьи 392 ГПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поданное Ахритько С.А. заявление фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, полученные заявителем сведения не затрагивают существа спора, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем более, что заключение специалиста, на которое Ахритько С.А. ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство, является новым доказательством, но не обстоятельством, которое бы могло повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Ахритько С.А. сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела по существу, что не предусмотрено положениями статьи 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильное по существу определение суда в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не может быть отменено по формальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ахритько Серафимы Алексеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии