Решение по делу № 33-6980/2019 от 22.05.2019

Судья: Винтер А.В. Гр. дело № 33-6980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Смирновой Е.И.,

судей                     Захарова С.В., Тароян Р.В.,

при секретаре             Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гринцевич Э.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАСЕЧНИКА А.В. к ПАСЕЧНИКУ В.В. и ГРИНЦЕВИЧ Э.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ПАСЕЧНИКА А.В. сведения распространенные ПАСЕЧНИКОМ В.В. и ГРИНЦЕВИЧ Э.В. на странице социальной сети «Facebook», принадлежащей ГРИНЦЕВИЧ Э.В. об угрозах, физической расправе, подбросе наркотических средств и патронов, организации обыска и возбуждения уголовных дел ПАСЕЧНИКОМ А.В. в отношении ПАСЕЧНИКА В.В., хищении у него имущества, а также комментариев о семейной, частной жизни ПАСЕЧНИКА А.В. и его супружеской неверности.

Обязать ответчиков ПАСЕЧНИК В.В. и ГРИНЦЕВИЧ Э.В. опровергнуть сведения порочащие честь и достоинства ПАСЕЧНИКА А.В., указанные выше, путем размещения опровержения на странице социальной сети «Facebook», принадлежащей ГРИНЦЕВИЧ Э.В. или иным общедоступным образом.

Взыскать с ПАСЕЧНИКА В.В. в пользу ПАСЕЧНИКА А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГРИНЦЕВИЧ Э.В. в пользу ПАСЕЧНИКА А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения ответчика Гринцевич Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасечник А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пасечнику В.В. и Гринцевич Э.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований истец указала, что на странице социальной сети «Facebook», принадлежащей Гринцевич Э.В., ДД.ММ.ГГГГ Пасечник В.В. опубликовал видеообращение к Президенту Российской Федерации, в котором изложил о нем (истце), не соответствующие действительности сведения, обвинил в том, что он, пользуясь тем, что является действующим сотрудником полиции, постоянно угрожает подбросом наркотиков и патронов, физической расправой, пользуясь служебным положением, инициирует обыски в квартире ответчика Пасечника В.В., вывез всю мебель, носильные вещи, вплоть до нижнего белья.

Факт распространения указанных сведений подтверждается видеозаписью обращения, опубликованной в социальной сети.

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, поскольку истец никогда не угрожал своему отцу физической расправой или подбросом наркотических средств и патронов. Обыск, проведенный в квартире ответчика Пасечника В.В., был санкционирован судом и проводился в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Климова А.В. (являющегося младшим сыном ответчика, и зарегистрированного в квартире отца) по ст. <данные изъяты> УК РФ. Никаких личных вещей и предметов мебели, принадлежащих ответчику Пасечник В.В., истец не вывозил.

Ответчик Гринцевич Э.В., являясь сожительницей Климова А.В., брата истца, испытывая личные неприязненные отношения к Пасечнику А.В., разместила для публичного просмотра на своей странице социальной сети «Facebook» запись видеообращения Пасечника В.В. По результатам служебных проверок, сведения, распространенные в сети интернет подтверждения не нашли.

Ответчики Пасечник В.В. и Гринцевич Э.В. и ранее неоднократно пытались опорочить истца и его семью в глазах руководства истца, его коллег по работе, направляя письменные заявления и обращения в правоохранительные органы, публикуя комментарии в социальной сети.

Кроме того, ответчик Гринцевич Э.В. на своей странице в социальной сети разместила комментарии о семейной частной жизни Пасечника А.В., сообщив пользователям сети ложные сведения о супружеской неверности истца, опорочив его доброе имя, порядочность семьянина, не только в глазах общественности, но и членов его семьи (жены, детей, матери), и друзей. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевной боли, переживаниях.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство недостоверные сведения путем принесения публичных извинений и размещения любым общедоступным способом, в случае не опровержения информации, разрешить истцу сделать это самостоятельно с отнесением расходов на ответчиков, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. - по 15 000 руб. с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Гринцевич Э.В. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств и на нарушение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение.

В заседание судебной коллегии истец Пасечник А.В., ответчик Пасечник В.В. не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со с. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Пасечник А.В. является подполковником полиции и занимает должность заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции О МВД России по Красноярскому району Самарской области, ответчик Пасечник В.В. является его отцом, Гринцевич Э.В., - гражданской супругой брата истца Климова А.В.

Из материалов дела следует, что на странице социальной сети «Facebook», принадлежащей ответчику Гринцевич Э.В., ДД.ММ.ГГГГ ответчики опубликовали видеообращение Пасечника В.В. к Президенту Российской Федерации Путину В.В., министру МВД РФ Колокольцеву В.А., в котором были изложены следующие сведения, - дословно «… У меня сын Пасечник А.В. работник МВД, работает в Красноярском районе Самарской области начальником УВД и он меня терроризирует. Говорит, пишет со своей семьей кляузы... что я кого то застрелить хотел, что у меня незаконное оружие и все угрожает, что я тебе подкину наркотики, я тебе подкину патроны, я тебе поднесу ружье... Тут пока я был на даче, он приехал, вывез все с квартиры, всю мебель, бытовую технику, кастрюли… даже трусы с носками... он сказал я полиция, я все, а вы никто...». Далее в своем обращении Пасечник В.В. рассказывает об обстоятельствах обыска в его квартире и заканчивает свое обращение словами «… а у меня 1 января было день рождение, вот так мой сын Пасечник А.В. поздравил меня с днем рождения». Факт размещения указанного видео обращения ответчики не отрицали.

Кроме того, судом установлено, и также не отрицалось ответчиком Гринцевич Э.В., что на ее странице в социальной сети размещены комментарии о семейной жизни истца, содержащие информацию о его супружеской неверности, размещена переписка по данному поводу с супругой истца Пасечник Ю.Ю.По мнению истца, обращение ответчика Пасечника В.В. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и интересы, а исключительно с намерением причинить ему вред, создать проблемы на службе, с целью опорочить перед коллегами и руководством; комментарии Гринцевич Э.В. о семейной частной жизни Пасечника А.В., сведения о супружеской неверности, также порочат его доброе имя, ставят под сомнение его порядочность, порочат как семьянина, не только в глазах коллег, общественности, но и членов его семьи, что в совокупности привело к переживаниям, моральным и нравственным страданиям.

Ответчики считают, что информация, размещенная в сети интернет, является их собственным мнением, убеждением и личным отношением к личности Пасечника А.В., сведения правдивыми и основанными на достоверных фактах, что не может быть расценено распространением недостоверных и порочащих сведений.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между родителями истца, бывшими супругами Пасечник И.И. (мать истца) и Пасечник В.В. (отец истца) сложилась конфликтная ситуация, существуют споры о разделе имущества, об устранении препятствий и определении порядка пользования, порядка оплаты за жилое помещение, являющееся их совместной собственностью; между ответчиком Пасечник В.В. и истцом Пасечник А.В. имелся спор о взыскании алиментов на содержание родителя, также между матерью истца Пасечник И.И. и братом Климовым А.В. имелся спор о взыскании алиментов на содержание родителя. По всем спорам имеются судебные акты. Между членами семьи Пасечников сложились конфликтные отношения, сопровождающиеся множественными судебными разбирательствами, а также обращениями в правоохранительные органы и иные организации с жалобами и заявлениями друг на друга.

В постановлении Пленума о защите чести и достоинства указано, что в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, что и имело место по делу, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что Пасечник А.В. обязан доказать факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, а также порочащий характер этих сведений, а ответчики обязаны доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений, сторонами не оспаривается и подтвержден видеообращением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные, суждения об истце, являющиеся, по мнению ответчиков, выражением их субъективного мнения, были проверены судом на предмет соответствия их действительности, и установлено, что согласно материалам проверки по видеообращению Пасечника В.В., поступившему на имя Президента Российской Федерации была проведена проверка, в рамках которой установлено, что в действиях Пасечника А.В. незаконных противоправных действий в отношении Пасечника В.В. не установлено, все процессуальные действия и решения, принимаемые по жалобам и заявлениям Пасечника В.В., Гринцевич Э.В., Климова А.В. и затрагивающим их интересы принимались должностными лицами, проводившими соответствующие проверки, не находящимися в подчинении истца, покровительство должностных лиц истцу, причастность самого истца к проводимым по жалобами и заявлениям Пасечника В.В., Гринцевич Э.В., Климова А.В. проверкам, не нашли своего подтверждения.

Ответчики утверждают, что в рассматриваемом видеообращении не содержится информации, умаляющей честь и достоинство, деловую репутацию истца, вместе с тем, оспариваемые фразы «терроризирует, говорит, пишет кляузы, угрожает подкинуть наркотики, патроны» не могут быть расценены оценочными суждениями и субъективным мнением, поскольку не содержат каких-либо сравнений, предположений, напротив, в них содержится утверждение о фактах, которые, по мнению ответчиков, якобы имеют место быть. Вместе с тем, соответствие этих утверждений действительности проверено судом и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами.

Ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что информация в видеообращении, размещенном в социальной сети связана с защитой их прав, нарушенных истцом, в таком случае, сведения о противоправных действиях истца в отношении отца («пользуясь служебным положением терроризирует, говорит, пишет кляузы, угрожает подкинуть наркотики, патроны») является ни чем иным, как распространением порочащих сведений, а само обращение в государственные органы было сделано не с целью сообщить о преступных деяниях с целью их предупреждения или прекращения, а с намерением причинить вред Пасечнику А.В., в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Из материалов служебных проверок по иным обращениям, исследованным в ходе судебного разбирательства следует, что обращаясь в прокуратуру, в правоохранительные органы, ответчики желали защитить свои права и интересы по обращениям, к которым Пасечник А.В. не имел ни прямого, ни косвенного отношения, поскольку в результате сложившихся устойчивых неприязненных внутрисемейных отношений Пасечник И.И., Климов А.В., Пасечник В.В., Пасечник Ю.Ю. и Гринцевич Э.В. писали друг на друга различные жалобы в прокуратуру, заявления в полицию и иски в суд. Причастность истца к написанию заявлений и жалоб его матерью Пасечник И.И., супругой Пасечник Ю.Ю., а также оказание им помощи, содействия в подаче и дальнейшем производстве, влиянии на процессуальные решения, материалами проверок не установлены.

Ответчик Гринцевич Э.В. на своей странице в социальной сети разместила информацию о том, что истец имеет любовницу, нарушает тем самым моральные и этические нормы, полагает, что это умаляет его авторитет как полицейского, начальника отдела полиции и публичного человека.

Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности и посягающими на честь, достоинство и деловую репутацию не только как семьянина, но и должностного лица, истец требует их опровержения.

Вместе с тем при условии отрицания данного факта истцом, ответчиками соответствие действительности данных сведений в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что распространенные на страницах в сети Интернет сведения об истце в части того, что он имеет любовницу, не соответствуют действительности.

Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что указанные выше не соответствующие действительности сведения порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца как честного человека и полицейского, поскольку утверждение о том, что истец неверен законной супруге, является утверждением об аморальном поведении истца в личной жизни. В данном случае сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца были осуществлены ответчиком в целях опорочить его в глазах близких людей, родственников, друзей, коллег и общественности не только как гражданина, но и как должностное лицо. Тем более, что данные обстоятельства не оспаривались и самой Гринцевич Э.В. в судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Оценивая показания свидетелей Алиева С.Н., Комкина А.В. и Климова А.В. суд правильно исходил из того, что Алиев С.Н. и Комкин А.В. не были очевидцами высказывания Пасечником А.В. Пасечнику В.В. угроз, а достоверность и объективность пояснений Климова А.В. не может быть проверена судом, поскольку тот является активным участником внутрисемейного конфликта. Кроме того пояснения указанных свидетелей противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснениям других свидетелей.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание пояснения свидетелей Пасечник И.И. и Пасечник Ю.Ю. об обстоятельствах дела.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пасечника А.В., поскольку достоверность размещенных ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 152 ГК РФ, суд возложил на ответчиков обязанность опровергнуть указанные выше сведения об истце.

Поскольку факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения: ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации; абз. 11 ст. 12, ст.ст. 150, 151, п. 9 ст. 152 ГК РФ; абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, - а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (абз. 6 п. 9) и от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пасечника А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: истцом не представлено доказательств распространения ответчиками порочащей его честь и достоинство информации, а именно самих публикаций; судом приняты во внимание пояснения зависимых от истца свидетелей; суд ссылается на неизвестные материалы проверки; суд, принимая оспариваемое решение, предрек исход расследования по факту хищения имущества; суд не в полной мере исследовал сведения, изложенные в видеообращении, фактически приняв оценку стороны истца; судом сделаны необоснованные выводы о злоупотреблении отвычками своими правами, несостоятельны, поскольку отражают субъективную оценку апеллятора представленных в материалах дела доказательств, без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Факт публикации сведений, относящихся к личной жизни истца, нашел свое подтверждение в суде первой инстанций, в том числе путем признания данного самой Гринцевич Э.В. в своих письменных пояснениях по делу.

Сторона ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ не представила объективных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что опубликованные в социальной сети сведения в отношении истца являются достоверными и правдивыми, а потому таковыми не могут быть признаны в силу закона.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Неправильного применения норм материального и процессуального права также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринцевич Э.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: