Решение по делу № 22-2794/2022 от 13.10.2022

                                                    Апелляционное дело № 22-2794

                                                                   Судья Бойправ В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Степанова В.В. и Андреевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Чернова А.В.,

осужденного Викторова А.В. и его защитника – адвоката Мандрюкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Викторова А.В. и его защитника-адвоката Тимофеева А.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года в отношении Викторова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Викторова А.В. и его защитника – адвоката Мандрюкова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Чернова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года Викторов А.В. осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Викторову А.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 600000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Викторова А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Викторова А.В. с 30 апреля 2022 года до 24 июня 2022 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом с 24 июня 2022 года до 1 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время содержания Викторова А.В. под стражей с 1 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наложенный арест на имущество, принадлежащее Викторову А.В.: автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № постановлено оставить в целях исполнения приговора в виде штрафа.

Арест, наложенный на принадлежащее Викторову А.В. имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, постановлено снять.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Викторов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Указанные преступления им совершены в период с 25 июля 2021 года по 29 апреля 2022 года на территории г. Чебоксары и Чебоксарского района Чувашской Республики, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Викторов А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает приговор излишне суровым. Приводит доводы о том, что судом не было учтено ряд обстоятельств, а именно то, что он оказывал активное содействие правоохранительным органам при выявлении незаконной игорной деятельности и причастных к ее организации лиц, в том числе ФИО1 Именно он (Викторов А.В.) собрал всю информацию о данной незаконной деятельности, по указанию сотрудников ФСБ, получил все доказательства. Он является негласным сотрудником УФСБ. Все его действия были направлены на получение оперативной информации для правоохранительных органов. Он воспользовался полученными преступным путем денежными средствами. Судом не принято во внимание, что на его иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в уходе. Также суд не принял во внимание свидетельские показания ФИО2, который показал, что Викторов А.В. оказывал помощь сотрудникам правоохранительных органов в изобличении преступной группировки, занимающейся незаконной игорной деятельностью. Он признает, что взял деньги у ФИО1 для передачи их сотрудникам ОБЭП в качестве взятки, но данные деньги он им не передал, а присвоил себе.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Тимофеев А.А. просит приговор суда изменить и назначить Викторову А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд проигнорировал наличие смягчающего наказание обстоятельства – преступление Викторовым А.В. было совершено в отношении ФИО1, который сам привлекается к уголовной ответственности, так как занимается преступной деятельностью в сфере игорного бизнеса и передавал денежные средства Викторову В.А. для дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов. Данные денежные средства Викторов А.В. присвоил себе. Кроме этого суд не учел, что всю полученную информацию о деятельности игровых залов, их местоположение передавал сотрудникам полиции. Именно наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяло суду назначить Викторову А.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Васильева Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что Викторову А.В. назначено справедливое наказание, с учетом личности осужденного, степени общественной опасности совершенных преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Викторова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

Анализ, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Викторов А.В. осужден обоснованно, и его действия правильно квалифицированы судом по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что Викторов А.В. в период с 25 июля 2021 года по 27 марта 2022 года заведомо зная, что ФИО1, занимается незаконной организацией и проведением азартных игр на территории Республики, путем его обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений предложил ФИО1 передавать ему денежные средства в размере 150000 рублей ежемесячно для якобы передачи их начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике (далее по тексту – УЭБ и ПК МВД по ЧР) ФИО3 и начальнику отдела № 3 УЭБ и ПК МВД по ЧР ФИО4, которые будут его информировать об оперативно-розыскных мероприятиях проводимых в отношении ФИО1, а также осуществлять его (ФИО1) покровительство по незаконной организации и проведению азартных игр на территории Республике. На что ФИО1 дал согласие. При этом Викторов А.В. не намеревался передавать ФИО3 и ФИО4 указанные денежные средства, он завладел данными денежными средствами и обратил их в свою пользу. Таким образом, в период с 30 июля 2021 года по 27 марта 2022 года ФИО1 передал Викторову А.В. денежные средства на общую сумму 3000000 рублей.

Кроме этого, Викторов А.В. в период с 23 апреля 2022 года по 16 часов 25 апреля 2022 года, заведомо зная, что в отношении ФИО1 и иных лиц СУ СК РФ по Республике расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно из корыстных побуждений предложил ФИО1 за незаконное денежное вознаграждение прекратить уголовное преследование по расследуемому уголовному делу, денежные средства в размере 10000000 рублей он обещал передать заместителю руководителя СУ СК РФ по Республике ФИО5 ФИО1 согласился и они договорились, что деньги он будет передавать частями. 29 апреля 2022 года ФИО1 передал Викторову А.В. денежные средства в размере 2000000 рублей из ранее оговоренной суммы в размере 10000000 рублей, для якобы последующей их передачи ФИО5 за прекращение уголовного дела. При этом Викторов А.В. не намеревался передавать данные денежные средства, а имел цель присвоить их себе, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками УФСБ непосредственно после получения денежных средств.

В судебном заседании и на стадии предварительного расследования уголовного дела Викторов А.В. вину в совершенных преступлениях признал и показал, что действительно в период с 30 июля 2021 года по 27 марта 2022 года получил от ФИО1 денежные средства в размере 3000000 рублей для последующей их передачи начальнику УЭБ и ПК МВД по ЧР ФИО3 и начальнику отдела № 3 УЭБ и ПК МВД по ЧР ФИО4, которые будут его информировать об оперативно-розыскных мероприятиях проводимых в отношении ФИО1, а также осуществлять его (ФИО1) покровительство по незаконной организации и проведению азартных игр на территории Республики. Однако все полученные денежные средства он никому не передавал, а присвоил себе и потратил на личные нужды. Кроме этого 25 апреля 2022 года, заведомо зная, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, предложил последнему решить вопрос о прекращении в отношении него (ФИО1) уголовного преследования, но для этого необходимо заплатить 10000000 рублей заместителю руководителя СУ СК России по Республике. Фактически по данному вопросу он ни с кем не разговаривал и решать этот вопрос не собирался, он имел цель присвоить денежные средства себе для использования их в личных целях. 29 апреля 2022 года ФИО1 передал ему часть суммы 2000000 рублей, после получения денежных средств он (Викторов А.В.) был задержан сотрудниками УФСБ.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он в указанные выше дни передал Викторову А.В. денежные средства в размере 3000000 рублей для последующей их передачи начальнику УЭБ и ПК МВД по ЧР ФИО3 и начальнику отдела № 3 УЭБ и ПК МВД по ЧР ФИО4, которые будут информировать об оперативно-розыскных мероприятиях проводимых в отношении него, а также осуществлять его (ФИО1) покровительство по незаконной организации и проведению азартных игр на территории Республики. 29 апреля 2022 года он передал Викторову А.В. денежные средства в размере 2000000 рублей для последующей их передачи заместителю руководителя СУ СК России по Республике с целью прекращения в отношении него (ФИО1) уголовного преследования. Викторов А.В. обещал, что передаст данные денежные средства указанным выше лицам, о том, что данные денежные средства Викторов А.В. присвоит себе, он не знал. После передачи денежных средств Викторову А.В. в размере 2000000 рублей, последний был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике. Свои показания он подтвердил при проведении очной ставки между ним и Викторовым А.В.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили показания ФИО1 и показали, что последний действительно передавал Викторову А.В. денежные средства в размере 3000000 рублей для последующей их передачи начальнику УЭБ и ПК МВД по ЧР ФИО3 и начальнику отдела № 3 УЭБ и ПК МВД по ЧР ФИО4, которые будут информировать об оперативно-розыскных мероприятиях проводимых в отношении ФИО1, а также осуществлять покровительство ФИО1 по незаконной организации и проведению азартных игр на территории Республики.

Свидетель ФИО4 показал, что Викторов А.В. какой-либо полезной информации не предоставлял, никаких денежных средств от Викторова А.В. он не получал, никакую оперативную информацию он ему не сообщал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он периодически встречался с Викторовым А.В., который сообщал ему о криминальной ситуации в Республике и Республике <данные изъяты>. На одной из встреч присутствовал ФИО7 В ходе данной встречи Викторов А.В. и ФИО7 рассказали о преступной деятельности одной из группировок по игорному бизнесу на территории Республики и Республики <данные изъяты>. Никаких денежных средств он (ФИО3) от Викторова А.В. или ФИО1 не получал, никакую оперативную информацию он ему не предоставлял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, к совершению данного преступления причастны ряд лиц, в том числе ФИО1 В ходе оперативного сопровождения данного уголовного дела от ФИО1 были получены сведения о мошеннических действиях Викторова А.В., который намеревался получить от него (ФИО1) денежные средства в размере 10000000 рублей, якобы для передачи ФИО5. с целью решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 При получении части денежных средств в размере 2000000 рублей от ФИО1 29 апреля 2022 года Викторов А.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике. С Викторовым А.В. он (ФИО5) лично знаком не был, также не был знаком с лицами, представлявшими интересы Викторова А.В.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается, протоколом очной ставки между Викторовым А.В. и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, сведениями, представленными из ПАО «1», результатами оперативно-розыскной деятельности и проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», детализацией телефонных соединений и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Викторова А.В. в инкриминируемых деяниях.

Действия Викторова А.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, свидетелей, а также письменные доказательства, получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие принял во внимание, судебная коллегия находит правильными, обоснованными и аргументированными.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу, при допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, а незначительные неточности, допущенные ими в судебном заседании, были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и связаны с давностью произошедших событий.

При этом судебная коллегия считает, что и события преступлений, и данные о причастности к ним Викторова А.В. установлены судом первой инстанции и правильно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях Викторова А.В., который совершил хищения путем обмана и злоупотребления доверием, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и положений ст. 252, 256 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела судом и ущемлении прав осужденного Викторова А.В.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного и его защитника об оговоре себя в ходе предварительного следствия и суда под влиянием адвоката Тимофеева А.А., который не защищал его, не признании вины, допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий и возбуждении уголовного дела, при рассмотрении дела председательствующим судьей, противоречивости показаний свидетелей и об оговоре, недоказанности вины, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия находит несостоятельными и связанными с позиции защиты. Изменение показаний осужденным в суде апелляционной инстанции, не признании вины судебная коллегия считает связано с тем, что ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, тогда как, из материалов дела следует, что вину он признавал все время предварительного следствия и суда, согласен был с обстоятельствами дела, предъявленными в обвинении, и просил лишь не лишать свободы.

Судебная коллегия исследовав материалы дела не находит данных о нарушении со стороны защитника Тимофеева А.А. права на защиту осужденного Викторова А.В. Так, в ходе предварительного следствия Викторов А.В. в присутствии защитника-адвоката Лисаева А.И. в первоначальных показаниях давал признательные показания, после вступления в дело защитником адвоката Тимофеева А.А. в первом допросе частично признал вину, а в последующих допросах в ходе следствия и суде давал признательные показания, был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. В материалах дел нет таких сведений, где защитник занимал противоречащую позицию с подзащитным, уговаривал его признать вину. Следует отметить, что осужденный при несогласии с позицией защитника в любое время мог отказаться от его услуг и пригласить другого защитника. Таких данных также не имеется в материалах дела. Поэтому, судебная коллегия не установила нарушений права на защиту осужденного Викторова А.В. при расследовании и рассмотрении дела.

Вопреки доводам защитника показания свидетелей в приговоре не содержат существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании. Данных о том, что свидетели оговаривают осужденного также нет в материалах дела и приведенные защитником сведения об их заинтересованности являются его домыслом. Из содержания письменного и аудиопротокола судебного заседания судебная коллегия не усматривает никаких нарушений со стороны председательствующего судьи и не создании равных условий сторонам. Председательствующий не запрещал осужденному задавать вопросы свидетелям при рассмотрении дела, не препятствовал представлению доказательств.

Содержащиеся в материалах дела документы указывают на то, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые рассекречены и при этом в ходе расследования дела данные сведения проверены следователем, закреплены как доказательства по нормам УПК РФ. Данные документы не указывают на провокацию со стороны правоохранительных органов. Участие ФИО1 в оперативно-розыскных мероприятиях не было вынужденным, так как данных об освобождении его от уголовной ответственности по другому делу нет.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о том, что следователь не полномочен был возбуждать данное уголовное дело и проводить его расследование, так как это связано с передачей взятки заместителю руководителя СУ СК РФ по Республике, допрашивать данное должностное лицо в качестве свидетеля. Уголовное дело возбуждено следователем СУ СК РФ по Республике после рассмотрения рапорта следователя ФИО8 и материала проверки № 202/2-81 пр-22 от 29.04.2022 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Викторова А.В. и в соответствии со ст. 151 ч. 5 УПК РФ он полномочен возбуждать и расследовать дела данной категории. УПК РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетеля заместителя руководителя СУ СК РФ по Республике следователем этого же органа расследования. Данное уголовное дело не связано с передачей взятки должностному лицу.

В материалах дел нет никаких сведений о том, что Викторову А.В. запрещали свидание, отказывали в допросе свидетелей, в получении сведений. Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия не допущено и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для запроса сведений из правоохранительных органов о сотрудничестве Викторова А.В. с ними как агента, так как сотрудничество с правоохранительными органами на конфиденциальной основе не предполагает получение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием от предполагаемых преступников. Обстоятельства совершения преступлений Викторовым А.В., которые установлены судом, приведенные доказательства, указывают на то, что выдвинутая версия осужденного о его невиновности и его действия якобы были связаны с работой на конфиденциальной основе с сотрудниками правоохранительных органов несостоятельна, так как такая работа в реальности не предусматривает получение денежных средств от предполагаемых преступников.

Наказание осужденному Викторову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительные характеристики, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие благодарностей, состояние здоровья престарелой матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Викторова А.В. возможно лишь при назначении справедливого наказания в виде лишения свободы со штрафом и невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также других более мягких видов наказания. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции достаточно полно мотивировал и принял правильное решение в этой части.

Указанные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены при назначении наказания и потому не могут повторно учитываться. Судебная коллегия не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства утверждения Викторова А.В. и доводы жалобы защитника о том, что он оказывал помощь сотрудникам правоохранительных органов в изобличении группировки, занимающейся незаконной игорной деятельностью, так как в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ таковым можно признать лишь действия, связанные с изобличением и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. По данному делу таких обстоятельств нет. Это же обстоятельство нельзя признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как нет информации из официальных правоохранительных органов. Если бы Викторов А.В. действительно работал на конфиденциальной основе, то эти правоохранительные органы представили бы органу предварительного следствия сведения об этом. Однако, в материалах дела нет таких данных.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Викторову А.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Решение суда по поводу арестованного имущества и вещественных доказательств принято правильно и соответствующе мотивировано.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, судебная коллегия доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного считает несостоятельными и оснований для отмены или изменения приговора по ним не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции осужденный Викторов А.В. отказался от явки с повинной, защитник просил признать его недопустимым доказательством.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде не выяснялся вопрос о том, что подтверждает ли Викторов А.В. показания, указанные в протоколе явки с повинной на л.д. 47 т.1. Изучив протокол явки с повинной, судебная коллегия установила, что он составлен в отсутствие защитника, никаких прав при этом не разъяснено. В суде апелляционной инстанции осужденный отказался от явки с повинной, не подтвердил ее. Суд первой инстанции сослался в приговоре на показания, указанные в протоколе явки с повинной, как на доказательство вины Викторова А.В., что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу чего такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку с повинной Викторова А.В. как доказательство виновности осужденного.

Исключение из приговора протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Викторова А.В., поскольку по делу имеется совокупность доказательств, достаточная для признания его виновным в совершении данных преступлений. Данное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года в отношении Викторова А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Викторова А.В. от 29.04.2022 г. (л.д. 47 т. 1) как на доказательство его виновности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (определения), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (определения), вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи