Решение по делу № 33-1664/2020 от 22.01.2020

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело №33-1664                      10 февраля 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Селетковой Любови Ивановны, Селеткова Алексея Александровича, С1., Селетковой (Симановой) Валентины Васильевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Селетковой Любови Ивановны, Селеткова Алексея Александровича, Селетковой Валентины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С1., к МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям, применительно к условиям г. Добрянка, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 41,3 кв.м - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Селетковой Л.И., представителя ответчика – администрации Добрянского муниципального района – Бобырь Н.М. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селеткова Л.И., Селетков А.А., Селеткова В.В. обратились в суд к администрации Добрянского муниципального района с иском, в котором с учетом уточненного искового заявления просят о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям, применительно к условиям г. Добрянка, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 41,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора социального найма от 23.09.2014г. они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, распложенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. ****. На основании заключения межведомственной комиссии от 28.08.2014г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 19.05.2015г. Селиткова Л.И. и члены ее семьи составом из 4 человек поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на условиях договора социального найма вне очереди. Истцы полагают, что у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить им жилое помещение по площади равнозначное занимаемому по договору социального найма во внеочередном порядке, в связи со сносом многоквартирного жилого дома. Проживание в аварийном жилье представляет опасность для жизни и здоровья. Истцы обращались к ответчику с просьбой предоставить жилое помещение, однако, получали отказы как в предоставлении маневренного жилья, так и в предоставлении иного безопасного жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Селеткова Л.И., ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Указывают на значительный износ дома, не обеспечивающий безопасность проживания в следствие чего необходимо расселение жителей, связи с чем в указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что угроза обрушения дома и опасность для жизни отсутствует. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в деле имеется достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения судом исковых требований. Ссылаясь на обзор практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, заявитель жалобы полагает, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья, то переселение гражданина из данного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменений, указывая также на то, что дом включен в программу расселения на 2020 г., программа исполняется.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца Селетковой Л.И., представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Постановлением администрации г. Добрянки Пермской области от 07 декабря 2000г. Селеткова Л.И. в составе семьи из 4 человек принята на жилищный учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условии.

23 сентября 2014 г. между МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» и Селетковой Л.И. был заключен договор социального найма, по условиям которого Селетковой Л.И. и членам ее семьи Селетковой В.В., Селеткову А.А., С1. перелано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 41,3 кв.м, адресу: ****. Истцы состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

В 2014 году ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» составлено техническое заключение «О надежности и безопасности, о соответствии предельным параметрам разрешенного строительства жилого дома по адресу: ****». Оценка технического состояния произведена на основании визуального осмотра с учетом выявленных дефектов и повреждений. Визуальный осмотр и частичное поверхностное вскрытие конструкций наружных стен и перекрытий показали, что наружные стены деформированы, поражены гнилью и трещинами, выпучивание стен, неравномерная осадка, перекос оконных, дверных косяков, нарушена жесткость сруба. Конструкция чердачного перекрытия на грани разрушения, которое местами уже началось. Междуэтажное перекрытие имеет диагональные и продольные трещины, заметный прогиб. Техническое состояние обследованного жилого дома оценено, как аварийное. Условия надежности и безопасности на момент обследования в жилом доме не выполнены.

На основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от 28 августа 2014г. №02-08-2014, постановлением администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 02 сентября 2014г. многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу после отселения граждан.

13 января 2015г. комиссией, созданной администрацией Добрянского городского округа, произведен осмотр жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. **** г. Добрянка, в ходе которого выявлено, что в квартире №4 имеется деформация наружных стен, неравномерный уклон пола, перекос дверных и оконных косяков, трещины на отопительной печи. Температура воздуха при отключенных обогревательных приборах составляла+21С.

Постановлением администрации Добрянского городского поселения от 19 мая 2015 г. Селеткова Л.И. составом из 4 человек признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, предоставляемом во внеочередном порядке.

Приказом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» администрации Добрянского района от 21 октября 2019 г., вынесенным на основании решения комиссии по жилищным спорам от 17 октября2019г., Селеткова Л.И. составом семьи из 4 человек снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма на основании ст.56 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019г. №227-п утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы. Жилой дом по ул. **** г. Добрянки вошел в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными; определена планируемая дата переселения 01 сентября 2025 г.

Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 30 мая 2019 г. утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Добрянского городского округа на 2020-2025 годы». Жилой дом по ул. **** г. Добрянки указан в перечне многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2022 году.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10 августа 2019г. Селеткову А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, распложенное по адресу: г. Добрянка, ул. ****, Селетковой В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Добрянка, ул. ****.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что жилой дом включен в программу для расселения, в связи с чем удовлетворение требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, преждевременно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Выясняя обстоятельство того, обладает ли истец правом на обеспечение его другим жилым помещением по предусмотренным статьей 86, частью 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниям, суд первой инстанции учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора являлось выяснение судом апелляционной инстанции вопроса, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

В данном случае такие обстоятельства по делу судом не установлены.

Из представленных в материалы дела сведений о состоянии дома не следует однозначно, что жилое помещение представляет реальную опасность для жизни и здоровья истцов.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих наличие таких недостатков суду не представлено.

Представленным в материалы дела Заключению ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», которое являлось основанием для признания дома аварийным, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом иных представленных доказательств.

Установленные признаки снижения несущей способности здания, нарушения температурно-влажностного режима, позволяющие отнести его к аварийным в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, вместе с тем, не свидетельствуют о полной утрате зданием либо его частями несущей способности применительно к положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности указанных оснований иска.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Селетковой Любови Ивановны, Селеткова Алексея Александровича, С1., Селетковой (Симановой) Валентины Васильевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: