Решение по делу № 33-9624/2024 от 30.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2024 года по делу № 33-9624/2024 (№ 13-2432/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2019-003787-80

Судья в 1-й инстанции Кононова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Белоусовой В.В.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе    гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука В. И. к Шопенскому Ю. Л., кадастровому инженеру Лысак Н. А., с участием третьих лиц - Администрация города Ялта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными результатов межевания и исключении записи из государственного реестра недвижимости,

по частной жалобе Ковальчука В. И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковальчука В.И. к Шопенскому Ю.Л., кадастровому инженеру Лысак Н.А. о признании недействительными результатов межевания и исключении записи из государственного реестра недвижимости (дело №).

Заявление мотивировано тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ковальчука В.И. к ФИО7, кадастровому инженеру Лысак Н.А. о признании недействительными результатов межевания и исключении записи из государственного реестра недвижимости, по тем основаниям, что истец не является тем, лицом, с которым необходимо было согласовывать местоположение границ формируемого ответчиком земельного участка. Однако, итоговым судебным актом в рамках гражданского дела №, которым было признано и отменено постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о предоставлении Шопенскому Ю.Л. земельного участка в порядке завершения оформления прав, опровергнуты доводы об отсутствии у Ковальчука В.И. прав на земельный участок, который является смежным по отношению к участку Шопенскому Ю.Л. По мнению заявителя вышеуказанное является основанием для пересмотра вступившего судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ковальчука В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ковальчук В.И. подал частную жалобу, в которой просил об его отмене.

Основные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в которых указаны причины неявки и приложены доказательства, подтверждающие уважительность такой неявки, не подано. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу,     признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки..

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 8 Постановления Пленума Верховного    Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под предусмотренными в пункте 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела новыми обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые возникли после принятия судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Ковальчука В.И. к Шопенскому Ю.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточненных границах и площади земельного участка, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>Б, путем демонтажа забора, перекрывающего подъезд и проход к жилому дому, своими силами и за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.И. является собственником жилого дома общей площадью 91,2 кв.м, расположенного в <адрес>.

Также из материалов дела следует, что решением суда по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что вход на земельный участок, на котором расположены строения, принадлежащие или возведенные Ковальчуком В.И., может производиться со стороны улицы через ворота и калитку, которые возведены в качестве проемов в заборе из ракушечника, то есть для входа на земельный участок к домовладению по <адрес>Б имеется калитка и ворота, кроме самовольно оборудованного входа через земельный участок Шопенского Ю.Л. Также указанным судебным постановлением установлено, что земельный участок площадью 0,12 га по <адрес> Ковальчуку В.И. в установленном законом порядке никогда не предоставлялся. Указано, что каких-либо новых обстоятельств кроме тех, которые уже установлены вступившим в законную силу решением суда, в обоснование доводов о незаконности результатов межевания Шопенским Ю.Л. земельного участка, переданного ему в дальнейшем в собственность постановлением Администрации города Ялта №-п от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ковальчуком В.И. приведено не было, в виду чего решением суда отказано в признании незаконными оснований приобретения ответчиком права собственности на земельный участок.

При рассмотрении судом настоящего дела указано, что поскольку Ковальчук В.И. не является собственником или пользователем смежного с ответчиком Шопенским Ю.Л. земельного участка, в отношении которого уточнено местоположение границ и сведения о них внесены в ЕГРН, он не относится к числу лиц, обязательному согласованию с которыми подлежало установление местоположения границ формируемого ответчиком земельного участка.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам, Ковальчук В.И. ссылается на то, что решением суда по делу 2-14/2018 опровергнуты выводы ранее принятых решений об отсутствии у него права в отношении смежного с Шопенским Ю.Л. земельного участка.

Так, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Шопенского Ю.Л. к Ковальчуку В.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 320 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>Г, путем демонтажа капитального забора из камня ракушечника длиной 19,78 м, металлической калитки в заборе и части капитального нежилого строения, приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (дело №).

В рамках указанного дела Ковальчуком В.И. предъявлен встречный иск к Шопенскому Ю.Л., Администрации <адрес> Республики ФИО4, о признании недействительным и отмене постановления Администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п о передаче в собственность Шопенскому Ю.Л. в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 320 кв.м с кадастровым номером № определении границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г; возложении на Шопенского Ю.Л. обязанности внести изменения в государственный реестр недвижимости в части изменения границ и уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №, исходя из площади, необходимой для использования и эксплуатации жилого <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, учитывая границы смежных землепользователей, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шопенского Ю.Л. к Ковальчуку В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Встречные исковые требования Ковальчука В.И. удовлетворены частично, признано недействительным и отменено постановление Администрации города Ялты Республики ФИО4 №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Шопенскому Ю.Л. земельного участка площадью 320 кв.м в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав». В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворения заявленных Ковальчуком В.И. требований явилось отсутствие доказательств возникновения у него законного права собственности на земельный участок, смежный с участком Шопенского Ю.Л.

Установив, что изложенные истцом Ковальчуком В.И. в его заявлении обстоятельства отмены постановления органа местного самоуправления о передаче Шопенскому Ю.Л. земельного участка в порядке завершения оформления прав не опровергают установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе обстоятельств отсутствия надлежащих доказательств законного возникновения права собственности Ковальчука В.И. на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции, также обоснованно отмечено, что решением суда по делу №, на которое ссылается Ковальчук В.И. как на основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, не разрешался вопрос наличия или отсутствия его права собственности на земельный участок.

Вопреки доводам частной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается коллегия судей и не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Указанные в заявлении Ковальчука В.И. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с принятым решением.

Более того, из судебного акта по делу №, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, не следует, что у Ковальчука В.И. возникло законное право собственности на земельный участок, смежный с участком Шопенского Ю.Л.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем никаких новых обстоятельств, в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были бы существенными для дела, в заявлении о пересмотре судебного решения не приведены, оснований для пересмотра решения     и его отмены судом не установлено, а потому, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

    о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ковальчука В. И. – без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий судьяСудьи	Калюбина А.Г.     Белоусова В.В.     Панина П.Е.