Решение по делу № 1-233/2020 от 28.02.2020

                            Уг. дело №1-233-36/2020

УИД 46RS0030-01-2020-002067-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года                             г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего и.о. судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарями Арепьевым Н.О. и Шеверевой А.И., помощниками судьи Евглевской Н.С. и Романенко О.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЦАО г.Курска Ракитской Т.В. и помощника прокурора ЦАО г.Курска Ерина А.А., подсудимой Ивановой Т.В., её защитника – адвоката Матушанской И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ивановой Татьяны Владимировны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.272 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Иванова Т.В. совершила:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и это деяние повлекло модификацию компьютерной информации.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО <данные изъяты>») включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> заключен Агентский договор №, в рамках исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ в работу ООО <данные изъяты> был передан для взыскания долг ФИО2 по кредитному договору № (№) в размере 742 463 рубля 33 копейки (далее по тексту Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на должность специалиста по взысканию задолженности была принята Иванова Т.В. Согласно должностной инструкции специалист по взысканию задолженности в том числе: осуществляет сбор просроченной задолженности посредством взаимодействия с должником, переданным в работу; устанавливает контакт с должником; выясняет причины неоплаты задолженности, информирует о последствиях неоплаты; устанавливает контрольный срок погашения задолженности и осуществляет проверку поступлений средств на счет в достаточном объеме; ведет учет информации по должникам, находящимся на работе, не разглашает конфиденциальную информацию, ставшую ей известной в ходе осуществления трудовой деятельности.

Иванова Т.В. была назначена специалистом по взысканию задолженности по Кредитному договору, заключённому с ФИО2 Примерно в <адрес> посредством телефонных разговоров Иванова Т.В. установила контакт с ФИО2, выяснила причины неоплаты задолженности, а также информировала о последствиях неоплаты и согласовала удобные для ФИО2 сроки оплаты, тем самым вошла к ней в доверие.

Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, у Ивановой Т.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием последней, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, в указанный промежуток времени, пользуясь ранее сложившимися доверительными отношениями Иванова Т.В. в телефонном разговоре с ФИО3 сообщила последней не соответствующую действительности информацию о том, что платежи по погашению задолженности через банк идут долго и лучше осуществлять платежи на счет её банковской карты № АО Банк «<данные изъяты> При этом Иванова Т.В., использующая свое служебное положение, заведомо знала, что переведенные на ее указанную банковскую карту денежные средства, она на погашение задолженности по Кредитному договору не направит, а обратит в свою пользу, обманывая тем самым ФИО3

ФИО3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Ивановой Т.В., ошибочно полагая, что Иванова Т.В. действительно внесет переведенные ей денежные средства на погашение задолженности по Кредитному договору, доверяя Ивановой Т.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет указанной Ивановой Т.В. банковской карты № денежные средства в сумме 544 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 рублей. Полученные от ФИО2 денежные средства в общей сумме 544 000 рублей, что является крупным размером, Иванова Т.В. обратила в свое пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

Кроме того, с целью сокрытия следов хищения денежных средств у ФИО2, затруднения идентификации последней, а также, чтобы не быть обнаруженной сотрудниками компании и правоохранительными органами, Иванова Т.В., действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 38 минут по 17 часов 49 минут, находясь по адресу: <адрес>, посредством служебного компьютера, предоставленного ей для доступа к информационным ресурсам ООО <данные изъяты> в приложении <данные изъяты> используя возможность доступа к охраняемой законом компьютерной информации, введя предоставленные ей логин и пароль, осуществила доступ к указанной информации посредством системы <данные изъяты> где провела операции по замене отчества должника с ФИО2 на ФИО1, номеров телефона с № на № и с № на №, затем на № и на №, что повлекло модификацию указанной охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в информационных системах ООО «<данные изъяты>».

Подсудимая Иванова Т.В. свою вину по ч.3 ст.159 и ч.1 ст.272 УК РФ не признала и дала в суде показания о том, что она действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста по взысканию задолженности в ООО «<данные изъяты>». Ей были предоставлены персональные логин и пароль для входа в приложение <данные изъяты> где содержались сведения о должниках. Одним из должников являлась ФИО2, с которой она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стала осуществлять телефонные переговоры с целью погашения задолженности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора, состоявшегося с её непосредственным руководителем ФИО8, последняя предложила, чтобы ФИО2 переводила денежные средства на погашение задолженности на её (Ивановой Т.В.) зарплатную банковскую карту, а она обналичивала бы денежные средства и передавала их ФИО8, чтобы в последующем та могла перечислить денежные средства на счёт организации. Она согласилась и в ходе телефонного разговора с ФИО2 предложила этот вариант, против которого последняя не возражала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на её зарплатную карту, оформленную в банке «Тинькофф», денежные средства в общей сумме 544 000 рублей, которые она после поступления на карту и их обналичивания передавала ФИО8 Что впоследствии с этими денежными средствами делала ФИО8 она не знает. Указала, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ и после этого дня на рабочем месте не появлялась, в связи с чем не могла ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в приложении <данные изъяты> о персональных данных ФИО2 Кто это сделал, использовав её логин и пароль, ей не известно.

Однако будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д.38-42) и обвиняемой (т.2, л.д.139-144) Иванова Т.В. указала, что она была уволена из ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновность подсудимой в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО2 (т.1, л.д.65-69) следует, что у неё имелось кредитное обязательство перед «<данные изъяты>», которое в связи с ненадлежащим исполнением было уступлено банком ООО «<данные изъяты>», о чём она узнала из телефонного звонка. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредитной задолженности с ней стала работать сотрудник ООО «<данные изъяты>» Иванова Т.В., с которой она общалась по телефону с абонентскими номерами №, №, № и №. Во время разговоров с Ивановой Т.В., последняя пояснила, что платежи через банк на их счет очень долго идут, в связи с чем быстрее будет платить через карту и продиктовала номер карты № (банк Тинькофф), которая была оформлена на Иванову Т.В. Учитывая, что она длительное время контактировала с Ивановой Т.В., последняя звонила ей с рабочего номера телефона, во время разговора ее предупреждали о том, что ведется запись телефонных разговоров, у нее не возникло сомнений в правомерности действий Ивановой Т.В. В соответствии с указаниями Ивановой Т.В. она внесла на её карту со своих банковских карт, банковской карты её мамы и переводом через банковский терминал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 544 000 рублей. Узнав о том, что задолженность по кредиту не уменьшается, она позвонила в ООО ДД.ММ.ГГГГ назвав свою фамилию, имя и отчество, однако сотрудники организации сказали, что такой у них в базе нет. Затем выяснилось, что ее отчество в базе было записано, как «Андреевна». Сотрудники ООО «<данные изъяты>» провели внутренне расследование и установили, что при прослушивании записей телефонных разговоров было установлено, что Иванова Т.В., используя свое служебное положение, заменила реквизиты, на которые необходимо вносить платежи по кредиту, в результате чего денежные средства перечислялись на принадлежащую ей пластиковую карту. Таким образом, в результате противоправных действий Ивановой Т.В. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 544 000 рублей.

Факт поступления на расчётный счет банковской карты, оформленной на имя Ивановой Т.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, переведенных ФИО2 в общей сумме 544 000 рублей, подтверждается копиями электронных чеков платежей с банковских карт «Сбербанк» и приходно-кассовых ордеров (т.1, л.д.135-180), а также движением денежных средств по расчётной карте №, выпущенной на имя Ивановой Т.В. (т.1, л.д.218-226).

В своём заявлении ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудницу ООО «<данные изъяты>» Иванову Т.В., которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем с использованием своего служебного положения завладела принадлежащими ей денежными средствами (т.1, л.д.5).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии ФИО5 (т.1, л.д.234-237) следует, что её дочь ФИО2 пользовалась её банковской картой №, с которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводила свои денежные средства на банковскую карту №, выпущенную на имя Ивановой Т.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дала суду показания о том, что она работала в должности руководителя группы отдела взыскания ООО <данные изъяты> Также в указанной организации работала в должности специалиста Иванова Т.В., которая занималась взысканием кредитной задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой выдать ей справку об отсутствии у неё задолженности по кредитному договору, предоставив скриншоты платежных перечислений на банковскую карту Ивановой Т.В. В ходе внутреннего расследования было установлено, что денежные средства в погашение кредитной задолженности ФИО2 на счёт ООО «<данные изъяты>» не поступали. Из телефонных разговоров, запись которых велась в ООО <данные изъяты> выяснилось, что Иванова Т.В. вошла в доверие к ФИО2 и завладела её денежными средствами, которые перечислялись на зарплатную карту Ивановой Т.В. Также было установлено, что Иванова Т.В., введя выданные ей персональные логин и пароль ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в анкетные данные ФИО2, которые содержались в предназначенном для внутреннего пользования сотрудниками ООО «<данные изъяты>» приложении «Контакт», где содержались персональные данные должников для работы с ними. При этом вход в данное приложение был возможен только при вводе логина и пароля, которые персонально выдавались каждому сотруднику, в том числе и Ивановой Т.В. Она логин и пароль, выданные Ивановой Т.В. для входа в систему <данные изъяты>», не знала. Утверждала, что никаких поручений Ивановой Т.В. о погашении задолженности ФИО2 путем перечисления денежных средств на банковскую карту Ивановой Т.В., не давала, какие-либо денежные средства от Ивановой Т.В. не получала. Полагает, что Иванова Т.В. её оговаривает с целью избежать уголовной ответственности. Несмотря на то, что приказ об увольнении Ивановой Т.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ, настаивала, что Иванова Т.В. находилась на своём рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ

Приведённые показания ФИО8 подтверждала в ходе проведенной на предварительном следствии очной ставке с подсудимой (т.1, л.д.184-187).

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного следствия, подтвердил, что в ходе проведённого после обращения ФИО2 расследования было установлено, что Иванова Т.В., используя доверительные отношения с ФИО2, которые у них сложились в ходе телефонных разговоров, убедила последнюю переводить денежные средства в погашение задолженности на свою банковскую карту, в результате чего у ФИО2 были похищены денежные средства. Также было установлено, что Иванова Т.В. в день своего увольнения, используя назначенные ей логин и пароль, изменила в приложении «Контакт», предназначенном для использования сотрудниками организации в своей трудовой деятельности, отчество и номера телефонов ФИО2

Анализируя телефонные переговоры, состоявшиеся между подсудимой Ивановой Т.В. и потерпевшей ФИО2 (т.1, л.д.90-134), суд приходит к выводу, что между ними сложились доверительные отношения, о чём в частности свидетельствуют не только разговоры относительно погашения кредитных обязательств, но на и на темы, касающиеся семьи ФИО2 Тот факт, что между ФИО2 и Ивановой Т.В. сложились доверительные отношения, последняя в судебном заседании не оспаривала. При этом в ходе телефонных разговоров Иванова Т.В. предлагает переводить денежные средства для якобы погашения задолженности на её банковскую карту и сообщает реквизиты своей карты.

В соответствии с трудовым договором № (т.2, л.д.42-46) и приказами № и № (т.2, лл.д. 47, 52) Иванова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>» в должности специалиста по взысканию задолженности, который в том числе: осуществляет сбор просроченной задолженности посредством взаимодействия с должником, переданным в работу; устанавливает контакт с должником; выясняет причины неоплаты задолженности, информирует о последствиях неоплаты; устанавливает контрольный срок погашения задолженности и осуществляет проверку поступлений средств на счет в достаточном объеме; ведет учет информации по должникам, находящимся на работе, не разглашает конфиденциальную информацию, ставшую ему известной в ходе осуществления трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен Агентский договор №, в рамках исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ в работу ООО <данные изъяты> был передан для взыскания долг ФИО2 по кредитному договору № (т.2, л.д.2).

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениям в судебном заседании проведение операций по замене отчества должника и номера телефона влечет модификацию компьютерной информации, хранящейся в информационных системах ООО <данные изъяты>». Изменение компьютерной информации в приложении «Контакт» от имени Ивановой Т.В. по замене отчества должника и номера её телефона имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению стороны защиты при проведении экспертного исследования сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО8 осуществлен вход в приложение <данные изъяты> без использования логина и пароля, выданных Ивановой Т.В., поскольку согласно иллюстрации №8 (т.1, л.д.216) к заключению эксперта и его пояснениям в суде о том, что он своё заключение с учётом пояснений в судебном заседании поддерживает в полном объёме, вход в приложение для определения перечня действий, зафиксированных в базе данных от имени Ивановой Т.В. был осуществлён с использованием логина сотрудника ФИО6

Ставить под сомнение выводы приведенного заключения эксперта с учётом данных им в судебном заседании разъяснений в соответствии со ст.282 УПК РФ, суд оснований не находит, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимой при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нём выводам не имеется.

Учитывая изложенное, суд кладет указанное заключение эксперта с учётом его разъяснений в судебном заседании в основу приговора в части наличия модификации компьютерной информации и её выполнения от имени Ивановой Т.В.

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимой в совершении хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации и это деяние повлекло модификацию компьютерной информации своё подтверждение нашла.

Так как показания потерпевшей на предварительном следствии о том, что она, доверяя подсудимой, перевела ей на банковскую карту денежные средства, предназначенные для погашения имеющейся у потерпевшей кредитной задолженности, взыскание которой производилось ООО <данные изъяты> находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с вышеприведёнными копиями электронных чеков платежей с банковских карт «<данные изъяты>» и приходно-кассовых ордеров, движением денежных средств по расчётной карте №, выпущенной на имя Ивановой Т.В., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется,

суд признает показания потерпевшей непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладёт их наряду с показаниями указанных свидетелей в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено, не приведено убедительных оснований для оговора подсудимой и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая, предлагая ФИО2 переводить денежные средства на свою банковскую карту, действовала по указанию ФИО8, которой передавала после обналичивания поступившие от ФИО2 денежные средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО8, которые, как отмечено выше, согласуются с иными приведенными доказательствами. При этом суд учитывает, что подсудимая была не лишена возможности не указывать потерпевшей о якобы имевших место проблемах с платежами по погашению задолженности через банк, а сослаться на указание руководства, однако этого не сделала, введя в заблуждение потерпевшую относительно своих истинных намерений, направленных на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств.

Кроме того, суд считает, что именно Иванова Т.В., вопреки её доводам, ДД.ММ.ГГГГ, используя выданные ей логин и пароль, вошла в приложение «Контакт», где в целях сокрытия совершенного ею в отношении ФИО2 преступления изменила отчество и номер телефона последней. К такому выводу суд пришёл с учётом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что Иванова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и имела доступ к компьютерной информации, показаний самой подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д.38-42) и обвиняемой (т.2, л.д.139-144) о том, что она фактически находилась на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта, согласно которому модификация компьютерной информации выполнена от имени Ивановой Т.В. Утверждение подсудимой о том, что изменения в приложение «Контакт» могли быть внесены кем угодно, так как её пароль и логин знали многие, в том числе и ФИО8, носят неопределённый характер и являются предположением, в связи с чем как достоверные судом не расцениваются. Напротив, свидетели ФИО8 и ФИО7 указали, что логин и пароль других сотрудников им известны не были.

Заняв такую позицию, подсудимая реализует предоставленное ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако её возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому как достоверные судом не оцениваются.

Виновная завладела денежными средствами потерпевшей мошенническим путем, действуя при этом путем обмана, так как установлено, что подсудимая не намеревалась направлять полученные от потерпевшей денежные средства на погашение кредитных обязательств последней, а обратила их в свою собственность, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. При совершении мошенничества подсудимая также злоупотребила доверительными отношениями с потерпевшей, которые сложились на протяжении длительного периода общения, характеризующегося не только служебными темами, но и обсуждением отношений в семье потерпевшей.

Поскольку подсудимая при хищении мошенническим путем денежных средств потерпевшей использовала своё служебное положение, занимая должность специалиста по взысканию задолженности в ООО <данные изъяты> квалифицирующий признак мошенничества, совершённого «с использованием своего служебного положения» нашёл своё подтверждение.

Так как размер причинённого при хищении денежных средств материального ущерба составляет 544 000 рублей, в силу требований примечания 4 к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в «крупном размере» своё подтверждение также нашёл.

В судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимой не по ч.3 ст.272 УК РФ, а по ч.1 ст.272 УК РФ, поскольку согласно приказу Иванова Т.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как внесения изменений в компьютерную информацию имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает уголовное дело лишь в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Отказ государственного обвинителя от обвинения, осуществленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является обязательным для суда.

Оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя у суда не имеется в силу следующего.

Согласно приказу №ЛК Иванова Т.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако, как было указано выше, суд установил, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём рабочем месте в ООО «<данные изъяты>».

По смыслу закона неправомерным, в том числе считается доступ к компьютерной информации, повлекший без разрешения собственника или иного её законного владельца изменение такой информации.

Под модификацией информации следует понимать внесение изменений в компьютерную информацию или ее параметры.

Содержащаяся в приложении «Контакт» компьютерная информация относится к служебной информации и доступ к ней возможен лишь при введении логина и пароля, то есть она является охраняемой законом.

Подсудимая ДД.ММ.ГГГГ без разрешения собственника компьютерной информации, предназначенной для служебного пользования и защищённой логином и паролем, внесла в неё изменения в части отчества и номеров телефона ФИО2, тем самым осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло её модификацию.

В связи с изложенным, действия подсудимой с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по:

- ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- ч.1 ст.272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и это деяние повлекло модификацию компьютерной информации.

Психическое состояние подсудимой у суда не вызывает сомнений, поскольку Иванова Т.В. на учете у врачей нарколога (т.2, л.д.117) и психиатра (т.2, л.д.116) не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, её состояние здоровья и состояние здоровья её родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимой с места жительства (т.2, л.д.127) и места работы (т.2, лл.д. 123, 128, 130).

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимой, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

Учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе способ его совершения, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ивановой Т.В. преступлений, позволяющих назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.272 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, её уголовное преследование по данной статье в силу требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ: хранящиеся при уголовном деле CD-R «SONNEN» с аудиозаписями, электронные чеки платежей с банковских карт «Сбербанк», копии кассовых чеков «сбербанк онлайн» и приходно-кассовых ордеров оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванову Татьяну Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Освободить Иванову Т.В. от назначенного наказания по ч.1 ст.272 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Иванову Татьяну Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф в доход федерального бюджета в сумме 200 000 тысяч рублей, подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), р/с № отделение Курск г.Курск, БИК №, ОКТМО №, КБК №.

Меру пресечения осуждённой Ивановой Татьяне Владимировне до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Хранящиеся при уголовном деле CD-R «SONNEN» с аудиозаписями, электронные чеки платежей с банковских карт «Сбербанк», копии кассовых чеков «сбербанк онлайн» и приходно-кассовых ордеров оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 12.08.2020 г. обжалован не был и вступил в законную силу 25.08.2020 г. Оригинал документа подшит в уголовном деле №1-233/36-2020 УИД 46RS0030-01-2020-002067-49.

<данные изъяты>

<данные изъяты>